Решение по делу № 33-2920/2019 от 15.02.2019

Судья: Литвин А.А.	№ 33-2920
Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Новоселова В.П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску Новоселова Виталия Петровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Новоселов В.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите право потребителя.

Требования мотивировал, 10.04.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, под управлением Косщанова С.А., Мерседес Бенц Е420, регистрационный знак №, под управлением Новоселова В.П., и Ауди А8, регистрационный знак №, под управлением Телегина А.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Косщанов С.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц Е420, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № №.

В установленный законом срок истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, АО «АльфаСтрахование» не признало произошедшее событие страховым случаем, и отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно трассологическому исследованию, проведенному ответчиком, указанные повреждения были получены в другом ДТП и при других обстоятельствах.

Истец обратился в ООО «СН-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 127/0618 ущерб составляет 192 426,23 рублей.

26.06.2018 ответчиком была получена досудебная претензия, согласно которой истец просил ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, Новоселов В.П. просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 192 426,23 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 29.05.2018 по 30.07.2018 в сумме 121 428,52 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новоселова В.П. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе Новоселов В.П. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что ни одна из сторон не просила суд о назначении экспертизы в экспертное учреждение ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева». Экспертное учреждении было определено судом самостоятельно, без указания мотивированных доводов о не назначении в экспертные заключения, предлагаемые сторонами.

Кроме того, в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих того, что указанный выше эксперт имеет полномочия на проведение подобного рода экспертиз.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта, не отразив своих мотивов в решении, что является существенным нарушением при оценке доказательств.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем АО «АльфаСтрахование» - Байкаловым И.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Новоселова В.П. – Гавриленко Е.В., действующий на основании доверенности, который просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, под управлением Косщанова С.А., Мерседес Бенц Е420, регистрационный знак №, под управлением Новоселова В.П., и Ауди А8, регистрационный знак №, под управлением Телегина А.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Косщанов С.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ (л. д. 14-16).

В результате указанного ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц Е420, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № №.

В установленный законом срок истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, АО «АльфаСтрахование» не признало произошедшее событие страховым случаем, и отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно трассологическому исследованию, проведенному ответчиком, указанные повреждения были получены в другом ДТП и при других обстоятельствах (л. д. 17).

В обоснование заявленных требований, истец обратился в ООО «СН-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 127/0618 ущерб составляет 192 426,23 рублей (л. д. 18-36).

26.06.2018 истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, АО «АльфаСтрахование» ответило отказом, указывая на то, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (л. д. 66).

Для определения возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в спорном ДТП, стоимости восстановительного ремонта применительно к тем повреждениям, которые были получены в данном ДТП, по делу была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Судебно - экспертная лаборатория Апалева».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Судебно- экспертная лаборатория Апалева» № 193/2018 от 26.11.2018 повреждения, указанные в акте осмотра № 127/2018 от 11.06.2018, на автомобиле Мерседес Бенц Е420, госномер №, не соответствуют по морфологическим и формообразующим признакам, имеют различный характер нанесения и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.04.2018. Автомобиль Мерседес Бенц № 420, госномер № имеет повреждения, не относящиеся к ДТП от 10.04.2018 (л. д. 148-166).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что бремя доказывания как факта причинения ущерба, так и его размера, лежит на истце, при отсутствии достоверных и допустимых тому доказательств, суд, не нашел законных оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, экспертное заключение которой суд принял как допустимое доказательство. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является незаинтересованным лицом.

Оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не имелось.

При этом, суд дал надлежащую оценку представленному истцом экспертному заключению выполненному ООО «СН-Профит», и пришел к выводу, что оно также не содержит сведений и подтверждений тому, что повреждения автомобилю истца причинены при изложенных истцом обстоятельствах. В заключениях лишь перечисляются повреждения, и приводятся расчеты.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает; не содержат ссылки на новые, не установленные судом, нуждающиеся в дополнительном исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи:      А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова