Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9261/2016 ~ М-6705/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-9261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления "истец" к ООО «ответчик» о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ответчик» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, принятых и оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Главное управление "истец" от Администрации городского поселения ..... направлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе расположенного по адресу: АДРЕС выборе в качестве управляющей организации ООО «ответчик». Истец полагает, что решение принято с нарушением требований Жилищного законодательства, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо: представитель Администрации г.п. ..... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, обратился в суд с иском к ответчику ООО «ответчик» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, принятых и оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС

Согласно ст.44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из анализа указанных правовых норм ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится собственниками помещений этого многоквартирного дома, которые правомочны принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Управляющая организация по управлению многоквартирным жилым домом, в котором имеются жилые помещения в собственности граждан и иных лиц, не наделена полномочиями по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО «ответчик» не принимала за общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме — решения, указанные в оспариваемом протоколе и не могла принимать в силу условий ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ответчик» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, истец полагает надлежащим ответчиком для признания оспариваемого протокола общего собрания именно ООО «ответчик», с чем суд согласиться не может по указанным выше обстоятельствам.

Суд без согласия истца не может заменить ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего, т.е. на собственников помещений в многоквартирном доме, принявших решения, указанных в оспариваемом протоколе общего собрания.

Таким образом, поскольку ООО «ответчик» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются несостоятельными и незаконными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В настоящем случае такая проверка была проведена ГУ "истец" ДД.ММ.ГГГГ., в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ГУ "истец" требованиям пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления "истец" к ООО «ответчик» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, принятых и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова