Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7416/2015 ~ М-6690/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-7416/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Бруско (Горелой) А.Н., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51-52, 98),

представителя ответчика – Мальцева Д.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97),

третьего лица – Стародубцева Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова А. В. к (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с иском о взыскании со (Наименование1) невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей за услуги эксперта, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2), г/н (№), под управлением и вине Стародубцева С.Е., застрахованного в ООО (Наименование5), и автомобиля (Марка1), г/н (№), под управлением Новикова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного с (Наименование1). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению (№) ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец представил ответчику документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю истца. (ДД.ММ.ГГГГ) истцу выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) произведена доплата <данные изъяты> рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей. Неустойка истцом рассчитана за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей и за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9, 70, 71, 73, 81).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Стародубцев С.Е. (л.д. 2-5).

Представитель истца – Бруско (Горелая) А.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51-52, 98), требования в окончательной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Мальцев Д.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97), против требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения возражал, ссылаясь на допустимость недоплаты страхового возмещения в пределах 10 % от предъявленных истцом требований, неустойку и штраф просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, в отношении судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Стародубцев Е.С. в разрешении спора полагался на усмотрении суда.

Истец и третье лицо - ООО (Наименование5) о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 79, 80). Новиков А.В. из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.96).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Крайслер, государственный номер (№), под управлением Стародубцева С.Е., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ООО «(Наименование5)» (страховой полис (№)), и (Марка1), государственный номер (№), под управлением Новикова А.В., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в (Наименование1) (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83).

То, что автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП принадлежал на праве собственности Новикову А.В. подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 53-54, 67).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства (Марка2), государственный регистрационный знак (№), п. 13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению (№) по делу об административном правонарушении Стародубцев С.Е., управляя ТС, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с (Марка1), г/н (№) (л.д. 93).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Предъявление иска к ответчику (Наименование1) о взыскании страхового возмещения законно и обосновано в пределах лимита ответственности страховой компании ООО (Наименование5), от имени которой действует (Наименование1) в рамках ПВУ. Учитывая, что страховой полис (№) страховщика причинителя вреда заключен (ДД.ММ.ГГГГ) на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), по сведения официального сайта РСА (<данные изъяты>, предельный размер страховой выплаты в рассматриваемом случае составит <данные изъяты> руб. на одного потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) получило от Новикова А.В. все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (л.д. 16-17).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания на заявление Новикова А.В. направила сообщение о невозможности принятия решения о размере причитающейся страховой выплаты ввиду отсутствия заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля или его остатков страховщику для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы (л.д. 101, 104).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, приняв заключение (№) ООО «(Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей, и компенсировать понесенные расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12).

Признав произошедший случай страховым, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик на основании акта о страховом случае (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 102) выплатил потерпевшему страховое возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 70), состоящее из расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей соответственно средней цене на автоэкспертные услуги в регионе, ущерба – <данные изъяты> рублей и УТС – <данные изъяты> рублей согласно заключению независимой экспертизы ООО (Наименование6) (л.д. 99-100).

(ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступило исковое заявление Новикова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, принятого к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 1, 7).

В ходе судебного разбирательства на основании акта о страховом случае (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что независимая оценка повреждений аварийного автомобиля Новиковым А.В. была организована им в ООО (Наименование3) самостоятельно до обращения в страховую компанию с заявлением о ПВУ (л.д. 19), но учитывая удовлетворение (Наименование1) содержащейся в претензии потерпевшего просьбы о принятии заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величине УТС указанной экспертной организации в дело о ДПТ, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения, основанная на выводах ООО (Наименование3), суд приходит к заключению о возможности отнесения понесенных Новиковым А.В. расходов по оплате услуг эксперта на сторону страховщика по правилам п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таковые расходы истца составили <данные изъяты> рублей, что следует из квитанций ООО (Наименование3) и Чеков-ордеров ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (без учета сумм комиссий) (л.д. 56, 57).

Возражения же ответчика о возможной погрешности в выплате страхового возмещения в пределах 10 % от предъявленных истцом требований суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3,5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем результаты расчетов ООО (Наименование6) (<данные изъяты> по основании которых была произведена (Наименование1) фактическая выплата до обращения истца в суд, составили только 66,7 % от расчетов ООО (Наименование3) (<данные изъяты>), в итоге признанных страховой компанией в ходе рассмотрения требований Новикова А.В. в суде. И погрешность в 33,3 % суд не может признать допустимой.

Резюмируя изложенное выше, при достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, требование истца о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей следует признать законными и обоснованными, ввиду выплаты (Наименование1) стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, основанной на выводах ООО (Наименование3), не компенсировавшей полностью понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта:

<данные изъяты> (заявленный ущерб) + <данные изъяты> (заявленная величина УТС) + <данные изъяты> (расходы по оценке)) – <данные изъяты> (возмещенный ущерб)+ <данные изъяты> (возмещенная величина УТС) + <данные изъяты> (возмещенные расходы по оценке) + <данные изъяты> (доплата страхового возмещения, полностью покрывшая ущерб и УТС, а также расходы по оценке в части <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб..

Учитывая частичное возмещение истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в ходе рассмотрения данных требований в суде, послужившее основанием для уточнения иска, без отказа истца от них, последние подлежат удовлетворению, с учетом их исполнения страховой компанией.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

(Наименование1) получило заявление Новикова А.В. о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), и должно было осуществить страховую выплату по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно. Тем не менее, ответчик свои обязательства в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий или бездействий потерпевшего не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании со страховщика неустойки, но не с (ДД.ММ.ГГГГ) (как просит истец), а с (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Следовательно, при расчете неустойки суд рассматривает период до (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей (за исключением понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС) и суммы недоплаты – <данные изъяты> рублей (за исключением расходов по оплате услуг оценщика в части <данные изъяты> рублей).

Таким образом, учитывая заявленный период и суммы, подлежащие учету при расчете неустойки, принимая во внимание первую частичную выплату (ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки будет следующим:

(<данные изъяты> х 1 % х 37 (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ))) + <данные изъяты> х 1 % х 37 (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ))) = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, нормы ст. 333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание возражения СПАО (Наименование1) относительно взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что при частичном удовлетворении требований истца в ходе разрешения судебного спора, невыплате на день вынесения решения суда суммы в размере <данные изъяты> рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит <данные изъяты> рублей.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего Новикова А.В., суд полагает обоснованным ограничить размер штрафа суммой в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ООО «(Наименование4)» договор на представление интересов в суде, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Коминтерновском районном суде <адрес> по рассматриваемому иску (л.д. 47-49).

(ДД.ММ.ГГГГ) Новиков А.В. в целях осуществления обязательств исполнителя по договору оказания юридических услуг выдал директору ООО «(Наименование4)» (ФИО2) и сотрудникам организации, в том числе (ФИО1) нотариальную доверенность (№) (л.д. 51-52, 98).

В п. 3.1 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – <данные изъяты> рублей. Представление интересов заказчика в судебном заседании – <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Оказанная правовая помощь Новикову А.В. ООО «(Наименование4)» подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителя истца (ФИО2) в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), представителя истца (ФИО1) в настоящем судебном разбирательстве (л.д. 74-75).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанцию ООО (Наименование4) к ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> рублей (л.д. 94).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере <данные изъяты> Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новикова А. В. к (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со (Наименование1) в пользу Новикова А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания со (Наименование1) в пользу Новикова А. В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Взыскать со (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                          Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).