Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2015 ~ М-1388/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-1494/2015

Изготовлено 08.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Прокурора г. Полевского суетиной ОВ, действующей в интересах Птухиной ТИ,

истца Птухиной ТИ,

истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора г. Полевского действующего в интересах Птухиной ТИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Полевского действующий в интересах ПтухинойТ.И. обратился в суд с иском к ООО «Производственно – сбытовая компания «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указывает, что Птухина Т.И. работает в ООО «Производственно – сбытовая компания «Русь» в должности инспектора по кадрам с . . . по сегодняшний день.Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от . . . ответчика установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В период с . . . 2015 года заработная плата не выплачивалась, тем самым у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим Птухина Т.И. просит расторгнуть трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по п.3 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчикав свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть трудовой договор № 26, заключенный . . . между ООО«Производственно – сбытовая компания «Русь» и ПтухинойТ.И., иобязать ООО «Производственно – сбытовая компания «Русь» внести запись в трудовую книжку ПтухинойТ.И. с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Прокурор г. Полевского Суетина О.В., истец ПтухинаТ.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«Производственно – сбытовая компания «Русь»не присутствовал, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель ответчика не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения прокурора г. Полевского, истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчикаООО «Производственно – сбытовая компания «Русь», так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения прокурора г. Полевского, истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании,истецПтухина Т.И. работает в ООО «Производственно – сбытовая компания «Русь» в должности инспектора по кадрам с . . .,что подтверждается записями трудовой книжки (л.д.16-20), копией трудового договора (л.д.10-13),приказом о приеме на работу от . . . № (л.д.9).

Судом, при проверке документов, представленных истцом, выявлен факт задолженности по заработной плате. Факт задолженности перед истцом стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, задолженность по заработной плате передПтухиной Т.И. за период с . . . 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что срок действия трудового договора от . . . № 26указан на неопределенный срок (п.2.2 договора).

Однако согласно п.3.3.1 трудового договора работодатель обязан оплачивать работу в соответствии с договором.

Пункт 4. предусматривает ответственность сторон, и в случае задержки заработной платы (пп. г п.4.2 раздела 4 трудового договора) работодатель несет ответственность согласно действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства РФ, вследствие чего суд считает, что трудовой договор № 26, заключенный . . . между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Русь» и Птухиной Т.И. должен быть расторгнут, и ответчиком внесена запись в трудовую книжкуПтухиной Т.И. с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66, 67, 68, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате в полном объеме задолженности по заработной плате.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» считает разумной и справедливой сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания факта своевременно выплаченной заработной платы, либо отсутствия законных оснований в выплате заработной платы, возлагается на ответчика.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как задолженность по заработной плате не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт наличия трудовых отношений с истцом Птухиной Т.И. до настоящего времени не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 <данные изъяты> рублей - требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – требование неимущественного характера за моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <. . .> действующего в интересах Птухиной ТИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор № 26, заключенный . . . между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Русь» и Птухиной ТИ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Русь» внести запись в трудовую книжку Птухиной ТИ с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Русь» в пользуПтухиной ТИ невыплаченную заработную плату за период с . . . в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Русь» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Прокурора <. . .> действующего в интересах Птухиной ТИ не подлежат удовлетворению.

    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова