Решение по делу № 11-105/2020 от 21.02.2020

Дело № 11-105 З/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО МФК «ГринМани» на решение мирового судьи <данные изъяты> Московской области по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье <данные изъяты> Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 15000 руб., из которых сумма основного долга 5 000 руб., 10000 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО МФК «ГринМани» подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «ГринМани» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконное и необоснованное, указывая, что в связи с тем, что договор потребительского займа между сторонами заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае подлежит применению двукратное ограничение размеров подлежащих взысканию процентов. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) (далее - ФЗ №) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, судом полностью проигнорирован п. 2.3. Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (813.950% годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Таким образом, сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата.

Представитель ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71). В силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещалась надлежащим образом о дне слушания по делу (л.д. 85, 97), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 5 000 руб., с уплатой за пользование займом процентов 813,950 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по истечении срока, на который предоставлена сумма займа. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (п. 2 Индивидуальных условий). Согласно пункта 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка годовых составляет 813,950 % годовых.

ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по передаче ФИО1 денежных средств в определенном договором размере исполнило, что подтверждается реестром выплат (л.д. 13).

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязанности по договору микрозайма, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование займом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 0.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок договора определен в 20 календарных днях. Таким образом, исходя из определенной договором процентной ставки за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813,950 % годовых, проценты по договору за указанный период, как правильно определил суд, составят 5 000 руб. (64).

Давая оценку доводам истца о расчете процентов за пользование займом исходя из ставки 813,950 % годовых за весь период пользования займом, суд обоснованно признал их неправомерными, указав, что такой размер процентов установлен только на период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о снижении размера рассчитанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку позиция истца и условия договора, позволяющий истцу начислять завышенные проценты (превышающие многократно средневзвешенную процентную ставку по кредитам) до полного исполнения сторонами обязательства противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которой применяется расчет процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, не более двукратного размера применяется к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя истца в этой части о возможности применения данного положения закона к возникшим правоотношениям являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что срок договор займа определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и проценты до дня возврата долга должны быть рассчитаны по ставке 813,950 % годовых, которые суд неосновательно признал сверхвысокими, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность установления размере процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принцип свободы договора не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестности поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО МФК «ГринМани» на решение мирового судьи <данные изъяты> Московской области по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина