Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2014 (2-3819/2013;) ~ М-3475/2013 от 05.12.2013

2-903/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакина К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой К.К. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Касимова К.К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» (филиал в г. Ижевске) и Касимовой К.К. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) ГСФЗ-ТС12/011515 от 18 июля 2012 года в отношении принадлежащего мне на праве собственности автомобиля Peugeot 308, регистрационный знак №

Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля определены договором страхования в размере <данные изъяты> руб. Договор был заключен на срок до 29.07.2013 г. Выгодоприобретателем является Истец. По условиям договора страхования страховыми рисками являются «Повреждение ТС + Хищение ТС». Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена Истцом Ответчику 4 платежами суммами утвержденными договором (квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата- г.; к приходному кассовому ордеру № от -Дата- г.; к приходному кассовому ордеру № от -Дата- г.; к приходному кассовому ордеру № от -Дата- г.).

-Дата- автомобиль был поставлен на период с -Дата- по -Дата- на платную стоянку ОАО «Международный аэропорт «Казань». В вышеуказанный период, в период действия договора страхования, произошло окрашивание кузова автомобиля (копия протокола осмотра места происшествия от -Дата- ... составлен отделом МВД России по ... (ОМВД РФ по ...).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № КАСКО от -Дата- года, Ответчиком определен тип события - противоправные действия третьих лиц, повреждение ТС, форма выплаты возмещения - выплаты по калькуляции Страховщика. Сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Признав случай страховым, Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Страховое возмещение выплачено Истцу 04 февраля 2013 года. Однако, суммы выплаченной Ответчиком Истцу оказалась не достаточно для покрытия расходов, необходимых для восстановительных работ по ремонту автомобиля.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования если договором не предусмотрено иное, Страховщик (Ответчик) производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта. Страховой акт за номером № КАСКО был утвержден 04.02.2013 года,

Истец обратился с претензией к Ответчику 03.04.2013 года.

В ответ Ответчик сообщил, что Истцом не представлены документы подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и рассмотреть представленную претензию не представляется возможным.

Истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, о чем был составлен Отчет № 545А от 14 мая 2013 года. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец обратился вновь с претензией к Ответчику 29.10.2013 года с теми же требованиями и приложением Отчета оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 545А от 14 мая 2013 года. В ответ Ответчик сообщил, что размер страхового возмещения обосновано определен в соответствии с п. 10.1.4. Правил комбинированного страхования ТС от 19.02.2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № по калькуляции Страховщика. Произвести доплату страхового возмещения Ответчик не представил возможным.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении

страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года сообщает, что изучение правоприменительной практики показало, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Поскольку Ответчик в своем ответе от 12.04.2013г. исх. № ГСФЗ ООУ-62 сообщил, что Истцом не представлены документы подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и рассмотреть представленную претензию не представляется возможным, Истец обратился для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба транспортному средству в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и представил Ответчику доказательства занижения суммы страховой выплаты. Ответчик в свою очередь отказался от выплаты.

Основываясь на положении пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №. 2300-1 «О защите прав потребителей», Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков оказания услуги. Сумма неустойки (пени) за период с 04.02.13 г. по 04.12.13 г. составила 86 146,2 ( *3%* от суммы 9540 руб. 0 коп. за 301 день просрочки). Сумма задолженности <данные изъяты> руб. 0 коп. период просрочки с 04.02.2013 по 04.12.2013: 301 (дней) ставка определенная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 3%.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет (9540* 0,03)*(301 день) - <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за причиненные Истцу нравственные страдания, вызванные незаконными действиями Ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска (письменное обращение Истца от -Дата- Входящий номер 0315. Ответчиком оставлено без удовлетворения (письмо ЗАО «ГУТА-Страхование» № ГСФЗ ОУУ-62 от -Дата- г.) (письменное обращение Истца от -Дата- Входящий номер № от -Дата- Ответчиком оставлено без удовлетворения (письмо ЗАО «ГУТА-Страхование» № от -Дата- г.).

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму доплаты страхового возмещения в сумме 9 540 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей 02 коп. за период с 04.02.13 г. по 04.12.13 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму, потраченную на составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от -Дата- изготовленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», что составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец Касимова К.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, дополнительно заявила, что в связи с добровольным удовлетворением исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения по иску, согласно которым «исковые требования не признал в полном объеме. Требование о взыскании неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей» не признаем по следующим основаниям.

В соответствии с п.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей";

- если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими кормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" глава 3 ФЗ «О защите прав потребителей» к договорам добровольного страхования имущества не применяются:

- в пункте 2 постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Beрховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что "отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются". В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан

на предоставление информации ст. 8-12, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 НК РФ.

Следовательно, истец ошибочно применил ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» к договорным отношениям между страховщиком и страхователем по договору КАСКО.

Помимо вышеизложенного, истица в исковом заявлении не указала, в чем заключались нравственные страдания наличием настоящего спора. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по оценке произведенной независимым экспертом, истица также в последующем произвела оценку у иного лица, и только в судебном порядке возможно определить какое из экспертных заключений является верным.

В случае предоставления истицей доказательств нравственных страданий, прошу суд уменьшить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей (сумма, удовлетворяемая судами УР при аналогичных спорах)».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела, 18.07.2012 года Касимова К.К. (Страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) заключили договор имущественного страхования транспортного средства Peugeot 308, регистрационный знак № в подтверждение чего выдан полис №

Согласно указанному договору страхования автомобиль Peugeot 308, регистрационный знак № застрахован по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» страховая сумма <данные изъяты> рублей по каждому, сумма страховой премии <данные изъяты> рублей, форма возмещения по риску «Повреждение ТС» ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 30.07.2012 г. по 23 час. 59 мин. 29.07.2013 г.

Факт оплаты страхователем необходимой части страховой премии подтверждается Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от -Дата- г.; к приходному кассовому ордеру № от -Дата- г.; к приходному кассовому ордеру № от -Дата- г.; к приходному кассовому ордеру № от -Дата- г.; в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, являются Полис страхования ГСФЗ-ТС12/011515 от -Дата- (далее – Полис страхования) и Правила комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что -Дата- автомобиль Peugeot 308, регистрационный знак O411УА/18 был поставлен на период с -Дата- по -Дата- на платную стоянку ОАО «Международный аэропорт «Казань». -Дата- около 05 час. 00 мин. на автомобиле были обнаружено, в частности на кузове и стеклах, напыления вещества белого цвета, что также подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от -Дата- г.

По факту причинения материального ущерба автомобилю Peugeot 308, регистрационный знак O411УА/18, истец -Дата- обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение - признать произошедшее событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере 7000 рублей, о чем составлен страховой акт № от -Дата- г.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая, что ее размер необоснованно занижен, истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 545А от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, регистрационный знак O411УА/18, на -Дата- составила <данные изъяты> рублей.

Полагая, что сумма ранее выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного материального ущерба, истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. В ответ на направленные претензии страховщик указывал, что произвести доплату страхового возмещения не представляется возможным.

Суд, считает необходимым принять отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям. Представленный истцом отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком. Указанный отчет соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения стоимости ремонта суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «ЭКСО-ГБЭТ», значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, и подтверждает ущерб, причиненный истцу, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика сумм страхового возмещения в размере 9540 рублей 00 копеек, поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены страховщиком в добровольном порядке, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от -Дата- г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", и статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком на момент возникновения страховых случаев были основаны на договоре страхования транспортного средства (ТС), что подтверждается Полисом страхования, из содержания которого следует, что данный договор заключен истцом как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере 1 000 рублей. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей (50% от взысканной суммы).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (Договор 444 от -Дата- кассовые чеки от -Дата- и -Дата- г.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Касимовой К.К. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 1 марта 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>