Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1914/2014 ~ М-36/2014 от 09.01.2014

Дело № – 1914/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     06 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Корякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому истица застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н № по страховому риску КАСКО. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору составила 700000 руб., страховая премия была уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Михненковой А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о событии по риску, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 306484 руб., однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для производства ремонта автомобиля. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому оценщику ИП Климину В.С., согласно подготовленного отчета итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без учета износа составляет 587512 руб., с учетом износа – 411874 руб. Исходя из смысла п. 12.18 Правил КАСКО при ДТП наступила фактическая гибель автомобиля истицы, поскольку стоимость восстановительного ремон6та превышает 70% от страховой суммы. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2877,90 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истицы по нотариальной доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Логиновой В.Г. (Страхователь) и ООО «<данные изъяты>» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве истице (Выгодоприобретатель), срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору – 700000 руб., страховая премия 44461,33 руб., страховые риски «КАСКО» (Хищение+Угон+Ущерб), что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Михненковой А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца.

07.10.2013г. истица обратилась к ответчику с заявлением о событии по риску, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 306484 руб., однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для производства ремонта автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому оценщику ИП Климину В.С., согласно подготовленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без учета износа составляет 587512 руб., с учетом износа – 411874 руб. За составление отчета истицей оплачено 3500 руб. Согласно подготовленного расчета стоимость годных остатков составляет 190965 рублей. За составление расчета оплачено 500 рублей.

Согласно п. 12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы ТС, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.3.2. Правил в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течении 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставления информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» и к данному договору применяются только общие положения названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ) в сумме 2875,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 62 дня, сумма невыплаченного страхового возмещения 202401 рубль. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

202401х8,25х62/7500=2875,78 руб.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 2875,78 рублей, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истицы.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истицы Логиновой В.Г. в сумме 1937,89 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., размер которых подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб., однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309,310,395,927, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94,98,100,103, 194-198, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Логиновой ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Логиновой ФИО8 неустойку в размере 2875 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1937 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13 марта 2014 года.

Судья                         Е.В. Смолякова