Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2018 ~ М-72/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием истца Зиборовой В.А.,

ответчика Якушева Н.В.,

законного представителя третьих лиц - Савиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Зиборовой В.А. к Якушеву Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и об установлении границ земельного участка,

установил:

Зиборова В.А. обратилась в суд с иском к Якушеву Н.В. с требованиями: 1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о его границах; 2) установить границу земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С. ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Зиборова В.А. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> который приобрела в порядке наследования от наследодателя Л. Ответчик Якушев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией <адрес>. Земельные участки сторон являются смежными. Зиборова В.А. с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> С. для изготовления межевого плана. При согласовании местоположения границ земельного участка истца, от ответчика возражений не поступило. По сведениям, поступившим из <данные изъяты> в адрес истца в результате сопоставления полученных данных в результате межевания, граница (контур) земельного участка пересекает границы объектов недвижимости, в том числе и с кадастровым номером №. Данное обстоятельство явилось основанием невозможности истцу уточнить границы своего земельного участка. Ответчик добровольно внести изменения в сведения о границах своего земельного участка не желает, считая, что сведения о его земельном участке, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, верные. В результате, истец лишена возможности распоряжаться своим земельным участком, и инициировала обращение в суд.

В судебном заседании истец Зиборова В.А. исковые требования поддержала, озвучив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Якушев Н.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, считая, что границы его земельного участка определены верно, фактическая смежная граница между участками сторон сложилась на протяжении 39 лет и спора по данному вопросу не возникало. Однако, по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выразил согласие уточнить сведения о границах своего земельного участка, ранее учтенные в Едином государственном реестре недвижимости.

Законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Савина А.Е. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда, заявив о своём согласии уточнить сведения о границах земельного участка, ранее учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежащего своим детям с целью приведения в соответствие таких сведений, в том числе и с учётом интересов истца и ответчика.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Старухин Н.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Старухин Н.К. просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав в качестве уважительной причины неявки - по состоянию здоровья, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ФГБУ ФКП Росреестра по Орловской области о времени и месте извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки которого до сведения суда не доведено, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно требований истца от третьего лица не поступало.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив доводы исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи60 Земельного кодексаРоссийской Федерации ( далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 1 статьи64ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Исходя из обоснования сторонами позиций по данному делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению, с учётом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, являются установление фактических владельцев спорных земельных участков, выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка на местности определяетсямежевымпланом.

В силу положений статей 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведенийопроектахмежеваниятерриторий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Зиборова В.А. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ№), с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, приобретенные в порядке наследования по закону после смерти Л.. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 13, 21-29, 90-102, 132-146). Сведения о земельном участке истца имеют статус «ранее учтенные», которые внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства (том №1 л.д. 21).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нём жилым домом, является ответчик по делу Якушев Н.В. Основанием приобретения ответчиком права собственности на земельный участок послужило выделение участка в бессрочное пользование органом местного самоуправления. Ответчик в установленном законом порядке провел межевание земельного участка, установил его границы, согласовав их местоположение со смежными землепользователями, в том числе и прежним собственником земельного участка истца, и зарегистрировал в отношении него право собственности ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 40-65, 81-89, 135-131).

Собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем объектом недвижимости, по адресу: <адрес>, являются третьи лица по делу – Н. и Т. Сведения в Едином государственном реестре недвижимости об указанном земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Указанный земельный участок является смежным с участками истца и ответчика (том №1 л.д. 219-221).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: размещение магазина «Стройхозтовары», гаражей, мастерских, складов», площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенными на нём объектами недвижимости, является третье лицо по делу Старухин Н.К. Сведения в Едином государственном реестре недвижимости об указанном земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Указанный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика (том №1 л.д. 223-225).

По результатам геодезических работ во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и <данные изъяты> установлено, что граница земельного участка истца пересекает границы объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, что явилось препятствием для дальнейшего оказания услуг по договору (том №1 л.д. 15-16).

В связи с чем, местоположение границ своего земельного участка истец согласовала с ответчиком и долевыми собственниками ЗУ№ (том №1 л.д. 17).

После чего, кадастровым инженером <данные изъяты> С. с целью уточнить местоположение границ ЗУ:№ истца с последующим внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости, был подготовлен межевой план земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 5-12).

Однако, внести сведения о границах своего земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ истец Зиборова В.А. не имеет возможности в виду пересечения границ с объектами недвижимости на ЗУ:№ и границами ЗУ:№

Из объяснений истца следует, что смежная граница её земельного участка с участком ответчика, закрепленная на местности длительное время, не оспаривается. На требования Зиборовой В.А. к ответчику внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о границах его земельного участка с целью устранения препятствий в кадастровым учёте принадлежащего ей объекта недвижимости, последний ответил отказом. Спора о смежной границы с долевыми собственниками ЗУ№ у истца не имеется. Спор возник с ответчиком.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются представленными сторонами и исследованными в судебном заседании материалами дела.

По делу в целях правильного разрешения спора по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ № натурное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в два этапа: осмотр объекта и геодезические работы. Осмотр проведен в отношении ЗУ№ и ЗУ№. В процессе осмотра определено фактическое положение границ исследуемых ЗУ по имеющимся ограждениям и определено оптимальное местоположение точек плановой съёмочной сети. Геодезические работы проведены с целью определения местоположения характерных точек границ земельных участков и объектов, расположенных на них, посредством определения их плоских прямоугольных координат в системе, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.Объектами геодезических измерений при производстве экспертизы являлись характерные точки границ земельных участков, контуров объектов капитального строительства и прочих объектов, которые характеризуются геодезическими величинами, подлежащими измерениям. Объекты измерений с установленным геодезическим оборудованием зафиксированы при помощи фотосъемки, фотографии помещены в Приложении №1 к заключению эксперта. Каталоги координат характерных точек границ земельных участков, с описанием их закрепления, а также закрепления границ и с номерами фотографий, представлены в Таблицах 3.1-4.2 заключения эксперта. На основе натурных измерений проведено компьютерно-графическое моделирование,врезультатекоторого создана идеализированная модель исследуемых земельных участков.Результатымоделирования представлены на Схеме 3, на которой в соответствии с условными обозначениями отображены контуры существующих на местности ограждений. Экспертом установлено, что положение границы ЗУ:№ на местности распознается по всему периметру в виде забора из металлической сетки и деревянного забора. Положение границы ЗУ:№ на местности распознается по всему периметру в виде забора металлической сетки, шиферного, бетонного заборов и основания бетонного забора. При проведении натурного исследования положение смежной границы между земельными участками истца и ответчика представителями обоих участков указано единообразно, спора в отношении положения на местности данной границы не выявлено. Положение закрепленной границы ЗУ:№ отличается от описания местоположения границ смежных ЗУ, учтённых в ЕГРН. Положение закрепленной границы ЗУ:№ отличается от описания местоположения его границы, учтенного в ЕГРН. Площадь ЗУ№ согласно данным правоустанавливающего документа (свидетельство о регистрации права собственности) составляет <данные изъяты> кв.м, по результатам экспертных натурных измерений <данные изъяты> кв.м. Площадь ЗУ:№ согласно данным правоустанавливающих документов(свидетельство о государственной регистрации права) составляет <данные изъяты> кв.м., по результатам экспертных натурных измерений <данные изъяты> кв.м.

Фактическое местоположение границы ЗУ№ не соответствует положению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> И. (том №1 л.д. 53-65), типовом договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков, материалах технической инвентаризации.

Фактическое местоположение ЗУ№ не соответствует положению смежного ЗУ:№, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости, типовом договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков, материалах технической инвентаризации. Местоположение фактической границы ЗУ:№, определенное по результатам экспертных натурных измерений, в пределах допустимых расхождений соответствует его положению по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> С. (том №1 л.д. 5-14).

Положение границ ЗУ№ и ЗУ№ закреплено на местности заборами по всему периметру.

Экспертом разработан вариант установления спорной смежной границы земельных участков сторон, согласно которому: в виду отсутствия спора между истцом и ответчиком о положении смежной границы возможно её установление в соответствии с имеющимся на местности закреплением по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> С., поскольку положение закрепленной границы, определенное по результатам экспертных натурных измерений, в пределах допустимых расхождений соответствует положению границы по координатам указанного межевого плана (том №1 л.д. 113-162).

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи86 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу, поскольку она проведена экспертом, имеющим многолетний стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, приведены соответствующие расчеты и методики, экспертом исследовались в полном объёме материалы дела, содержащие первоначальные документы и сведения о смежных спорных земельных участках, эксперт выезжал на место и исследовал границы участков на месте, осуществлял натурные измерения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании иные письменные материалы дела в своей совокупности, кроме заключения экспертизы, оценка которому дана отдельно и изложена выше, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости по данному делу в силу требований статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. Данных сомневаться в достоверности исследованных письменных материалов дела у суда не имеется. По этим основаниям вышеперечисленные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела и достаточных в своей совокупности для разрешения поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со статьёй56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерности поведения, не представлено.Наличие пересечения границы земельного участка истца с объектами недвижимости на его участке, препятствует в реализации права истца Зиборовой В.А. на установление границ своего земельного участка, внесении сведений о границах ЕГРН, и распоряжение земельным участком в целом как собственником.

Ответчик Якушев Н.В. фактическипризнаетнесоответствие фактического местоположения границ своего земельного участка, положению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> И. (том №1 л.д. 53-65), типовом договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков, материалах технической инвентаризации, однако до настоящего времени с требованиями о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о границах своего земельного участка, либо к кадастровому инженеру за подготовкой новогомежевогоплана вследствие некачественно проведенных кадастровым инженером работ, не обращался. Отказался это делать и по требованию Зиборовой В.А. во внесудебном порядке.

Между истцом и ответчиком спор по смежной границе отсутствует.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения в порядке статьи304 ГК РФ.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок, для того, чтобы он был признан недвижимостью и тем самым мог быть объектом зарегистрированного права собственности, заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

По результатам судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при определении местоположения границ ЗУ№, принадлежащего ответчику Якушеву Н.В., в ходе межевания участка, кадастровым инженером не были учтены и приняты во внимание ранее учтенные в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении земельного участка, материалы технической инвентаризации, сведения типового договора о предоставлении с бессрочное пользование земельных участков. Данное обстоятельство привело к неверному определению местоположения, в том числе и смежной границы между земельными участками истца и ответчика, что повлекло возникновение рассматриваемого спора. Выявленное кадастровым инженером пересечение границы земельного участка истца с объектами недвижимости на земельном участке ответчика по сведениям Единого государственного реестра недвижимости нашло своё подтверждение и при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Данное обстоятельство препятствует истцу, как собственнику своего земельного участка, произвести межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ участка, внести сведения о границах в Единый государственный реестр недвижимости согласно требованиям действующего законодательства, распорядиться земельным участком.

На момент судебного заседания по делу, препятствия со стороны ответчика в уточнении границ земельного участка истца имеют место быть, а именно ответчик не внес изменения в сведения о границах своего земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд принимает во внимание и считает наиболее приемлемым для сторон предложенный экспертом вариант установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, поскольку именно такой вариант установления смежной границы восстанавливает положение, существовавшее до момента возникновения спора, является первоначальным определением местоположения смежных земельных участков, и будет отвечать балансу интересов сторон.

Признаниерезультатовмежеванияземельного участка ответчика недействительными, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах, не влечет за собой прекращение прав собственника земельного участка, изменение площади земельного участка. Повторное присвоение кадастрового номера земельному участку при исключении сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимости не требуется.

Установив, что ответчик нарушает права и законные интересы истца, суд приходит выводу об удовлетворении требований Зиборовой В.А.

В силу статей 84,94 ГПК РФсуммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей (том №1 л.д. 149).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Экспертиза проведена по ходатайству истца, которая согласилась оплатить производство экспертизы, однако предварительная оплата экспертизы не была произведена. Требований о взыскании расходов на проведении экспертизы с ответчика истец не заявила, в судебном заседании настаивала на оплате производства экспертизы за её счет. Также не заявлено истцом и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в судебном заседании истец Зиборова В.А. не настаивала на взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зиборовой В.А. к Якушеву Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Якушев Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> И., признать недействительными.

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Якушев Н.В., из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Зиборова В.А., по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> С.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков сторон.

Взыскать с Зиборовой В.А. в пользу Акционерного общества «Артес» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что настоящее решение суда является основанием для снятия сведений о границах земельных участков с государственного кадастрового учета, с заявлением в орган кадастрового учета о снятии сведений о границах земельных участков с государственного кадастрового учета вправе обратиться любая из сторон.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия по делу решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме (изготовлено мотивированное решение) – «18» июля 2018 года.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина