Решение по делу № 2-29/2013 (2-2850/2012;) ~ М-2380/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Бобровой А.А.,

С участием прокурора Володиной В.А,

С участием сторон,3-его лица,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 11 января 2013 года дело по заявлению прокурора г.Ухты в интересах МОГО «Ухта» к Проворову А.В., Проворовой Е.В., Проворову А.А., Проворову З.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении, по иску администрации МОГО «Ухта» к Проворову А.В., Проворовой Е.В., Проворову А.А., Проворову З.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения,

Установил:

Прокурор г.Ухты обратился в Ухтинский суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах МОГО «Ухта» с требованием к Проворову А.В., Проворовой Е.В., несовершеннолетним Проворову А.А., Проворову З.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения от <...> года, заключенного между Проворовым А.В. и администрацией МОГО «Ухта», выселении семьи Проворовых из квартиры, расположенной по адресу: "...", без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявления указывая, постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> года спорное жилое помещение переведено в разряд служебных и предоставлено ответчику Проворову А.В., на период его работы в УВД . Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Проворова Е.В., несовершеннолетние дети: Проворов А.А., Проворов З.А., Согласно справке ОМВД РФ от <...> года Проворов А.В. проходил службу в УВД с <...> года по <...> года, уволен из органов внутренних дел приказом МВД по РК от <...> года . В соответствии с ч.З ст. 104, ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку основания в связи с которыми Проворову А.В. и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение, утрачены, то жилое помещение должно быть освобождено. Обязанность по освобождению жилого помещения ответчиками не исполнена. Проживание в муниципальном служебном жилом помещении МОГО «Ухта» лиц, утративших право на проживание в специализированных жилых помещениях, не отвечает интересам МОГО «Ухта».

В ходе рассмотрения дела после предоставления ответчиком Проворовым А.В. типового договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "...", заключенного между МУ «Управление жилищно­коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» и Проворовым А.В., администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с исковым заявлением о признании указанного договора социального найма недействительным на том основании, что квартира была предоставлена ответчика в качестве служебной.

Оба заявления объединены в одно производство.

В настоящем судебном заседании старший помощник прокурора г.Ухты Володина В.А. от заявления о расторжении договора служебного найма и выселении семьи Проворовых из квартиры по адресу: "...", отказалась, поскольку требования удовлетворены ответчиками, до принятии решения судом ответчики освободили спорное жилое помещение и были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Гайдучек Т.А., действуя на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что признание недействительным типового договора социального найма жилого помещения, заключенного между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и Проворовым А.В. необходимо для того, чтобы избежать возможные правопритязания ответчика на спорную квартиру в будущем.

Представитель 3-его лица МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» Мунирова Э.Р., действуя по доверенности, требования администрации МОГО «Ухта» поддержала в полном объеме. Дополнила, что по данным Комитета по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта», спорная квартира освобождена и передана на распределение.

Ответчик Проворов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в настоящее время отсутствует предмет спора, он и члены семьи освободили квартиру, сняты с регистрационного учета <...> года.

Ответчик Проворова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Проворовой Е.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо ли его законный представитель не заявит об отказе от иска. Поскольку администрация МОГО «Ухта» настаивает на исковых требованиях о расторжении договора служебного найма, выселении ответчиков из жилого помещения, суд продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65. частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 101 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Судом установлено: постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> года "..." жилое помещение, расположенное по адресу: "...", переведено в разряд служебного и предоставлено в качестве служебного Проворову А.В.начальнику криминальной милиции УВД , на период его работы в УВД <...>, на составе семьи четыре человека (Проворов А.В., его супруга Проворова Е.В., несовершеннолетние дети Проворов А.А., Проворов З.А.

Иных оснований для предоставления жилого помещения семье Проворовых не было, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма, ответчики не состояли.

С <...> года ответчики были зарегистрированы и проживали в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что ответчик Проворов А.В. уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Республике Коми от <...> года . Обстоятельства, послужившие основанием для предоставления служебного жилого помещения, были утрачены.

В ходе рассмотрения дела ответчики Проворовы освободили спорное жилое помещение и были сняты с регистрационного учета, что подтверждается актом передачи квартиры и данными регистрационного учета, чем отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение. Таким образом, требования прокурора были удовлетворены до принятия решения судом. Поскольку отсутствует предмет спора, договор найма специализированного жилого помещения от <...> года прекратил свое действие, ответчики выселены из жилого помещения, нет оснований для удовлетворения требований администрации МОГО «Ухта» о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении ответчиков.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

После предоставления ответчиком Проворовым А.В. в судебное заседание оригинала типового договора социального найма на спорное жилое помещение от <...> года , администрация МОГО «Ухта» предъявила иск о признании указанного договора недействительным на том основании, что решение администрации МОГО «Ухта» о предоставлении семье Проворовых спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, квартира была предоставлена в качестве служебной на период работы ответчика в УВД , не было оснований для заключения с ответчиком договора социального найма. Однако требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки представитель администрации МОГО «Ухта» в данном иске не заявлял.

Пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной, в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Признание сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий её недействительности, когда указание на ничтожность сделки входит в резолютивную часть судебного решения, не только не восстанавливает нарушенное право истца, но и ведет к правовой неопределенности. В рассматриваемой ситуации, на момент принятия решения сделки в объективной форме не существовало (ответчики Проворовы отказались от своих жилищных прав на спорную квартиру), следовательно, предмет спора на день вынесения решения отсутствовал, сделка в материально-правовом отношении перестала каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы администрации МОГО «Ухта». В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований администрации МОГО «Ухта» о признании недействительным типового договора социального найма от <...> года, заключенного между МУ «УЖКХ» и Проворовым А.В.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать администрации МОГО «Ухта» в удовлетворении исковых требований к Проворову А.В., Проворовой Е.В., Проворову А.А., Проворову З.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения от <...> года , выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "..." без предоставления другого жилого помещения, признании недействительным типового договора социального найма жилого помещения, заключенного между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» и Проворовым А.В. <...> года .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 17 января 2013 года.

Судья- Корниенко М.В.