Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2022 (2-4351/2021;) ~ М-4455/2021 от 07.12.2021

    УИД 72RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                27 января 2022 года

                                             дело №2-633/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазеева А.О., Лазеевой Д.Х, к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН – ТЮМЕНЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лазеев А.О., Лазеева Д.Х. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН – ТЮМЕНЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН–РЕГИОН-27» и ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН – ТЮМЕНЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки подписан и сдан на государственную регистрацию при содействии <данные изъяты>, что подтверждается офертой о заключении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1.1. договору участия в долевом строительстве, п. 1.2. договора уступки, застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №, №блок-секции: 2, общей площадью 44,58 кв.м., расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласованная в п. 3.2. договора уступки цена составила 3 407 100 рублей и была уплачена истцами в полном объеме. Согласно п. 1.5. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий, объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом просрочки, неустойка составляет 125 721 руб. 99 коп. по 62 861 рубль на каждого из истцов. Учитывая допущенную просрочку, неудобства, доставленные ответчиком истцам в связи с задержкой передачи квартиры, то, что ответчик не идет на контакт и не исполняет свои обязанности по выплатам сумм, причитающихся к выплате по закону, многократно нарушает права и законные интересы, истцы считают, что им причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 100 000 рублей, по 50 000 рублей на каждого. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплаты причитающихся сумм, однако ответчик требования истцов не исполнил. Просят взыскать с ответчика в пользу Лазеева А.О. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 62 861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, взыскать с ответчика в пользу Лазеевой Д.Х. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 62 861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

    Истец Лазеева Д.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Представитель истца Лазеевой Д.Х. – адвокат Орлова Е.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Истец Лазеев А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» Дельпер Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа, считала, что требования компенсации морального вреда ни чем не обоснованы, размер штрафа является несоразмерным и подлежит уменьшению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН–РЕГИОН-27» и ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН – ТЮМЕНЬ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ТЮ2/902 (л.д.11-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН–РЕГИОН-27» и Лазеевым А.О., Лазеевой Д.Х. и ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН – ТЮМЕНЬ» был заключен договор уступки требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №ТЮ2/902 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Из материалов дела следует, что договор уступки подписан и сдан на государственную регистрацию при содействии <данные изъяты>, что подтверждается офертой о заключении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35).

Согласно п.1.2. договора участия в долевом строительстве, п. 1.2. договора уступки требования, ФИО3 обязался передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №, №блок-секции: 2, общей площадью 44,58 кв.м., расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Предусмотренная в п. 3.2. договора уступки требования цена объекта долевого строительства составила 3 407 100 рублей и была уплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 1.5. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки (л.д.36-37).

    Таким образом, ответчик свои обязательства в срок, установленный договором не исполнил, объект долевого строительства истцам не передал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцам квартиры в установленный договором срок, дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта между истцами и ответчиком не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры в собственность истцов, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки истцом произведен верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 82 дня исходя из суммы договора (3 407 100х6,75:300х82х2 = 125 721,99, по 62 861 руб. на каждого из истцов), однако, заслуживают внимания возражения ответчика о расчете неустойки от суммы стоимости доли, указанной в первоначальном договоре долевого участия в строительстве исходя из суммы уплаченной застройщику за объект строительства в размере 3 145 700 рублей, неустойка за 81 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114 660, 77 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также отсутствие вины ответчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей, на каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцам были причинены определенные нравственные страдания, поскольку, истцы рассчитывали на своевременную передачу в собственность объекта строительства. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 рублей, на каждого истца.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, нарушенным правам истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемого штрафа также подлежит снижению с учетом всех обстоятельств дела и последствиям, наступившим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф с учетом уменьшения в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1400 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199, 56, 103 ГПК РФ, ст. 4,6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15, 333 ГК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН –ТЮМЕНЬ» в пользу Лазеева А.О. неустойку в размере 20 000 рублей, 2000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН –ТЮМЕНЬ» в пользу Лазеевой Д.Х. неустойку в размере 20 000 рублей, 2000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН –ТЮМЕНЬ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                            (подпись)                                     В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено судом 03.02.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>