Решение по делу № 2-2007/2014 ~ М-1639/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-2007/14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Уфа 25 июня 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием истца Р.С.А, его представителя П.О.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом городского округа <адрес> Н.Н.К, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - У.В.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.А к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными пунктов № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Р.С.А, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным пунктов № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность первого заместителя директора филиала предприятия.

На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен на должность директора филиала предприятия.

На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, пункты № которого он считает незаконными.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании изданного ответчиком приказа № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и в соответствии с пунктом № данного приказа ему на <данные изъяты>% был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ год в силу действующего на предприятии Положения о премировании. Данный приказ он также считает незаконным.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей по разработке и утверждению в филиале ОАО «<данные изъяты>» локальных нормативных актов в области охраны труда и не ознакомления работников филиала с требованиями инстркций по охране труда.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ явилось служебное письмо директора департамента внутреннего контроля и аудита предприятия Р.М.В от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение Президента ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном приказе отсутствуют сведения в чем конкретно и детально выразился совершенный им дисциплинарный проступок, отсутствует ссылка на пункты должностной инструкции и положения о филиале. Приказом о переводе его на должность директора филиала, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ на него не возложена обязанность по разработке и утверждению в филиале предприятия локальных нормативных актов в области охраны труда и ознакомлению работников филиала с требованиями инструкций по охране труда. Считает, что его трудовые обязанности изложены в Положении о филиале ОАО «<данные изъяты>», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ и в должностной инструкции, утвержденной приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и регламентированы доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, согласно утвержденного штата трудовые функции сотрудников филиала никак не связаны с производственной деятельностью предприятия. Объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка у него ответчиком не истребовалось.

Однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя президента ОАО «<данные изъяты>» объяснительную записку, в которой указал, что в соответствии с действующим законодательством разработка и утверждение инструкций в области охраны труда является обязанностью работодателя ОАО «<данные изъяты>», а не обязанностью филиала ОАО «<данные изъяты>» в лице директора филиала и что согласно доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ полномочиями на утверждение локальных нормативных актов в области охраны труда он не наделен, также указав, что в филиале имеются разработанные инструкции о мерах пожарной безопасности, охране труда при эксплуатации бытовых приборов и оргтехники.

Учреждая филиал <данные изъяты>» ответчик не составил перечень профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда, за исключением тех, которые указаны в пунктах № Положения о филиале. Также у ответчика отсутствует приказ, которым устанавливается перечень необходимых инструкций, в том числе и в обособленных структурных подразделениях и не определены лица, ответственные за разработку данных инструкций.

В связи с тем, что у ответчика не урегулирован вопрос о порядке, сроках разработки и утверждения инструкций по охране труда, перечне этих инструкций, видах профессий, на которые должны быть разработаны эти инструкции, то в его действиях не может усматриваться невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Поскольку отсутствуют локальные нормативные акты по охране труда, то отпадает обязанность по ознакомлении с ними работников филиала.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившийся в том, что отсутствует акт об обнаружении дисциплинарного проступка, так как он не указан в качестве основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, объяснение по факту совершения им данного дисциплинарного проступка с него не затребовано, доказательств того, что были выявлены данные обстоятельства,

Не подтверждена документально его обязанность в филиале предприятия по разработке и утверждению локальных нормативных актов в области охраны труда.

Как следует из пункта № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, ему также было сделано предупреждение о применении в отношении него более строгих мер дисциплинарной ответственности в случае повторения подобных проступков, что является незаконным, поскольку не соответствует норме статьи 193 Трудового кодекса Российской федерации, в соответствии с которой за каждое дисциплинарный проступок применяется только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении ответчиком на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта № Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>», выразившегося в том, что он не уведомил работодателя об отсутствии на рабочем месте в связи с наступлением временной нетрудоспособности, он согласно пункта № данного приказа, был депремирован на <данные изъяты>% от фактического рассчитанного размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год со ссылкой на Положение о премировании на предприятии. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку о своей временной нетрудоспособности он сообщил руководству предприятия ДД.ММ.ГГГГ года, путем направления в их адрес электронного письма, о том что ему открыт больничный лист. Между тем, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника сообщать работодателю о своей временной нетрудоспособности.

Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не указано, когда им был совершен вменяемый дисциплинарный проступок, при применении в отношении него дисциплинарного взыскания не сотавлен акт об установлении дисциплинарного проступка, отсутствует распоряжение об истребования с него объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, между тем ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом в адрес руководства предприятия он направил соответствующее объяснение, указав, что находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем руководство предприятия было уведомлено.

Также истец указал, что находясь на больничном листе, он тем не менее фактически продолжал исполнять свои трудовые обязанности, осуществляя управление деятельностью вверенного ему филиала предприятия.

Также при наложении на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был исследован вопрос о том, способен ли он был в период временной нетрудоспособности уведомить их о нахождении на больничном листке, учитывая при этом его состояние здоровья.

В связи с чем, пункт № Правил внутреннего трудового распорядка не основан на нормах трудового права.

При наложении на него дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, предшествующее его поведение и отношение к труду.

Также в соответствии с пунктом № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ему сделано предупреждение о применении более строгих мер дисциплинарной ответственности в случае повторения подобных проступков, то есть за один и тот же проступок применено два вида взыскания, что противоречит нормам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям, просил суд признать незаконными пункты № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Р.С.А и его представитель П.О.Н, действующая на основании ранее указанной доверенности, иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - У.В.А, действующий на основании ранее указанной доверенности, иск Р.С.А не признал, просил суд в удовлетворении его исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении, при этом пояснив, что дисциплинарное взыскания на истца в виде выговоров наложены в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок было наложено по одному дисциплинарному взысканию в виде выговора и предупреждение истца о том, что в случае совершения им впредь дисциплинарных проступков, может быть применена более строгая мера дисциплинарной ответственности, - дисциплинарным взысканием не является. Истец интерпретировал данную фразу как вид дисциплинарного взыскания с целью ввести суд в заблуждение. Работодатель вправе издавать локальные нормативные акты и соответственно утвержденные Правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии, не противоречат нормам трудового права. С локальными нормативными актами истец был своевременно ознакомлен и обязан был неукоснительно соблюдать, однако их нарушил, тем самым совершив дисциплинарный проступок. Будучи руководителем филиала предприятия, Р.С.А обязан нести ответственность за все направления деятельности филиала, в том числе обязан был организовать работу по разработке инструкций по охране труда, во исполнение распоряжений руководства предприятия и обеспечить их своевременное утверждение, после чего ознакомить с данными инструкциями работников филиала, однако работу в этом направлении осуществлял ненадлежащим образом, тем самым совершив дисциплинарный проступок, за что на него наложено взыскание в виде выговора, кроме того, во исполнение утвержденных на предприятии правил внутреннего трудового распорядка, с которыми он был ознакомлен и был обязан их неукоснительно соблюдать, однако будучи руководителем филиала предприятия, ответственным за работу крупного предприятия, при уходе на больничный не поставил в известность руководство предприятия и за данный дисциплинарный проступок на него было наложено дисциплинарное взыскание.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Р.С.А не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла данной статьи, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенного в отношении истца Р.С.А президентом ОАО «<данные изъяты>» Т.К.В, за неисполнение трудовых обязанностей по разработке и утверждению в филиале «<данные изъяты>» локальных нормативных актов в области охраны труда и не ознакомлении работников филиала с требованиями охраны труда, установленных должностной инструкцией и Положением о филиале, директору филиала Р.С.А объявлен выговор.

В соответствии с пунктом № данного приказа, он был предупрежден о применении к нему более строгих мер дисциплинарной ответственности в случае повторения подобных проступков.

В соответствии с пунктом № данного приказа истцу было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить в департамент внутреннего контроля и аудита локальные нормативные акты в области охраны труда, отвечающие требованиям действующего законодательства РФ, оформленные и утвержденные надлежащим образом.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось служебное письмо письмо директора департамента внутреннего контроля и аудита Р.М.В от ДД.ММ.ГГГГ года, служебное письмо директора филиала Р.С.А от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение президента ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка директора филиала Р.С.А, датированное ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно подписи на приказе о наложении дисциплинарного взыскания и пояснением сторон с данным приказом Р.С.А был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, письменно указав, что с пунктами № он не согласен <данные изъяты>

Дисциплинарное взыскание вынесено в отношении истца в течение одного месяца со дня установления факта совершения Р.С.А дисциплинарного проступка.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном истцу, директор департамента внутреннего контроля и аудита ОАО «<данные изъяты>» Р.М.В сообщил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки деятельности филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> ему Р.С.А надлежит предоставить внутренние нормативные документы филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, регламентирующие вопросы охраны труда и техники безопасности (стандарты, инструкции и прочие внутренние нормативные документы), а также документы, подтверждающие ознакомление работников филиала ОАО «<данные изъяты>» с данными требованиями <данные изъяты> В судебном заседании истец Р.С.А подтвердил, что данное распоряжение получил и был с ним ознакомлен, однако посчитал, что это не его работа.

В ответе на письмо от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которое было направленно истцом в адрес Р.М.В по электронной почте, директором филиала Р.С.А было указано, что нормативы РФ не требуют от организаций, подобных уфимскому филиалу «<данные изъяты>» разработки каких-либо специальных стандартов и инструкций по ТБ. При посещении УОС мы должны пройти вводный инструктаж в соответствии с порядком, утвержденном на УОС, как и на любом другом предприятии, эксплуатирующим ОПО. Факт направления данного ответа Р.С.А подтвердил на судебном заседании.

В связи с изложенным, суд считает, что таким образом истец фактически проигнорировал требование работодателя, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым нарушив свою должностную инструкцию, нормы правил внутреннего трудового распорядка и положение о филиале предприятия, а также не исполнил обязанности, изложенные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в свете соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В частности Р.С.А в данном конкретном случае были нарушены пункты № должностной инструкции раздела «должностные обязанности» <данные изъяты> а также пункты № должностной инструкции раздела «общие положения», пункты № раздела № Положения о филиале <данные изъяты> пункты № Правил внутреннего трудового распорядка раздела «основные права и обязанности работников» <данные изъяты>

В связи с изложенным, Президент ОАО «<данные изъяты>» Т.К.В своим письменным распоряжением № датированным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> потребовал от Р.С.А предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение причин отсутствия разработанных и утвержденных в филиале ОАО «<данные изъяты>» локальных нормативных актов в области охраны труда.

В своем объяснении по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> адресованным президенту ОАО «<данные изъяты>» истец указал, что инструкции по охране труда должны разрабатываться и утверждаться управляющей компанией и далее направляться в филиалы общества и что до филиала инструкции по охране труда не доводились и он пологает, что функциональное направление охраны труда никак не представлено. Также он указал, что им разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности и охране труда при эксплуатации бытовых электроприборов. И поскольку его полномочия подписания документов ограничиваются выданными ему доверенностями и в них отсутствует упоминания утверждения нормативных актов, то данные инструкции не утверждены.

Суд, ознакомившись с данным объяснением истца, изучив представленные ответчиком вышеупомянутые локальные нормативные акты, не может признать объяснение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об уважительности причин неисполнение Р.С.А в установленные работодателем сроки возложенных на него локальными нормативными актами предприятия должностных обязанностей по разработке и утверждению в филиале локальных нормативных актов в области охраны труда и не ознакомлению работников филиала с требованиями охраны труда.

Доводы истца и его представителя о том, что для выполнения данных обязанностей отсутствовала доверенность от работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства выдача доверенности на осуществление данного вида трудовых функций не предусмотрена.

Суд также признает несостоятельным и довод истца о том, что в соответствии с пунктом № оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, к нему за один и тот же дисциплинарный проступок было применено второе дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, которое нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено. Исходя из буквального толкования данного оспариваемого пункта приказа следует, что ответчик лишь предупредил Р.С.А о том, что ему не следует повторять подобных проступков во избежание применения более строгих мер дисциплинарной ответственности. Соответственно о применении к истцу второго вида дисциплинарного взыскания в пункте № приказа речи не идет, что и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Признаков нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что пункты № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречат закону и соответственно приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Р.С.А к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными пунктов № приказа « № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, следует отказать за необоснованностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, на основании изданного ответчиком приказа № о наложении дисциплинарного взыскания, истец за нарушение пункта № Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>», выразившееся в неуведомлении работодателя об отсутствии на рабочем месте в связи с наступлением временной нетрудоспособности истцу Р.С.А объявлен выговор. В соответствии с пунктом № оспариваемого приказа истец предупрежден о том, что к нему будут применены более строгие меры дисциплинарной ответственности в случае повторения подобных проступков. На основании пункта № данного приказа, учитывая неоднократное применение дисциплинарных взысканий, Р.С.А был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> % от фактически рассчитанного размера премии в соответствии с положением о премировании работников ОАО «<данные изъяты>».

Основаниями для наложения взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ в приказе указаны Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о премировании работников, объяснительная Р.С.А от ДД.ММ.ГГГГ года.

С данным приказом истец был ознакомлен ответчиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт им не оспаривается. При ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А письменно выразил свое мнение о том, что с данным приказом он не согласен и предлагал в досудебном порядке его отменить.

В своем объяснении по факту совершения дисциплинарного проступка, направленного в адрес работодателя по электронной почте, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил больничный лист и сообщил об этом по электронной почте, но на работу выходил в связи с производственной необходимостью. После чего ДД.ММ.ГГГГ года, закрыв больничный лист он вышел на работу. С ДД.ММ.ГГГГ опять ушел на больничный и продолжил лечение по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сообщил руководству работодателя по электронной почте. В своей объяснительной он также указал, что у руководства предприятия была информация, о нахождении его на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а его выход на работу ДД.ММ.ГГГГ был связан с производственной необходимостью, для легализации подписи в договорах и иных документов. Также он пояснил, что пункт № Правил внутреннего трудового распорядка предприятия не соответствует федеральному законодательству <данные изъяты>

Согласно представленным представителем ответчика листков нетрудоспособности, Р.С.А находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

После чего ДД.ММ.ГГГГ президент ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Р.С.А представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту нарушения пункта №. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: неинформировании его об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью. Данное требование было направлено в адрес истца по электронной почте и данный факт истцом не оспаривается <данные изъяты> В своем объяснении, направленном в адрес руководителя по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он после выхода с больничного работал, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опять находился на больничном, о чем сообщил по электронной почте <данные изъяты>

Согласно служебной записки ведущего бухгалтера М.Н.М <данные изъяты> листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А передал ей Х.А.Р ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушении пункта № Правил внутреннего распорядка директор филиала Р.С.А не уведомил работодателя о наступлении у него временной нетрудоспособности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующем об обратном истцом не представлено. По мнению истца он сообщил о наступлении у него временной нетрудоспособности ответчику ранее т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, а поскольку выйдя на работу с ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать лишь до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего опять уйдя на больничный, сообщить об этом не посчитал нужным, поскольку больничный у него фактически и не прерываля и он продолжал болеть. Вышел на работу в этот период времени, закрыв больничный лист, лишь по производственной необходимости, пойдя на встречу работодателю.

Согласно пункту № Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми Р.С.А был ознакомлен, и данное положение Правил им, в установленном законом порядке оспорено не было, работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, в день отсутствия сообщить работодателю о своем отсутствии на рабочем месте. Своевременно, в первый день выхода на работу после отсутствия, сдавать непосредственно руководителю и ответственному лицу департамента по персоналу документы, обеспечивающие отсутствие.

Однако данное требование Правил внутреннего трудового распорядка Р.С.А при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и при уходе снова на больничный лист ДД.ММ.ГГГГ было проигнорировано по причине неудобства, как указано в его оъяснительной записке по факту совершения дисциплинарного проступка.

В связи с чем ответчик обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности после выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ года, объявив ему выговор, с учетом того, что на него ранее уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как указано выше предупреждение работодателем истца о том, что к нему будут применены более строгие меры дисциплинарной ответственности в случае повторения подобных проступков, изложенные в пункте № оспариваемого приказа, мерой дисциплинарной ответственности не является, из чего следует, что за совершенный дисциплинарный проступок к истцу применено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с чем, ответчик обоснованно, руководствуясь пунктом № положения о премировании, действующим на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ снизил Р.С.А размер годовой премии на <данные изъяты>% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, учитывая при этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, наличие в ДД.ММ.ГГГГ году у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, суд считает, что изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Р.С.А дисциплинарного взыскания в в идее выговора, не противоречит закону, и соответственно приходит к выводу о том, что в удовлетворении Р.С.А в этой части исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» следует отказать за необоснованностью.

Суд также считает, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий ответчиком были учтены тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду и они соразмерны совершенным Р.С.А проступкам.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Р.С.А к ответчику о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также следует отказать, поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Р.С.А к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными пунктов № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов