Решение по делу № 2-9/2020 от 18.06.2019

    Дело№ 2-9/2020 г.                                                                                          Изг.: 10 06 2020г

    УИД: 76RS0023-01-2019-001352-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                                                                   г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Коммерческому банку (акционерное общество) «Москоммерцбанк» о признании договора купли-продажи недействительным; по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Коммерческому банку (акционерное общество) «Москоммерцбанк» о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указывая, что 30.03.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № РЗ 0307-011, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» предоставило ответчикам кредит в размере 1600000 руб. на срок 176 календарных месяцев под 16% годовых с ежемесячным платежом 23698,22 руб (в погашение основного долга и процентов) Также 30.03.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор ипотеки № РИ 0307-011, согласно которому надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 02.04.2007 г. С 26.09.2018 г. законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Согласно п. 3.6.3 кредитного договора в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, ответчики должны ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 23698,22 руб. Согласно п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей ответчики уплачивают кредитору пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. В связи с этим, 29.01.2019 г. ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которому ответчикам предложено добровольно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, за неисполнение ответчиками требования о досрочном возврате суммы кредита, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований к ответчикам согласно ст. 50 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ. Согласно отчету об оценке от 05.04.2019 г. стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1797000 руб. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет 1437600 руб. Просит:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» сумму долга по договору займа № РЗ 0307-011 от 30.03.2007 года по состоянию на 27.02.2020 г. в размере 1909833,23 руб., в том числе: 443058,92 руб. – остаток основной суммы кредита, 622512,09 руб. – неоплаченный основной долг, 423763,18 руб. – проценты, начисленные за пользование денежными средствами, 420499,04 руб. – пени;

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО3 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 150046, АДРЕС. Установить начальную продажную цену имущества в размере 1437600 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24223 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Коммерческому банку (акционерное общество) «Москоммерцбанк» указав, что 30.03.2007 года между ней, ФИО3 и ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» был заключен договор займа № РЗ 0307-011, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» предоставило ФИО2, ФИО3 кредит в размере 1600000 руб. на срок 176 календарных месяцев под 16% годовых. Для обеспечения обязательств заемщиков в залог передается жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС. Также, 30.03.2007 г. был заключен договор ипотеки № РИ 0307-011 между теми же лицами, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа передает в залог залогодержателю (ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый») жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС. Стоимость жилого помещения составляет 2630000 руб. Также, ФИО2 и ФИО3 30.03.2007 г. подписана закладная, согласно которой датой выдачи закладной первоначальному залогодателю – ООО «Ипотечный брокер «Ярослав мудрый» считается 02.04.2007 г. В качестве основания перехода прав по закладной от 30.03.2007 г. от ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» к ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» указан договор купли-продажи ипотечных активов КП/08-10/06 от 16.10.2006 г. Считает, что сделка – договор купли-продажи от 16.10.2006 г., заключенный между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий, поскольку закладная была подписана сторонами 30.03.2007 г., зарегистрирована в Росреестре 02.04.2007 г., а договор купли-продажи указанной закладной между первоначальным залогодержателем (ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый») и последующим залогодержателем (ООО «Межрегиональное ипотечное агентство») был заключен 16.10.2006 г., то есть до возникновения самого залога (ипотеки) и соответственно прав по закладной у первоначального залогодержателя. Такой порядок заключения договора купли-продажи противоречит требованиям действующего законордательства. Предметом договора купли-продажи между ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» и ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» являлось право требования исполнения обязательства за счет залогового имущества, которое на момент совершения сделки не существовало и возможность его осуществления не могла быть спрогнозирована в будущем. Следовательно, ничтожность первой сделки между ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» и ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» означает, что право требования не переходило ни к одному из последующих приобретателей данного права и оставалось за ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый». Поскольку данная сделка, по сути, являлась одним из звеньев цепочки последовательных сделок по отчуждению прав по договору ипотеки № РИ 0307-011 от 30.03.2007 г., сама по себе ликвидация юридических лиц (ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» и ООО «Межрегиональное ипотечное агентство») не приводит к утрате возможности заинтересованного лица предъявления требований о признании сделки ничтожной, поскольку данное обстоятельство влияет на оценку законности перехода прав по договору ипотеки к последнему залогодержателю. Как следует из толкования положений договора № 05/24-19/107 купли-продажи закладных от 20.09.2018 г., заключенному между АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в рамках исполнения указанного договора, АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» передал права по договору ипотеки № РИ 0307-011 от 30.03.2007 г. наряду с иными правами по иным договорам ипотеки. Таким образом, сделка – договор № 05/24-19/107 купли-продажи закладных от 20.09.2018 г., заключенный между АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в части передачи прав по договору ипотеки № РИ 0307-011 от 30.03.2007 г., также является ничтожной. Просит:

- признать договор купли-продажи ипотечных активов КП/08-10/06 от 16.10.2006 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство» недействительным;

- признать договор № 05/24-19/107 купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20.09.2018 г., заключенный между АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в части передачи прав по договору ипотеки № РИ 0307-011 от 30.03.2007 г., недействительным.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Коммерческому банку (акционерное общество) «Москоммерцбанк» указав, что 30.03.2007 года между ней, ФИО3 и ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» был заключен договор займа № РЗ 0307-011, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» предоставило ФИО2, ФИО3 кредит в размере 1600000 руб. на срок 176 календарных месяцев под 16% годовых. Для обеспечения обязательств заемщиков в залог передается жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС. Также, 30.03.2007 г. был заключен договор ипотеки № РИ 0307-011 между теми же лицами, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа передает в залог залогодержателю (ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый») жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС. Стоимость жилого помещения составляет 2630000 руб. Также, ФИО2 и ФИО3 30.03.2007 г. подписана закладная, согласно которой датой выдачи закладной первоначальному залогодателю – ООО «Ипотечный брокер «Ярослав мудрый» считается 02.04.2007 г. Согласно договору купли-продажи закладных № 20.09.2018 г. № 05/24-19/107, заключенному между АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», указанные юридические лица не пришли к соглашению о стоимости передаваемых прав, так как в п. 2.1 указанного договора отсутствует указание на стоимость передаваемых прав. Согласно действующему законодательству, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, если иное не определено в договоре. Согласно п. 1.1.2 договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № 05/24-19/107 от 20.09.2018 г. следует, что стороны определили момент перехода прав по договору ипотеки № РИ 0307-011 от 30.03.2007 г. – после оплаты новым кредитором кредитору стоимости закладных, указанных в соответствующем реестре. Согласно разделу 3 указанного договора кредитор должен передать права новому кредитору после получения денежных средств в размере полной стоимости переданных по настоящему договору прав по закладным, указанным в реестре. Доказательства оплаты прав со стороны АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», передаваемых АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» по договору ипотеки № РИ 0307-011 от 30.03.2007 г., отсутствуют. Просит:

- признать договор № 05/24-19/107 купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20.09.2018 г., подписанный между Акционерным обществом Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и Акционерным обществом «Ипотечный Агент Элбинг Столица» незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» Лемеза А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что действие договора заканчивается 01.10.2021 г. Суммы просит взыскать с учетом срока исковой давности за период с 01.06.2016 г. по 27.02.2020 г., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену имущества в размере 1437600 руб, считает, что данная стоимость квартиры установлена правильно, заключению, представленному ответчиком об иной стоимости квартиры, не доверяет. Встречные исковые требования ФИО2 не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также, поскольку пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи ипотечных активов КП/08-10/06 от 16.10.2006 г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Закладная была передана ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» в 2007 году. Срок для оспаривания указанной сделки истек в 2010 году. Встречные исковые требования ФИО3 не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому п. 7.3 договора купли-продажи закладных № 05/24-19/107 от 20.09.2018 г. предусмотрено, что любая информация, передаваемая сторонами друг другу в период действия настоящего договора и содержащаяся в настоящем договоре является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Вопросы оплаты по указанному договору являются частными делами двух хозяйствующих субъектов – АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». П.1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Таким образом, ФИО3 не имеет права заявлять доводы, связанные с содержанием договора, ввиду отсутствия его интереса в рамках указанных правоотношений.

ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности Ушаков С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчиков в судебном заседании исковынтребования не признал. свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», изучив материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Коммерческому банку (акционерное общество) «Москоммерцбанк» о признании договора купли-продажи недействительным; ФИО3 к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Коммерческому банку (акционерное общество) «Москоммерцбанк» о признании договора купли-продажи незаключенным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № РЗ 0307-011, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» предоставило ответчикам кредит в размере 1600000 руб. на срок 176 календарных месяцев под 16% годовых. с ежемесячным платежом 23698,22 руб (в погашение основного долга и процентов). В обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору в залог передается жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС, состоящего из трех комнат, общей площадью 61,7 кв.м.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 30.03.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор ипотеки № РИ 0307-011, согласно которому надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 30.03.2007 г. ФИО2, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» подписана закладная, которая зарегистрирована в Росреестре 02.04.2007 г. Согласно отметки (надписи), заполненной владельцем закладной, 27.04.2007 г. права по закладной переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство» на основании договора купли-продажи ипотечных активов КП/08-10/06 от 16.10.2006 г.; 28.04.2007 г. права по закладной переданы Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных № 02А/019-77/037 от 29.03.2007 г.; 10.11.2015 г. права на закладную переданы Коммерческому банку «Москоммерцбанк» на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 г.; 26.09.2018 г. права на закладную переданы Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на основании договора № 05/24-19/107 от 20.09.2018

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1600000 руб. на установленных в кредитном договоре условиях.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых.

В соответствии с п. п. 3.6.6 договора займа размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23698,22 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 1909833,23 руб., из которых:

- 443058,92 руб. остаток основной суммы кредита,

- 622512,09 руб. неоплаченный основной долг,

- 423763,18 руб. проценты за пользование денежными средствами,

- 420499,04 руб. пени.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата денежных средств и уплаты причитающихся процентов.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца по взысканию суммы задолженности в части взыскания сумм основного долга и процентов с учетом применения срока исковой давности за период с 01.06.2016 г. по 27.02.2020 г.- данный срок ограничен исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, сумма задолженности по уплате основного долга за период с 01.06.2016 г. (дата обращения в суд 10 06 2016г )по 27.02.2020 г. -44 мес. составит 1042721,68 руб., исходя из расчета: 44 мес. х 23698,22 руб. (сумма ежемесячного платежа).

Кроме того, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 100 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца штрафные санкции в размере 100 000 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору ипотеки № РИ 0307-011 от 30.03.2007 г. залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа № РЗ 0307-011 от 30.03.2007 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» передает в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 61,7 кв.м. Стоимость жилого помещения по соглашению сторон составляет 2630000 руб.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2007 г. ФИО2, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» подписана закладная, которая зарегистрирована в Росреестре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно отметки (надписи), заполненной владельцем закладной, 27.04.2007 г. права по закладной переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство» на основании договора купли-продажи ипотечных активов КП/08-10/06 от 16.10.2006 г.; 28.04.2007 г. права по закладной переданы Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных № 02А/019-77/037 от 29.03.2007 г.; 10.11.2015 г. права на закладную переданы Коммерческому банку «Москоммерцбанк» на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 г.; 26.09.2018 г. права на закладную переданы Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на основании договора № 05/24-19/107 от 20.09.2018 г.

Согласно п. 1 договора № 05/24-19/107 от 20.09.2018 г., заключенного между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (акционерное общество) и Акционерным обществом «Ипотечный Агент Элбинг Столица» кредитор передает, а новый кредитор принимает на возмездной основе в полном объеме права на документарные закладные, по которым кредитор является текущим залогодержателем, удостоверяющие залог недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение надлежащего исполнения кредитных договоров/договоров займа, по которым кредитор является текущим кредитором, перечент и реквизиты которых указываются в перечне передаваемых прав на закладные, являющемся приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему договору, со всеми удостоверяемыми закладной правами в их совокупности, в том числе подтвержденными вступившими в законную силу судебными решениями, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по закладным, судебным актам, включая права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед кредитором (в том числе договоры поручительства, договоры ипотеки) по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих по состоянию на дату передачи закладных, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно реестру № 1 передаваемых прав на закладные от 26.09.2018 г. в соответствии с условиями договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № 05/24-19/107 от 20.09.2018 г. кредитор передал, а новый кредитор принял и обязан оплатить в установленном договором порядке закладную, подписанную ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору от 30.03.2007 г. № РЗ 0307-011, общая сумма текущей задолженности 9035526,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Установлено, что обязательства ФИО2 и ФИО3 по возврату заемных денежных средств не исполняются.

Доказательств погашения задолженности ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом представлено заключение эксперта № 42/02042019 от 05.04.2019 г. об оценке рыночной стоимости 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составленное ООО «Росконсалт», согласно которому стоимость объекта экспертизы, полученная методом сравнительного анализа продаж, составляет на дату экспертизы с учетом округления 1797000 руб. Таким образом, истец просит установить начальную продажную цену имущества в размере 1437600 руб., из расчета 1797000 – 20%.

Ответчиками в материалы дела представлен отчет № 191334-Ож об оценке рыночной стоимости полных прав собственности на 3-комнатгую квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС от 16.09.2019 г., составленный ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости», согласно которому стоимость оцениваемого объекта составляет 3095000 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. При этом, суд считает необходимым взять за основу заключение, составленное ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости», поскольку стоимость квартиры определена с учетом фактического осмотра квартиры, установить начальную продажную стоимость 2476000 руб. из расчета: 3095000 – 20%.,при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом не приведено каких-либо оснований не доверять указанному заключению. Также учитывает то, что заключение. представленное истцом, составлено без осмотра квартиры.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб. Суд считает данные требования оставить без удовлетворения, поскольку данное заключение не положено в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19413,61 руб. (13413,61 + 6000).

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит взысканию:

- 1042721,68 руб. – сумма основного долга за период с 01.06.2016 г. по 27.02.2020 г.,

- 100000 руб. – пени,

- 19413,61 руб. – возврат госпошлины, а всего 1162135,29 руб.

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Коммерческому банку (акционерное общество) «Москоммерцбанк», в котором просит признать договор купли-продажи ипотечных активов КП/08-10/06 от 16.10.2006 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство» недействительным; признать договор № 05/24-19/107 купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20.09.2018 г., заключенный между АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в части передачи прав по договору ипотеки № РИ 0307-011 от 30.03.2007 г., недействительным.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, соглашается с позицией АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», согласно которой истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Закладная была передана ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» в 2007 году. Соответственно срок для оспаривания указанной сделки истек в 2010 году.

ФИО3 обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Коммерческому банку (акционерное общество) «Москоммерцбанк», в котором просит признать договор № 05/24-19/107 купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20.09.2018 г., подписанный между Акционерным обществом Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и Акционерным обществом «Ипотечный Агент Элбинг Столица» незаключенным.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд соглашается с позицией АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», согласно которой ФИО3 стороной в договоре не является, соответственно не имеет права заявлять доводы, связанные с содержанием договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица»:

- 1042721,68 руб. – сумма основного долга,

- 100000 руб. – пени,

- 19413,61 руб. – возврат госпошлины, а всего 1162135 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи сто тридцать пять) руб. 29 коп.

Для удовлетворения требований Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО3 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 150046, АДРЕС. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2476000 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч) руб.

Исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходов по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Коммерческому банку (акционерное общество) «Москоммерцбанк» о признании договора купли-продажи ипотечных активов КП/08-10/06 от 16.10.2006 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство» недействительным; признании договора № 05/24-19/107 купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20.09.2018 г., заключенного между АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в части передачи прав по договору ипотеки № РИ 0307-011 от 30.03.2007 г. недействительным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Коммерческому банку (акционерное общество) «Москоммерцбанк» о признании договора № 05/24-19/107 купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20.09.2018 г., подписанного между Акционерным обществом Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и Акционерным обществом «Ипотечный Агент Элбинг Столица» незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                                                                                                     Н.С. Донцова