Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1093/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года                                                                                   г. Михайловка

    Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

истца Ковач Т.М.,

представителей истца Ковач Т.М. – Корнякова А.Ш., действующего на основании доверенности от 14 мая 2019 года, адвоката Вербий Е.И., действующего на основании ордера № 005526 от 01 июля 2019 года,

ответчика Копырзова В.В.,

представителя ответчика Копырзова В.В. – Качуренко А.А., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковач Татьяны Михайловны к Копырзову Виталию Валерьевичу о взыскании денежных средств по долговому обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ковач Т.М. обратилась в суд с иском к Копырзову В.В. о возмещении ущерба от преступления. Впоследствии изменила исковые требования, заявив о взыскании с Копырзова В.В. денежных средств по долговому обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала следующее. В результате действий Копырзова В.В. 17 мая 2016 года ей был причинен материальный ущерб. Примерно в 01 час она находилась в кафе баре «Лабиринт». Там она познакомилась с ответчиком, который предложил подвезти ее домой. Она согласилась. За рулем автомобиля находился Дунин М.А. По пути следования между ней и Копырзовым В.В. возник конфликт, она попросила водителя остановить автомобиль и попыталась выйти. Однако Копырзов В.В. стал ее удерживать, вырвал из ее рук сумочку с принадлежащим ей имуществом, сорвал шубу, чем причинил ущерб на сумму 222 000 рублей. 18 марта 2016 года Копырзовым В.В. составлена расписка с обязательством о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей до 24 марта 2016 года. До настоящего времени денежные средства по расписке ей не выплачены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, подлежащий взысканию с Копырзова В.В. за период с 24 марта 2016 года по 01 июля 2019 года, составляет 54 796 рублей 44 копейки. Общение с ответчиком причинило ей немало негативных переживаний, она испытала сильный стресс, что повлекло за собой проблемы со здоровьем. Моральные страдания она оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с Копырзова В.В. в ее пользу 200 000 рублей 00 копеек по долговому обязательству – расписке от 18 марта 2016 года, 54 796 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 5 748 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ковач Т.Т. и ее представители Корняков А.Ш. и Вербий Е.И. исковые требования поддержали, сославшись на доводы искового и дополнительного искового заявлений. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Копырзов В.В. и его представитель Качуренко А.А. исковые требования не признали в полном объеме, сославшись на доводы возражения на исковое заявление, согласно которому материалами КУСП и судебным постановлением от 21 марта 2017 года установлено, что материального ущерба от действий ответчика в отношении Ковач Т.В. не имеется, состава преступления нет. Требования истца о возмещении материального ущерба от преступления надуманны. Расписка от лица ответчика в адрес истца о принятом на себя обязательстве возместить 200 000 рублей 00 копеек противоречит материалу КУСП, его объяснениям, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2017 года, которым установлено, что материальный ущерб отсутствует. Год рождения Ковач Т.В. в расписке (1982) не совпадает с годом рождения в материалах КУСП (1972). Кассовый чек от 02 января 2015 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек за покупку норковой шубы не подтверждает, что именно эта шуба принадлежала истцу. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании денежного обязательства по расписке истек. Из материала КУСП усматривается, что вещи истец оставила сама на месте происшествия. Доводы истца о причиненных ей моральных страданиях ничем не подтверждены. Просят суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Дунин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, причина неявки суду не известна.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеприведенных норм закона, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Дунина М.А.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из требований ст.ст.307, 309 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 марта 2016 года в ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду обратилась Ковач Т.М. с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лиц, открыто похитивших ее имущество, шубу и сумку стоимость 222 000 рублей 00 копеек. В ходе проведения проверки установлены Дунин М.А. и Копырзов В.В.

Опрошенный в ходе проверки Копырзов В.В. пояснил об обстоятельствах знакомства с Ковач Т.М., наличия при ней сумки и шубы, которые последняя забыла в автомобиле, в котором находились он и Дунин М.А. Забытые вещи, принадлежащие Ковач Т.М., он выбросил на улицу.

Постановлением заместителя начальника ОУР ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду Рыжкова А.С. от 30 января 2017 года Ковач Т.М. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Копырзова В.В. и Дунина М.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.161 и 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года жалоба Ковач Т.М. на постановление заместителя начальника ОУР ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду Рыжкова А.С. от 30 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В материалах дела имеется написанная собственноручно ответчиком Копырзовым В.В. расписка, по условиям которой он принял на себя обязательство выплатить истцу Ковач Т.М. сумму 200 000 рублей 00 копеек в срок до 24 марта 2016 года за причиненный ущерб, в которой полностью указаны фамилии, имена, отчества, истца и ответчика, дата рождения и адрес проживания ответчика, а также имеется подпись ответчика.

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Ответчик выдал истцу именно долговой документ, который составлен в счет обеспечения обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика по распоряжению ее имуществом, приняв на себя денежное обязательство перед истцом в сумме, указанной в расписке, составленной согласно объяснениям сторон 18 марта 2016 года.

Держателем подлинника расписки является истец, подлинность которой и принадлежность поставленной в ней подписи ответчику сторонами по делу не оспаривались.

Доводы ответчика Копырзова В.В., что расписку в пользу Ковач Т.М. он написал под диктовку сотрудника ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду, поскольку это являлось условием того, что его отпустят домой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из объяснений ответчика жалоб на действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов им не подавалось.

Кроме того, стороной ответчика требования о признании такой сделки недействительной, в том числе в рамках ст.ст.178, 179 ГК РФ, не заявлялось.

То обстоятельство, в расписке неверно указан год рождения, вместо 1972 года указан 1982 год, не опровергает факт составления ответчиком расписки.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм и условий расписки, у истца возникло законное право требовать от ответчика сумму ущерба в размере 200 000 рублей 00 копеек. В то же время, у ответчика в силу вышеуказанных правовых норм и условий расписки возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в установленный срок – до 24 марта 2016 года, что также не оспаривалось сторонами. Доказательств возврата суммы истцу ответчиком не представлено. Из пояснений истца следует, что сумма ущерба не возвращена, в связи с чем сумма долга по обязательству в размере 200 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Копырзова В.В.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, носят компенсационный характер, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение денежного обязательства.

Инициируя исковые требования в указанной части, истец указывает, что проценты начислялись за период с 24 марта 2016 года по 01 июля 2019 года. Суд не может согласиться с началом периода исчисления, поскольку 24 марта 2016 года – последний день срока, когда должна быть уплачена спорная сумма. Началом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами стоит считать 25 марта 2016 года, что составляет 54 750 рублей 26 копеек (с 25 мата 2016 года по 14 апреля 2016 года 969 рублей 67 копеек (200 000 х 21 х 8,45%/366);

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года 1 443 рубля 61 копейка (200 000 х 34 х 7,77%/366);

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года 1 139 рублей 89 копеек (200 000 х 28 х 7,45%/366);

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года 1 237 рублей 65 копеек (200 000 х 29 х 7,81%/366);

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года 651 рубль 20 копеек (200 000 х 17 х 7,01%/366);

с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года 2 811 рублей 48 копеек (200 000 х 49 х 10,50%/366);

с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года 5 683 рубля 06 копеек (200 000 х 85 х 10%/366);

с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года 4 657 рублей 53 копейки (200 000 х 28 х 10%/365);

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года 1 923 рубля 29 копеек (200 000 х 36 х 9,75%/365);

со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года 2 432 рубля 88 копеек (200 000 х 48 х 9,25%/365);

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года 4 487 рублей 67 копеек (200 000 х 91 х 9%/365);

с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года 1 956 рублей 16 копеек (200 000 х 42 х 8,50%/365);

с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года 2 215 рублей 07 копеек (200 000 х 49 х 8,25%/365);

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года 2 378 рублей 08 копеек (200 000 х 56 х 7,75%/365);

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года 1 726 рублей 03 копейки (200 000 х 42 х 7,50%/365);

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года 6 952 рубля 05 копеек (200 000 х 175 х 7,25%/365);

с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года 3 739 рублей 73 копейки (200 000 х 91 х 7,50%/365);

с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года 7 728 рублей 77 копеек (200 000 х 182 х 7,75%/365);

с 17 июня 2019 года по 01 июля 2019 года 616 рублей 44 копейки (200 000 х 15 х 7,50%/365).

Поскольку обязательства по расписке ответчиком не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 750 рублей 26 копеек. В остальной части иска отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Суд находит необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истец связывает нравственные страдания с причиненным ей материальным ущербом, тогда как компенсация морального вреда допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием. Таким образом, требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что истец пропустила срок исковой давности, который окончился 16 марта 2019 года, не состоятельны, поскольку исковое заявление с приложенными документами было направлено истцом по почте 16 марта 2019 года, что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, Ковач Т.М. обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности. Стороны добровольно оговорили условия расписки, в том числе и условия ее возвратности и платности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ковач Т.М. понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 748 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером.

Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Ковач Татьяны Михайловны к Копырзову Виталию Валерьевичу о взыскании денежных средств по долговому обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Копырзова Виталия Валерьевича в пользу Ковач Татьяны Михайловны по долговому обязательству – расписке от 18 марта 2016 года в счет возмещения причиненного ущерба 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 750 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья                                                                               В.О. Данькова