Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19823/2016 от 25.05.2016

Судья Вершинин П.В.

Дело № 33-19823/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки 11 мая 2016 г. которым постановлено:

Исковые требования Сотникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сотникова А.А. страховое возмещение в размере **руб. **коп., неустойку (пени) в размере **руб. **коп., штраф в размере **руб. **коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере **руб., расходы на представителя в размере **руб., почтовые расходы в размере **руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере **руб., госпошлину в размере **руб. **коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сотников А.А. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 июня 2015 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «**» государственный регистрационный номер **.

По факту произошедшего страхового события истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный страховщик признал заявленное страховое событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере **руб. **коп. С размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец не согласился, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Сотников А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «Группа Ренессанс страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления 10 мая 2016 года судебного извещения, полученного 13 мая 2016 года и 18 мая 2016 года соответственно, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Морозова О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2015 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «**» государственный регистрационный номер **.

29 июля 2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которая в рамках прямого урегулирования убытков произвела истцу в счет возмещения имущественного ущерба страховую выплату в размере **руб. **коп.

В соответствии с заключением независимого оценщика ИП Морозов О.Л. № 1814 от 21 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Сотникову А.А. автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет **руб. **коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в неполном размере, пришел к выводам о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сотникова А.А. страхового возмещения в сумме **руб. **коп., неустойки в сумме **руб. **коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере **руб. **коп.

Также, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме **руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме **руб., почтовые расходы в размере **руб., расходы на представителя в размере **руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **руб. **коп.

При этом, судом правомерно указано, что поскольку рассматриваемый страховой случай произошел 21.06.2015г., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, с указанием действующих полисов обязательного страхования, то обязательства по выплате страхового возмещения должны быть возложены на ОСАО «Ингосстрах», признавшего событие страховым случаем и выплатившего часть требуемого истцом материального ущерба, в связи с чем у ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют правовые основания для регулирования события по прямому возмещению убытков.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики, что подтверждается данными с РСА, изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться размером взысканного страхового возмещения в сумме **руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ РФ 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1. п. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ РФ 21.07.2014 N 223-ФЗ) единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами - техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Из представленного истцом отчета следует, что он составлен по состоянию на 21 июля 2015 года, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определялась на 21.07.2015г., в то время как согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло 21 июня 2015 года, что привело к неверному определению оценщиком стоимости запасных частей: номер деталей 5301С345, 8301С337, 5700А557, 5700А558, 6410В832, 4250В694 по данным справочника РСА на 21.06.2015 г.

Так, согласно справочнику РСА по состоянию на 21.06.2015г. стоимость запасных частей составляла:

номер детали 5301С345 – **рублей, а не **руб., как указано в калькуляции, выполненной ИП Морозов О.Л.;

номер детали 8301С337 – **рублей, а не **руб., как указано в калькуляции, выполненной ИП Морозов О.Л.;

номер детали 5700А557 – **рублей, а не **руб., как указано в калькуляции, выполненной ИП Морозов О.Л.;

номер детали 5700А558 – **рублей, а не **руб., как указано в калькуляции, выполненной ИП Морозов О.Л.;

номер детали 6410В832 – **рублей, а не **руб., как указано в калькуляции, выполненной ИП Морозов О.Л.;

номер детали 4250В694 – **рублей, а не **руб., как указано в калькуляции, выполненной ИП Морозов О.Л.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сотникова А.А. подлежит изменению по подп. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ , соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая должна быть взыскана с ОСАО «Ингосстрах», составляет **руб. **коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца был изменен, то подлежит перерасчету размер взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, со страховщика надлежит взыскать неустойку за период с **г. в размере **руб. **коп. (**р. **к. * 1% * 60 дней)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере **руб. **коп. (**р. **к. : 2)

Кроме того, подлежат перерасчету судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования Сотникова А.А. удовлетворены частично, государственная пошлина, подлежащая возмещению с суммы удовлетворенной части иска составляет **руб. **коп.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик с целью установления размера ущерба обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом в ст. 12 Закона об ОСАГО не указано, что страховщик проводит осмотр только после получения заявления от потерпевшего и приложенных к нему документов. В данной норме указан порядок проведения осмотра страховщиком и право потерпевшего не предоставлять поврежденное имущество страховщику в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Таким образом, апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что положения Закона об ОСАГО истцом не нарушены.

Кроме этого как видно из материалов дела поврежденная автомашина истца была осмотрена страховой компанией согласно акту , по результату которого ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 140375 р. 11 к.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что при вскрытии конверта с требованием истца, полученным 04 августа 2015 года, обнаружилось, что указанные в приложении отчет об оценке ущерба, документ об оплате работ по оценке ущерба, квитанция на отправку телеграммы о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства, квитанция за посылку данного письма, в конверте отсутствовали, о чем был составлен акт № 403 от 04 августа 2015 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в конверте находилась копия справки ГИБДД и экспертное заключение № 1814.

Письмом № 75-189322/15 от 18 августа 2015 года ответчик проинформировал истца о том, что им не представлено постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП, банковские реквизиты для получения страхового возмещения, документы обосновывающие размер заявленного требования, документ, подтверждающий оплату услуги экспертизы, полное заключение № 1814 и надлежащим образом заверенная копия справки о ДТП № 154 от 21 июня 2016 года.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о ДТП как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты соответствующие меры по запрашиванию извещения о дорожно-транспортном происшествии в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела также не имеется.

В свою очередь, данные о банковских реквизитах истца имелись у ответчика. поскольку СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере **р. **к.

Не является основанием для отказа в принятии отчета об оценке, представленного истцом, в качестве доказательства довод апелляционной жалобы о том, что у эксперта Морозова О.Л. на момент проведения оценки транспортного средства истек срок аккредитации, поскольку в судебном заседании судебной коллегией обозревалось удостоверение № **, выданное Морозову О.Л. Некоммерческим партнерством Палата судебных экспертов, действительное до 27 мая 2012 года и впоследствии продленное до 27 мая 2013 года, до 27 мая 2016 года и до 27 мая 2017 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП Морозов О.Л. не состоит в Государственном реестре РСА состоятельной не является, поскольку согласно свидетельству Морозов О.Л. прошел обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно свидетельству аккредитационной комиссии РСА Морозов О.Л. соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, и включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников, согласно свидетельству некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Морозов О.Л. является членом указанного некоммерческого партнерства.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отчет об оценке был составлен ИП Морозовым О.Л. в нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, предусматривающего, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он имеет имущественный интерес в объекте оценки, в то время как Морозов О.Л. на основании договора возмездного оказания услуг от 08 сентября 2015 года обязался осуществлять Сотникову А.А. юридическую помощь и представление интересов последнего в суде, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку отчет об оценке ИП Морозовым О.Л. был составлен 21 июля 2015 года, то есть ранее заключения с Сотниковым А.А. договора возмездного оказания консультационных услуг и сопровождения в суде.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа и неустойки в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия не принимает, поскольку суд с учетом ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворил исковые требования Сотникова А.А. о взыскании стоимости расходов по представлению интересов в суде в размере **рублей. Разрешая заявленные требования, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года в редакции определения суда об исправлении описки от 11 мая 2016 г., изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сотникова А.А. страхового возмещения в размере **руб. **коп., неустойку (пени) в размере **руб. **коп., штрафа в размере **руб. **коп., государственной пошлины в размере **руб. **коп., изложив резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сотникова А.А. страховое возмещение в размере **руб. **коп., неустойку (пени) в размере **руб. **коп., штраф в размере ** руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб. **коп

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года в редакции определения суда об исправлении описки от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: