Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 ~ М-40/2021 от 11.03.2021

№2-63/2021

34RS0028-01-2021-000120-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2021 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием истца - Ширнина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширнина А.В. к Зайцеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил с учетом дополнений и изменений, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 127416 рублей, а также понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3748 рублей, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, транспортные расходы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату представителя в суде в сумме 20000 рублей, всего в размере 33248 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут напротив дома № 16 по ул. Гагарина в ст-це Нехаевской Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Определением от 22 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное определение для ответчика не является реабилитирующим. В результате виновного поведения ответчика автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховым полисом ХХХ № 0154225808, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована АО «Согаз». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключения эксперта № 01-01-2021/А от 29 января 2021 года стоимость нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты> без учета износа составила 127416 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 3500 рублей. В адрес ответчика 2 февраля 2021 года направлена досудебная претензия, до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, ответа на претензию от ответчика не получено, материальный ущерб не возмещен. Вина Зайцева Д.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец Ширнин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Зайцев Д.В. и его представитель ответчика Еременко М.М. в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании не признали факт виновного поведения Зайцева Д.В. в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем просили в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Нехаевского районного суда от 28 апреля 2021 года, администрация Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, извещенное своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств и возражений не представило.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Ширнина А.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в ст-це Нехаевской на ул. Гагарина напротив дома № 16, автомобилю истца, «Ford Focus» государственный регистрационный знак К622ХК36, причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе процессуальной проверки, сотрудниками ОГИБДД по Нехаевскому району отобраны объяснения у Зайцева Д.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «Daewoo Nexia»государственный регистрационный знак В529ВВ134, по ул. Гагарина в ст-це Нехаевской со скоростью примерно 20-25 км/ч. Навстречу ехал автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак К622ХК36, не доезжая до встречного автомобиля около 50 метров, решил перестроиться, ближе к правой обочине, но поскольку на дороге имелся снежный накат, при осуществлении маневра автомобиль занесло, заднюю часть бросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений Ширнина А.В., который управлял <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле по ул. Гагарина в ст-це Нехаевской со скоростью примерно 15-20 км/ч. Навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>, не доезжая до встречного автомобиля около 3-5 метров, встречный автомобиль начал перестроение, ближе к правой обочине, но при осуществлении маневра автомобиль <данные изъяты> занесло, заднюю часть бросило на полосу встречного движения, в результате чего его автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из показаний свидетелей Маньшина А.С. и Чехранова А.С., выезжавших на место ДТП, проводивших осмотр места происшествия и опрос участников ДТП, допрошенных в судебном заседании следует, что, при осмотре места происшествия ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Ширнина А.В., ответчик Зайцев Д.В. при опросе подтвердил, что не справился с управлением, в связи с имевшемся на проезжей части автодороги снежным накатом и коллейностью и его автомобиль занесло, развернуло и бросило на встречную полосу движения, где находился автомобиль истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП, в ходе которого произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, которое произошло на полосе движения истца, при этом автомобиль истца на встречную полосу не выезжал, а прижался к правой обочине и притормозил.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району прапорщиком полиции Чехранова А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В. по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определение установлено, что в действиях водителя Зайцева Д.В. усматривается нарушение п. 10.1 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Зайцева Д.В. не была застрахована.

Для оценки размера ущерба истец обратился в агентство независимой оценки ИП Белова А.А., 22 января 2021 года произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составлен акт № 01/01-2021 осмотра транспортного средства, и 29 января 2021 года выдано экспертное заключение №01-01-2021/А, согласно которому стоимость нанесенного ущерба автотранспортному средству <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 127416 рублей (л.д.11-33).

2 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением, выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, которая получена Зайцевым Д.В. 3 февраля 2021 года и оставлена без ответа (л.д.34,35).

В судебном заседании, сторона ответчика не согласилась с иском, оспаривала виновность ответчика в ДТП и сумму ущерба, поскольку считает, что в оценочную стоимость включена стоимость запасных частей, которые не указаны в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По ходатайству стороны ответчика, для правильного разрешения спора по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 7669/4-2, 7672/4-2, 7673/4-2 от 27 июля 2021 года, столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>, произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты> своей задней частью осуществил выезд на полосу встречного движения в процессе заноса, действия водителя Зайцева Д.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.209,210,215). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 99100 рублей, с учетом износа составляет 84900 рублей (л.д.199-228).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ширнину А.В., которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак К622ХК36, представил заключение эксперта № 01-01-2021/А от 29 января 2021 года произведенную Бюро независимой оценки ИП Белов А.А., согласно которого стоимость ремонта без учета износа запасных частей составила 127416 рублей, с учетом износа запасных частей - 116091 рублей.

Вместе с тем, заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 7669/4-2, 7672/4-2, 7673/4-2 от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 99100 рублей, с которой истец согласился.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ширнина А.В. подлежат удовлетворению в части, поскольку ответственность Зайцева Д.В. застрахована не была, при этом его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне ответчика Зайцева Д.В., полностью противоречат схеме ДТП, показаниям свидетелей Чехранова А.С., Маньшина А.С., ФИО5, иным представленным письменным доказательствам, а также заключению эксперта № 7669/4-2, 7672/4-2, 7673/4-2 от 27 июля 2021 года, в связи с чем судом не принимаются ко вниманию.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, экспертного заключения, суд полагает взыскать с Зайцева Д.В. в пользу Ширнина А.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 99100 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Зайцева Д.В. в пользу истца Ширнина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде частично, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом понесены расходы: за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы, изготовления заключения эксперта № 01-01-2021/А в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором № 01-01-2021/А заключенным между «Бюро Независимой Оценки» в лице Белова А.А. и Ширниным А.В. (л.д.39, 40-43), транспортные затраты в сумме 2000 рублей, которые подтверждаются копиями топливных чеков (л.д. 44), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления и материалов для обращения в суд в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от 1 марта 2021 года (л.д.38). Суд с учетом затрат и объема представленного в суд искового заявления и материалов полагает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Зайцева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ширнина А.В. к Зайцеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Д.В. в пользу Ширнина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 99100 (девяносто девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Зайцева Д.В. в пользу Ширнина А.В. судебные расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления и материалов для подачи в суд в размере 2000 (две тысячи) рублей, транспортные затраты в сумме 2000 (две тысячи) рублей; расходы на оказание услуг представителя в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, всего в общей сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Зайцева Д.В. в пользу Ширнина А.В. государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в сумме 3748 (три тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2021 года.

Судья: О.О. Киселева