Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-386/2017 от 18.09.2017

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-386/2017

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Никитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) обратилось с заявлением о замене стороны в гражданском деле по иску к Кононовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, а затем определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ставится вопрос об его отмене, поскольку предшествующее данному судебному акту определение он не получал, а обжалуемое определение не приводит указания на допущенное в обращении общества упущение.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают обязательные требования к форме и содержанию подаваемых в суд обращений, влекущих возбуждение гражданских дел. Игнорирование этих требований в силу ст. 136 данного кодекса влечет оставление соответствующего заявления без движения, когда заявителю в назначаемый судьей срок предлагается устранить допущенные недостатки. Имея в виду правила ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепленный в приведенных нормах подход применим в отношении прочих подаваемых в суд заявлений, если на их счет закон не содержит иных специальных предписаний.

Исходя из положений ст.ст. 1, 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны было оставлено мировым судьей без движения. Причем, назначенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения выявленных недостатков разумен и исключает неоправданные проволочки. Нарушение этого срока в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет безальтернативные правовые последствия – заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах применение мировым судьей ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно.

Рассуждения истца относительно определения от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для оценки законности определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют. Первый судебный акт вынесен при наличии к тому достаточных правовых оснований и в установленной законом форме, в предусмотренные сроки и порядке не обжалован, вступил в законную силу, то есть обязателен и в разрешаемом вопросе в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обозначенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок соответствующие недостатки обращения заявителем объективно устранены не были. Причины этого юридического значения также не имеют, поскольку возвращенное по правилам ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление считается неподанным и может быть представлено в суд вновь в общем порядке. Контроль за фактическим получением заявителями судебных актов, выносимых на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, на суд (судью, мирового судью) законом не возложен. Вместе с тем сведения органов почтовой связи подтверждают своевременное получение подателем жалобы соответствующего судебного отправления.

Позиция Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о неполноте содержания определения о возврате заявления ни с учетом приведенного, ни сама по себе о незаконности данного судебного акта в свете ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления оставить без изменения, а частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов