Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-377/2019 - (4Г-8856/2018) [44Г-98/2019] от 20.03.2019

Дело № 44г-98/19

Судья: Побединская М.А.

Суд апелляционной инстанции:

Шевчук Т.В., Панцевич И.А., Матета А.И.

Докладчик судья Панцевич И.А.

                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 158

              президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                 3 апреля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Соловьева С.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Колобкова К.Л. к Шишминцеву А.Ю., Сохакяну В.Ш., СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании передать транспортное средство на ответственное хранение, встречному иску Сохакяна В.Ш. к Шишминцеву А.Ю., Колобкову К.Л., ООО «Скат-Груп» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и договора комиссии, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Колобкова К.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 19.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Колобкова К.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Колобков К.Л. обратился в суд с иском к Шишминцеву А.Ю.,       Сохакяну В.Ш., СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных требований Колобков К.Л. ссылался на то, что по договору купли-продажи от 11.04.2017 г. он приобрел у ООО «Скат-Груп», действовавшему на основании договора комиссии от имени Шишминцева А.Ю., принадлежавший последнему автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска. Названный автомобиль в день приобретения был передан истцу, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на его имя, застрахован по договору ОСАГО.

30.06.2017г. автомобиль был изъят у него ввиду возбуждения 14.04.2017 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Колобков К.Л. указывал, что при покупке названного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство выбыло из владения прежнего собственника помимо его воли, учитывая, что на дату заключения договора собственником транспортного средства являлся Шишминцев А.Ю., который на основании договора комиссии от 11.04.2017г. передал автомобиль для реализации ООО «Скат-Груп».

Сохакян В.Ш. иск не признал и предъявил к Колобкову К.Л., Шишминцеву А.Ю., ООО «Скат-Груп» встречные исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 15.01.2017г. и 11.04.2017г. и договора комиссии от 11.04.2017г., просил применить последствия недействительности сделок путем признания за ним права собственности на названный автомобиль.

Свои требования Сохакян В.Ш. мотивировал тем, что с 06.04.2013г. он являлся собственником указанного автомобиля, который никому не продавал, договор купли-продажи с Шишминцевым А.Ю. от 15.01.2017 г. не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, однако автомобиль на основании оспариваемых сделок перешел в собственность к Шишминцеву А.Ю., а впоследствии - к Колобкову К.Л. Указывал на то, что признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 14.04.2017 г. в отношении неустановленного лица по факту завладения движимым имуществом в результате мошеннических действий.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих требований.

Представители Шишминцева А.Ю. и ООО «Скат-Груп» поддержали исковые требования Колобкова К.Л., в удовлетворении встречного иска Сохакяна В.Ш. просили отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19.02.2018г. в удовлетворении исковых требований Колобкова К.Л. отказано, встречные исковые требования Сохакяна В.Ш. удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN: * от 15.01.2017 года, заключенный между Сохакяном В.Ш. и Шишминцевым А.Ю., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи, произведенной РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв о регистрации названного автомобиля за Шишминцевым А.Ю.

Также признаны недействительными заключенные 11.04.2017г. договор комиссии указанного автомобиля между Шишминцевым А.Ю. и ООО «Скат-Груп», договор купли-продажи между ООО «Скат-Груп» и Колобковым К.Л. Запись, произведенная РЭО ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области о регистрации автомобиля за Колобковым К.Л., аннулирована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колобкова К.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 28.12.2018г. гражданское дело истребовано из Видновского городского суда Московской области для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 20.03.2019г. передано на рассмотрение в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN *, с 06.04.2013 г. принадлежал на праве собственности Сохакяну В.Ш.

На основании договора купли-продажи от 15.01.2017г., сторонами которого значатся Сохакян В.Ш. (продавец) и Шишминцев А.Ю. (покупатель), право собственности на автомобиль перешло к покупателю.

Сведения о переходе прав на автомобиль к Шишминцеву А.Ю. были зарегистрированы РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв и внесены в паспорт транспортного средства (ПТС) 15.01.2017г. (л.д. 8).

11.04.2017 г. между ООО «Скат-Груп» (комиссионер) и Шишминцевым А.Ю. (комитент) заключен договор комиссии по продаже названного автомобиля (л.д. 7). В тот же день ООО «Скат-Груп», действующее от имени       Шишминцева А.Ю. на основании указанного договора комиссии, продало автомобиль Колобкову К.Л. (л.д. 6).

Автомобиль 11.04.2017г. поставлен на учет в РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области на имя Колобкова К.Л., соответствующие сведения внесены в ПТС.

14.04.2017г. 2-м отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлениям Сохакяна В.Ш., Кочаряна А.А., Погосяна С.А. и др. по факту завладения принадлежащими им автомобилями в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ    (л.д. 39-40). В рамках названного дела постановлением от 10.05.2017г. Сохакян В.Ш. признан потерпевшим.

Постановлением следователя от 04.07.2017г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на хранение на территорию отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017г. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Сохакяну В.Ш. подписи в ПТС, выполненной при перерегистрации прав на автомобиль на имя Шишминцева А.Ю.

Проведение названной экспертизы было поручено эксперту АНО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы СК-Эксперт» и согласно экспертному заключению подпись в графе ПТС «подпись прежнего собственника» выполнена не Сохакяном В.Ш., а другим лицом.

         Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сохакян В.Ш. своего согласия на отчуждение автомобиля Шишминцеву А.Ю. не давал, поэтому договор купли-продажи от 15.01.2017г. является недействительным, соответственно последний не обладал правомочием по передаче названного автомобиля на комиссию для последующей продажи.

         Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела от 14.04.2017г. в отношении неустановленного лица, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль имеет собственника; факт выбытия имущества по воле Сохакяна В.Ш. истцом не доказан, поэтому за Колобковым К.Л. право собственности на этот автомобиль не может быть признано.

         Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции верными, указав, что Колобков К.Л. не представил бесспорных доказательств тому, что является добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе указывается, что выводы судов не соответствуют требованиям норм материального и норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу.

Данный довод заслуживает внимания.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

       При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены нижестоящими судебными инстанциями.

Сославшись на то, что подпись в паспорте транспортного средства при перерегистрации прав на автомобиль на имя Шишминцева А.Ю. выполнена не Сохакяном В.Ш., суд не учел, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения ответчика помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения Сохакяна В.Ш., имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений пунктов 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ не дал оценку иным представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом не дана оценка протоколу допроса следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве потерпевшего Сохакяна В.Ш. в рамках возбужденного 14.04.2017г. уголовного дела, где Сохакян В.Ш. показал, что в декабре 2016 года решил продать принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN *, для чего через своих знакомых обратился к Гаспаряну Э.Г., передал ему автомобиль, оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, комплект ключей (л.д. 93-94).

О своём намерении продать в декабре 2016 года названный автомобиль Сохакян В.Ш. ссылался и во встречном исковом заявлении, одновременно указав, что о состоявшейся продаже автомобиля он узнал в январе 2017 года (т.е. непосредственно после продажи автомобиля Шишминцеву А.Ю. и до заключения им последующей сделки по отчуждению автомобиля Колобкову К.Л.).

В таком положении, суд, разрешая настоящий спор, должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения Сохакяна В.Ш. помимо его воли или нет, для чего стоило дать оценку всем действиям Сохакяна В.Ш. по передаче автомобиля с документами и ключами Гаспаряну Э.Г. с конкретной целью - для продажи транспортного средства.

Однако в нарушение ст. 196 ГПК РФ суды не дали всестороннюю оценку указанным выше обстоятельствам, формально сославшись только на факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязании третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду надлежит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что Колобковым К.Л. не были совершены действия по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорной автомашины, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем.

Между тем судами оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент приобретения истцом автомобиля его собственником являлся Шишминцев А.Ю., права которого по владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем не были ограничены. Шишминцев А.Ю., в частности, осуществляя полномочие собственника, передал автомобиль на основании договора комиссии ООО «Скат-Груп» для реализации.

Договор купли-продажи от 11.04.2017г. был реально исполнен, автомобиль передан Колобкову К.Л., зарегистрирован на его имя в установленном законом порядке, застрахован истцом по договору ОСАГО.

В правоотношения с Сохакяном В.Ш. истец не вступал.

В своих объяснениях Колобков К.Л. последовательно утверждал, что информацию о продаже автомобиля он нашел в сети «Интернет» на сайте www.avito.ru; до приобретения автомобиля он обращался в органы ГИБДД с целью выяснения обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для заключения сделки, и таких препятствий установлено не было.

В материалах дела имеется справка ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области от 07.07.2017г., подтверждающая, что по состоянию на 11.04.2017г. при производстве регистрационных действий по смене собственника (владельца) указанный автомобиль в розыске и под арестом не состоял, какие-либо обременения в отношении него отсутствовали (л.д. 11).

Помимо того, Колобков К.Л. ссылался на то, что для приобретения автомобиля им были использованы кредитные средства банка.

Доказательств, подтверждающих, что Колобков К.Л. знал или должен был знать о том, что Сохакян В.Ш. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.01.2017г. с Шишминцевем А.Ю., а равно о том, что внесенная в ПТС при перерегистрации автомобиля на Шишминцева А.Ю. подпись в ПТС Сохакяну В.Ш. не принадлежит, Сохакяном В.Ш. в материалы дела не представлено.

Суд не привел норму права, которой, по его мнению, следовало руководствоваться Колобкову К.Л. при выяснении правомочий продавца (ООО «Скат-Груп»), действовавшего на основании договора комиссии, который соответствовал требованиям закона и содержал подпись комитента Шишминцева А.Ю., являющегося по регистрационным документам на автомобиль собственником отчуждаемого транспортного средства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией.

      При таких обстоятельствах судебные постановления по делу нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца Колобкова К.Л.

          Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

                                            П О С Т А Н О В И Л:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Председательствующий                                                    О.Н. Гаценко