Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2017 ~ М-1803/2017 от 04.07.2017

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное решение составлено 10 января 2018 года

( с учетом выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску прокурораг.Первоуральскав защиту интересов городского округа Первоуральск к Администрации городского округа Первоуральск, Кривоносову Михаилу Игоревичу, Климову Андрею Витальевичу о признании недействительными договора аренды земельного участка№-к от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, применении последствий недействительности сделки,

по иску Климова Андрея Витальевича к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным постановления Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права арендатора на условиях договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, пресечении действий Администрации г.о.Первоуральск,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурорг.Первоуральскав защиту интересов городского округа Первоуральск обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, Кривоносову М.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка№-к отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.о.Первоуральска и Кривоносовым М.И., применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования, заявив их к Администрации г.о. Первоуральск, Кривоносову М.И., Климову А.В., просил суд признать недействительными договор аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г.о. Первоуральск и Кривоносовым М.И. и договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, заключенный между Кривоносовым М.И. и Климовым А.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки/л.д.95-99/.

В судебном заседании старший помощник прокурораг.Первоуральска Мягков А.Д. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что прокуратуройг.Первоуральска была проведена проверка соблюдения земельного законодательства со стороны Администрации г.о.Первоуральска.

В ходе проверки установлено, что постановлением Администрации г.о.Первоуральска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, <данные изъяты> кв.м. (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: <адрес> за <адрес>, в территориальной зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), с видом разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство (далее - ИЖС) (категория земель - земли населенных пунктов); предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка Кривоносову М.И. в аренду сроком на <данные изъяты>

Постановление Администрации городского округа Первоуральск отДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ«Об особенностях регулирования земельных отношений на территории<адрес>» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относят резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органы местного самоуправления разрабатывают и утверждают с учетом требований законодательства Российской Федерации правила землепользования и застройки на территории муниципального образования.

Реализуя предоставленные государством полномочия в области регулирования земельных отношений органами местного самоуправления городского округа Первоуральск разработаны и утверждены решениемПервоуральскойгородской Думы отДД.ММ.ГГГГ № Правила землепользования и застройки территории городского округаПервоуральск(далее – Правила, ПЗЗ).

В нарушение ст. 11.1 Правил, устанавливающей максимальную площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в границахг.Первоуральска размер которой составляет 1500,0 кв.м., Кривоносову М.И. земельный участок предоставлен <данные изъяты>

Вместе с тем, на момент принятия Администрацией городского округаПервоуральск указанного постановления, в соответствии с утвержденным решениемПервоуральской городской Думы№ от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным планом<адрес> территория, на которой расположен поименованный земельный участок, относилась к зоне многоквартирной жилой застройки, в соответствии с Правилами (в редакции, действующей на момент- принятия постановления) - к территории общего пользования.

Изменения, предусматривающие смену территориальной зоны на Ж-1, в Генеральный план и Правила внесеныДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ согласование предоставления земельного участка с видом разрешенного использования- под ИЖС Кривоносову М.И. является незаконным, а постановление Администрации г.о.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям федерального законодательства и Правилам.

Принятие Администрацией г.о. Первоуральск указанного постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка Кривоносову М.И. под ИЖС является незаконным при изложенных обстоятельствах, не свидетельствует о соблюдении принципов противодействия коррупции и регулирования земельных отношений, законных интересов публично-правового образования-г.о. Первоуральск при распоряжении земельными участками, влекут нарушение прав неопределенного круга лиц-жителей г.о. Первоуральск, в том числе льготных категорий граждан, имеющих право на получение земельных участков вне очереди и в порядке очередности.

В связи с изложенным прокуроромг.Первоуральскапринесен протест на данное постановление, которое по результатам его рассмотрения Администрацией г.о.Первоуральскаотменено.

На основании постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и Кривоносовым М.И. заключен договор аренды земельного участка№-к отДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанная сделка в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, не соответствующей требованиям Земельного кодекса Российской Федерации,закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории <адрес>», «Правилам землепользования и застройки территории городского округаПервоуральск, утвержденным решением Первоуральской городской Думы отДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кривоносовым М.И. и Климовым А.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности по указанному договору аренды перешли к Климову А.В.

Таким образом, считает, что поскольку договор аренды№-к ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании постановления Администрации г.о. Первоуральск№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено, то на основании вышеизложенных обстоятельств договор аренды№-к отДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав и обязанностей к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

В связи с этим просит признать договор аренды№-к отДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав и обязанностей к договору аренды (договор уступки прав аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки- земельный участок вернуть Администрации г.о.Первоуральск, ответчикам – уплаченную арендную плату.

Ответчик и истец по своему иску Климов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Карамян С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.107/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Климова А.В.

Представитель ответчика (истца) Карамян С.А. исковые требования прокурора <адрес> не признала, требования Климова А.В. поддержала. Суду пояснила, что постановление Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Кривоносову М.И. по адресу: <адрес>, за <адрес> вынесено законно и обоснованно. В отношении указанного земельного участка осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. С доводами прокурора <адрес> о том, что указанное постановление является незаконным не согласна,поскольку при его вынесении ответчиком нарушено право Климова А.В. на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которое предусмотрено пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, ответчик (Администрация г.о. Первоуральск) злоупотребляет правом досрочного расторжения договора аренды земельного участка, которое в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Основанием для предоставления истцу земельного участка в аренду явилось Постановление о предварительном согласовании, вынесенное ответчиком в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. При этом Земельным кодексом РФ не предусмотрена процедура отмены решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Полагает, что оснований для удовлетворения протеста прокурора, вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отмены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку отсутствуют основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка (ст. 39.16 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. Иные основания, предусмотренные в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ в протесте прокурора не указаны. При этом в силу п. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии со ст. 1 Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Первоуральской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в редакции, действующей на дату вынесения ответчиком Постановления о предварительном согласовании (далее - ПЗЗ), градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны в числе прочего предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.

В состав ПЗЗ была включена ч. II «Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости на территории <адрес>». При этом в указанной части, а именно, в градостроительных регламентах, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не указаны ни в отношении одной территориальной зоны.

Таким образом, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, такими градостроительными регламентами не определены, следовательно, отсутствует факт разработки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам и, как следствие, отсутствие основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка Кривоносову М.И. и соответственно его правопреемнику Климову А.В.

В статье 11.1. ПЗЗ были предусмотрены нормы предоставления земельных участков в пределах ГО Первоуральск. Данная норма была введена в состав ПЗЗ решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч.1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в данный период редакции (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, на дату принятия постановления о предварительном согласовании (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, отсылающая в части определения предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков к градостроительным регламентам и градостроительные регламенты для зоны ИЖС, к которой относится спорный земельный участок, действовали.

Также, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Тот факт, что в отношении земельного участка произведен государственный кадастровый учет, говорит о том, что орган кадастрового учета также при принятии решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет пришел к выводу, что отсутствует факт несоответствия размера земельного участка установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Относительно заявленных требований Климова А.В. дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо мотивированного решения о законных основаниях принятия данного постановления не содержит. При вынесении данного постановление нарушено право Климова А.В. на предоставление земельного участка в аренду.

На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> отказать, требования Климова А.В. удовлетворить.

Представитель ответчика–Администрации г.о.Первоуральск в судебное заседание Гагарина И.Ю., действующая на основании ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.59/, представила письменный отзыв на исковое заявление /л.д.76-78/, согласно которому указала, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Постановлением Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано предоставление земельного участка по вышеуказанному адресу с последующим заключением договора аренды земельного участка№-к отДД.ММ.ГГГГ.

Однако, прокуратуройг.ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на постановление Администрации№ от ДД.ММ.ГГГГ указанием оснований для отмены данного постановления. Впоследствии данный протест был удовлетворен и Постановлением Администрации№ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Администрации№ от ДД.ММ.ГГГГ именно на основании указанного протеста. Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденные Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции, а так же редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № относился к территориальной зоне Ж-1 Зона жилых домов усадебного типа.

Ответчик Кривоносов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.147/. Заявлений, ходатайств об отложении разбирательства по делу суду не представил. Ранее обращался в суд с самостоятельными требованиями к Администрации г.о. Первоуральск о признании недействительным постановления Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на предварительное согласование предоставления земельного участка, пресечении действий по расторжению договора.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кривоносова М.И. оставлены без удовлетворения/л.д.167-168/.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление /л.д.149/, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении не являлись препятствием для образования и государственного кадастрового учета спорного земельного участка, положения ПЗЗ не являются положениями градостроительного регламента для территориальной зоны в пределах которой расположен спорный земельный участок/л.д.33-35/.

Представитель третьего лица- филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.91/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Карамян С.А., представителя ответчика Гагарину И.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу в аренду, в частности, земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Кривоносову М.И. по адресу: <адрес> за <адрес> видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу; предварительно согласовано предоставление земельного участка в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> за <адрес> аренду истцу сроком на 20 лет /л.д.14-15,16/.

В связи с этим Кривоносовым М.И. были выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №/л.д.47-48/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и Кривоносовым М.И. заключен договор аренды земельного участка №-к, по которому Кривоносову М.И. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> за <адрес> /л.д.126-129/.

ДД.ММ.ГГГГ между Кривоносовым М.И. и Климовым А.В. был заключен договор об уступке прав аренды земельного участка к договору аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от Кривоносова М.И. к Климову А.В. перешли все права и обязанности по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.105-106/.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов /л.д.37-58/ и отметкой о регистрации договора уступки прав по договору аренды отДД.ММ.ГГГГ/л.д.106 оборот/.

В обоснование признания договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему (договора об уступке прав по нему) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истец ссылался на тот факт, что в настоящее время постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды, Администрацией г.о. Первоуральск отменено. При этом земельный участок площадью <данные изъяты>. был предоставлен Кривоносову М.И. в нарушение ст. 11.1 Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденным Первоуральской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) /далее-ПЗЗ г.о. Первоуральск/, устанавливающей максимальную площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства (далее- ИЖС) в границах <адрес>, размер которой составляет 1500 кв.м. Кроме того, на момент принятия указанного постановления в соответствии с утвержденным решением Первоуральской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным планом <адрес>, территория, на которой расположен спорный земельный участок относилась к зоне многоквартирной жилой застройки, в соответствии с ПЗЗ г.о. Первоуральск (в редакции, действующей на момент принятия постановления)- к территории общего пользования. Изменения, предусматривающие смену территориальной зоны на Ж-1 в Генеральный план и ПЗЗ г.о. Первоуральск внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г.о. Первоуральск прокуратурой <адрес> принесен протест с требованием отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кривоносову М.И. вышеуказанного земельного участка, указав, что данное постановление является незаконным. /л.д.9-12/.

Рассмотрев протест прокурора <адрес>, договор аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, плановый материал, в порядке самоконтроля Администрация г.о. Первоуральск вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Кривоносову М.И. по адресу: <адрес> за <адрес> видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство», которым отменила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления Кривоносову М.И. земельного участка/л.д.13/.

В рассматриваемом случае Администрация г.о. Первоуральск, согласившись с указанными доводами протеста прокуратуры <адрес> и признав нарушение законодательства, издала постановление об отмене муниципального акта.

Данное постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносовым И.И. было оспорено в рамках рассмотрения гражданского дела№. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кривоносова М.И к Администрации г.о. Первоуральска о признании недействительным постановления Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на предварительное согласование предоставления земельного участка, пресечении действий по расторжению договора оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.167-168/.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из приведенных правовых предписаний в их совокупности следует, что представительный орган муниципального образования в порядке самоконтроля может отменить принятый (изданный) им ранее муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Статьей 28 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В рассматриваемом случае Администрация г.о. Первоуральск, согласившись с указанными доводами протеста прокуратуры <адрес> и признав нарушение законодательства, издала постановление об отмене муниципального акта.

Как указано выше, основаниями для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ послужило несоответствие (превышение) площади предоставленного Кривоносову М.И. земельного участка (2300 кв.м. ) установленной п. 11.1 ПЗЗ г.о. Первоуральск максимальной площади земельного участка, предоставляемого для ИЖС в пределах границы <адрес> ( 1500 кв.м.) и отнесение земельного участка на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ к зоне многоквартирной жилой застройки, территории общего пользования.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношение которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно ст. 30 ГрК РФ Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе градостроительные регламенты( п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

В силу п. 2 ч. 6 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Согласно п. 11.1 Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденным Первоуральской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ, затем в редакции от ДД.ММ.ГГГГ данная статья была исключена) установлены нормы предоставления земельных участков в пределах городского округа Первоуральск, согласно которому площадь земельного участка на территориях, выделяемых для индивидуального жилищного строительства в пределах границы <адрес>:

- минимальная 600,0 кв. м;

- максимальная 1500,0 кв. м.

При этом суд учитывает, что по своему содержанию положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не противоречила ст. 33 Земельного кодекса РФ и не ограничивала ее применение при осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Норма ст. 11.9 Земельного кодекса полностью соответствовала положениям ст. 33 Земельного кодекса РФ о том, что по одним земельным участкам предельные нормы устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а по другим - в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу ряд статей Земельного кодекса, в том числе ст. 33, а другие изложены в новой редакции.

При оценке этих изменений следует учитывать, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К полномочиям последних отнесены как прямо предусмотренные законом, так и любые другие, если они не отнесены к полномочиям Российской Федерации либо органов местного самоуправления (ст. 10 Земельного кодекса).

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу ст. 33 Земельного кодекса, не умаляет положения законов субъектов Российской Федерации и ПЗЗ о предельных размерах отдельных видов земельных участков, поскольку они приняты в рамках их полномочий.

При этом несовершенство юридической техники нормативного акта (размещение нормы права не в том разделе Правил) не влечет его необязательности, предельные (максимальные и минимальные) размеры предоставляемых земельных участков были на территории городского округа установлены и не изменились до настоящего времени.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что образуемый земельный участок размером <данные изъяты>, предоставленный Кривоносову М.И. в аренду вышеуказанным требованиям не соответствует.

Таким образом, анализ приведенных нормативных правовых актов в их совокупности свидетельствует о том, что Администрация г.о. Первоуральск, принимая ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Правил в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, решение о предоставлении Кривоносову М.И. спорного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, обязана была в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, градостроительным регламентом и указанными Правилами предоставить ему земельный участок площадью не более 1500 кв. м.

Обстоятельства того, что на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный Кривоносову М.И. земельный участок относился к зоне многоквартирной жилой застройки, территории общего пользования, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории/л.д.81/, выкопировкой из Генерального плана <адрес>/л.д.79/, заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральск /л.д.54/, согласно которым следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона жилых домов усадебного типа, с основным видом разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, но в период возникновения спорных правоотношений, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Таким образом, образование земельных участков площадью, не соответствующей установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, должно было явиться основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре.

Однако спорный земельный участок прошел кадастровый учет. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений вышеуказанных норм при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

На основании части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Прокурор, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, обосновал направление искового заявления предусмотренным п. 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом обратиться в защиту прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц.

Положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу приведенных норм права избрание способа защиты и средства защиты нарушенных прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были оговорены и достигнуты все существенные условия договора аренды, соблюдена процедура предоставления земельного участка в аренду с публикацией сообщения о проведении аукциона, установленного положениями ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации /л.д.53,83,84 /, договор аренды и договор об уступке прав по договору аренды прошли государственную регистрацию. При этом на несоблюдение публичной процедуры аукциона либо на иные основания для признания договора аренды и соглашения к нему недействительными, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не подтвердил материально-правовой интерес в оспаривании сделки, ограничившись лишь ссылкой на несоответствие размерам образуемого земельного участка, установленным предельному (максимальному) размеру.

При этом, доказательств нарушения оспоренной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемые законом интересов третьих лиц, истец не представил. Наличие таких условий судом также не установлено, учитывая тот факт, что договор аренды земельного участка заключен с соблюдением публичной процедуры аукциона. При этом, доказательств нарушения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, истцом не представлено, а правопритязаний на спорный земельный участок третьими лицами не заявлено.

Также суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ч.6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В силу п.4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При таких обстоятельствах Администрация г.о. Первоуральск, действуя в пределах своих полномочий, не лишена возможности привести предоставленный ответчику земельный участок относительно его площади в соответствие с ПЗЗ.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имеется. В связи с этим иск прокурора <адрес> о признании договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также не находит оснований и для удовлетворения требований Климова А.В. При этом суд также исходит из того, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду является в силу статьей 11.10, 39.15, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предварительным этапом заключения договора аренды земельного участка. При этом, права арендатора на земельный участок возникают с момента заключения договора аренды и определены сроком действия договора, а не предварительных постановлений. Таким образом, поскольку в данном случае прокурором оспаривается договор аренды, который является гражданско-правовым договором, то рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Администрацией г.о. Первоуральского спорного земельного участка ответчику возможно при проверке в судебном порядке существующего основания гражданско-правовой сделки. В связи этим суд обязан проверить обоснованность совершения сделки, соответствие оспариваемой сделки нормам действующего законодательства, наличие (отсутствие) оснований для признания её недействительной. С учетом изложенного, вынесение обжалуемого ответчиком постановления № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе прав и законных интересов его не нарушает, поданный им иск не направлен на восстановление нарушенных прав.

В связи с этим исковые требования Климова А.В. также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░№-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>