Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2018 ~ М-242/2018 от 01.06.2018

Гражданское дело № 2-346/18

УИД 24RS0034-01-2018-000312-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         16 октября 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/18 по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Манзыревой Т.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Манзыревой Т.В. обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования КРОО «Искра» аргументированы тем, что между Манзыревой Т.В. и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма кредита составила 519 871 руб. 00 коп. процентная ставка по кредиту - 15,50% годовых, срок возврата кредита 48 месяцев, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) 14 600 руб. 00 коп. Манзырева Т.В. в целях наиболее полного, своевременного возврата кредитных средств при заключении кредитного договора подала заявление на включение ее в число участников Программы страхования клиентов Банк ВТБ (ПАО), и по этому заявлению страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованным лицом Манзырева Т.В., страховые риски: смерть, постоянная утрата трудоспособности и другие риски, страховая сумма 519 871 руб. 00 коп., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в самом заявлении на включение в число участников программы страхования предусмотрено оказание Банком дополнительной платной услуги за дополнительную плату за включение Манзыревой Т.В. в программу страховой защиты заемщиков (далее - Программа страхования) на сумму 69 871 руб. 00 коп., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 13 974,20 руб., и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 55 896 руб. 80 коп. Банк во исполнение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ предоставил Манзыревой Т.В. кредит, перечислив деньги в сумме 519 871 руб. 00 коп. на банковский счет заемщика №, из них сумму в размере 69 871 руб. 00 коп., единовременно перечислил на оплату за услугу включения в Программу страховой защиты заемщиков. Банк и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили между собой Договор коллективного страхования заемщиков кредитов, по которому Манзырева Т.В. является застрахованным лицом и не является страхователем. Манзырева Т.В. в договорные отношения со страховой компанией не вступала, страховую компанию не посещала, документами не обменивалась. 69 871 руб. 00 коп. удержаны Банком за отдельную услугу включения в Программу коллективной страховой защиты заемщиков, при этом Банк, как страхователь, уплачивает страховую премию за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 14 календарных дней) Манзырева Т.В. посредством заявления (обращения клиента) отказалась от договора добровольного страхования, просила исключить ее из участников застрахованных лиц по программе страховой защиты, просила вернуть денежные средства за страхование в размере 69 871 руб. 00 коп., при этом само обращение Манзыревой Т.В. получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок, установленный п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, (закончился ДД.ММ.ГГГГ), указанные денежные средства не были возвращены, в связи с чем Манзырева Т.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 432 руб. 35 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также выплатить ей неустойки за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 77 556 руб. 81 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, КРОО «Искра», ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», просит суд: «1) взыскать 69 871 руб. 00 коп. убытков (ущерба), вызванных невозвратом уплаченных денежных средств за участие в программе коллективного страхования, в связи с отказом от страхования в течение 14 календарных дней; 2) на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1 432 руб. 35 коп.; 3) на основании ст. ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать 77 556 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 4) взыскать с пользу КРОО ОЗПП «Искра» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 5) взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; 6) на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать понесенные по делу судебные расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 руб. 00 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Представитель истца КРОО «Искра», а также сам истец Манзырева Т.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, согласно поданному ходатайству КРОО «Искра», просят провести рассмотрение гражданского дела в их отсутствие, заявленные к Банку требования удовлетворить в полном объеме, в поданном исковом заявлении выражают согласие на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований, в связи с чем неявка представителя ответчика признается судом неуважительной.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований, в связи с чем неявка представителя ответчика признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные КРОО «Искра» в интересах Манзыревой Т.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части II ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ГК РФ в п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 регламентировано, что: 1) условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; 2) в этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Нормой п. 1 ст. 819 ГК РФ регламентировано, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 3 ст. 16 регламентировано, что: 1) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; 2) потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; 3) согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Закона РФ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Положениями ст. 927 ГК РФ регламентировано, что: 1) страхование может быть добровольным и обязательным, при этом в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ; 2) для страховщиков заключение договором страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

ГК РФ в ст. 935 определено, что обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Банк ВТБ ПАО (далее - Банк) и Манзыревой Т.В. на основании заявления-анкеты в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк представил Манзыревой Т.В. кредит в размере 519 871 руб. 00 коп. под 15,50 % годовых сроком на 48 месяцев с ежемесячным гашением кредита на сумму 14 600 руб. 00 коп., при этом по условиям названного договора Банк удерживал с заемщика ежемесячно сумму в счёт обслуживания текущего счета.

Манзыревой Т.В. в день заключения Договора в Банк было подано заявление, в котором заемщик просила включить ее в число участников программы страхования клиентов Банк ВТБ (ПАО), при этом в данном заявлении Манзырева Т.В. указала на то, что: 1) цель страхования - на потребительские нужды; 2) существенные условия страхования: страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованное лицо - Манзырева Т.В., страховые риски: смерть, постоянная утрата трудоспособности и другие риски; 3) страховая сумма 519 871 руб. 00 коп; 4) срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления по оказанию услуг страхования Манзырева Т.В. указала на то, что она была ознакомлена с содержанием Программы, а также с тем, что участие в данной Программе является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа от предоставления банковских услуг.

Манзырева Т.В., как следует из ее заявления, была проинформирован о том, что плата за подключение к Программе составляет 69 871 руб. за весь срок кредитования и эта плата включается в сумму выдаваемого кредита.

Банком в рамках заключенного с Манзыревой Т.В. Договора представлена выписка по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Манзыревой Т.В. удержано 69 871 руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору 129№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Манзыревой Т.В. в Банк и ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены заявления, в которых она отказывается от страхования, выходит из программы страхования и просит ее исключить из Программы страхования.

Банк получил указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП «Почта России»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Манзыревой Т.В. ООО СК «ВТБ Страхование» направлен ответ на ее заявление, согласно которого у данного страховщика не имеется правовых оснований для удовлетворения ее заявления о возврате страховой премии, уплаченной Банком, поскольку для отключения от Программы ей необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно между ООО СК «Страхование» и ей (Манзыревой Т.В.) договор страхования не заключался.

ГК РФ в п. 1 ст. 934 регламентировано, что: 1) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); 2) право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Правилами п. 1 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ГК РФ в п. 1 ст. 958 установлено, что: 1) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; 2) к таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Нормой п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что: 1) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; 2) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ч. 2 ст. 7 регламентировано, что: 1) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа); 2) кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ, установлено, что Центральный Банк РФ вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены правила, согласно которым: 1) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 этого Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1); 2) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 этого Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5); 3) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Манзырева Т.В., как указывалось выше, в течение 14 дней после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к Программе страхования, подала заявление об отказе от услуг страхования, а поскольку Банком по судебному запросу не представлено доказательств обоснованного удержания, то при таких суд приходит к выводу о том, что Банком в нарушение требований названного Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У безосновательно не принято мер по возврату Манзыревой Т.В. удержанной суммы по оплате услуг страхования в размере 69 871 руб. 00 коп.

Незаконное уклонение Банка от возврата удержанной суммы по уплате страховых услуг в размере 69 871 руб. 00 коп. позволяет суду взыскать указанную сумму с Банка в пользу Манзыревой Т.В. в полном объеме.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 5 ст. 28 регламентировано, что: 1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; 2) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); 3) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неудовлетворение Банком в течение срока, установленного п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, требования Манзыревой Т.В. о возврате уплаченной суммы, связанной с оплатой страховых услуг, тем не менее, не является основанием для взыскания с Банка неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на сумму 77 556 руб. 81 коп., поскольку предусмотренная этим Законом неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а не последствия отказа от возврата денежных средств в случае прекращения договорных обязательств в рамках предоставлении услуг страхования.

Правилами ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 2 определено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, при этом проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 7,50% годовых, а Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 7,25% годовых.

69 871 руб. 00 коп., как указывалось выше, были списаны Банком со счета Манзыревой Т.В. в счет оплаты по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Банк получил заявление Манзыревой Т.В. о возврате указанной суммы, которая подлежала выплате Манзыревой Т.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У), а поскольку эти денежные средства не были выплачены Манзыревой Т.В., то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 86 руб. 14 коп. (сумма страховой премии (69871 руб. 00 коп.) Х 7,50% (ставка рефинансирования Банка России) / 360 (количество дней в году) Х количество дней в периоде (6 дней)); 2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 346 руб. 21 коп. (сумма страховой премии (69871 руб. 00 коп.) Х 7,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 360 (количество дней в году) Х количество дней в периоде (97 дней)), а всего 1 432 руб. 35 коп. и эта сумма подлежит взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Манзыревой Т.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правилами ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 дано разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерными действиями Банка, как установлено судом, нарушены права Манзыревой Т.В. на возврат суммы оплаты страховых услуг, а это обстоятельство, безусловно, причинило Манзыревой Т.В. нравственные страдания, как потребителю, в связи с чем суд считает требования Манзыревой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. считает завышенной и в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, с учетом последствий нарушения личных неимущественных прав Манзыревой Т.В., характера допущенного нарушения, следуя принципу разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать в пользу Манзыревой Т.В. с Банка в счет компенсации морального вреда 4 500 руб.

Размер итоговой суммы, подлежащей взысканию с Банка в пользу Манзыревой Т.В. вследствие нарушения ее прав потребителя, составляет 75 803 руб. 55 коп. (69 871 руб. 00 коп. (сумма, уплаченная при подключению к услугам страхования) + 1 432 руб. 55 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + 4 500 руб. (сумма компенсации морального вреда)).

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления 50% взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Банк добровольно требования Манзыревой Т.В. не выполнил, в связи с чем с Банка подлежит взысканию штраф на сумму 37 901 руб. 78 коп. (75 803 руб. 55 коп. / 2), из которых 50% в пользу Манзыревой Т.В. на сумму 18 950 руб. 89 коп., 50% в пользу КРОО «Защита потребителей» на сумму 18 950 руб. 89 коп.

Размер штрафа увеличивает итоговую сумму, подлежащую взысканию с Банка в пользу Манзыревой Т.В. в связи с ее участием в Программе коллективного страхования в Банке, до 94 754 руб. 44 коп.

КРОО «Защита потребителей» осуществляет представление интересов Манзыревой Т.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, за выдачу которой Манзырева Т.В. уплатила 1 500 руб. 00 коп., а поскольку данная доверенность содержит указание на представление интересов Манзыревой Т.В. в связи с ее участием в Программе коллективного страхования в Банке, то при таких данных суд в силу ст. ст. 53, 102 ГПК РФ взыскивает в пользу Манзыревой Т.В. с Банка расходы по оформлению указанной доверенности.

Правилами ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Манзырева Т.В. и КРОО «Защита потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (по искам о защите прав потребителей), а потому государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подпп. 1, 3 п. 1 ст. 333-19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с Банка в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 639 руб. 11 коп, исходя из расчета 2 339 руб. 111 коп. по имущественным требованиям на сумму 71 303 руб. 55 коп. (без учета 4 500 руб. в виде компенсации морального вреда) + 300 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Манзыревой Т.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Манзыревой Т.В. 96 254 руб. 44 коп., из которых 69 871 руб. 00 коп. - сумма уплаченных денежных средств за участие в программе коллективного страхования, 1 432 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 18 950 руб. 89 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1 500 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» 18 950 руб. 89 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» в интересах Манзыревой Т.В. - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу муниципального бюджета «Манский район Красноярского края» неуплаченную стороной истца государственную пошлину в размере 4 323 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов