Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2013 ~ М-4810/2013 от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года гор. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Т.В.,

с участием заявителя Пшекопа Е.В., его представителя Стыцюка В.Н., представителя ответчика начальника Службы <данные изъяты> Лапикова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Службы <данные изъяты> Пшекопа <данные изъяты> об оспаривании действий начальника Службы <данные изъяты>, связанных с выдачей необъективной характеристики,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Пшекоп Е.В., бывший военнослужащий Службы в <данные изъяты>, обратился в военный суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника Службы в <данные изъяты>, связанное с оформлением 26 августа 2013 года необъективной, по мнению заявителя, характеристики на имя Пшекопа Е.В.

В судебном заседании заявитель Пшекоп Е.В. и его представитель Стыцюк В.Н. показали, что Пшекоп Е.В. проходил военную службу по контракту в Службе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>». 29 августа 2013 года заявитель уволен с военной службы в запас по окончании срока контракта и исключен из списков личного состава части. За время службы заявитель не имел дисциплинарных взысканий. Добросовестно исполнял обязанности военной службы. Заявитель и его представитель считают характеристику, выданную начальником Службы в <данные изъяты> 26 августа 2013 года, необъективной, отрицательной, в связи с чем просят суд обязать начальника Службы в г. <данные изъяты> выдать объективную, положительную характеристику.

Представитель начальника Службы в <данные изъяты> Лапиков В.С., действующий на основании надлежащей доверенности, требования заявителя не признал, пояснив, что само по себе утверждение характеристики начальником Службы в г<данные изъяты>, который согласился с мнением непосредственного начальника заявителя – старшего лейтенанта ФИО1, не является каким либо действием (бездействием), нарушающим права и свободы заявителя. От имени начальника Службы в <данные изъяты> полковника ФИО2, оспариваемую характеристику подписал заместитель начальника Службы в <данные изъяты> полковник ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, свидетеля, военный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. дает определение значения слова «характеристика» как описание характерных отличительных качеств кого-нибудь, или кого-нибудь, официальный документ с отзывом о служебной деятельности.

Таким образом, характеристика является документом, содержащим субъективные сведения о характеризуемом человеке, данные составившим её лицом.

Как следует из пояснений начальника отделения <данные изъяты> старшего лейтенанта ФИО1, составившего 25 августа 2013 года и представившего на утверждение характеристику на заявителя, Пшекоп зарекомендовал себя именно так, как им указано в характеристике. Указание о безразличном отношении к службе основано на нежелании Пшекопа продолжать военную службу в Службе в <данные изъяты> и желании уволиться по окончанию срока заключенного контракта. За две недели до окончания контракта, ссылаясь на предстоящее увольнение, Пшекоп выразил нежелание нести службу в отдельных видах наряда, требовал письменного приказа о назначении его на службу дежурным по отделению. В мае 2013 года при ведении поиска при назначении в наряд «Заслон», Пшекоп через каждые полчаса звонил, говорил, что замерз и не может дальше нести службу, спрашивал, когда закончатся мероприятия по поиску, что также свидетельствует о невозможности принятия им целесообразного решения в сложной ситуации. При несении службы Пшекоп не мог организовать внутренний порядок в подразделении, ссылаясь на то, что его никто не слушает. Постоянно конфликтовал практически со всем личным составом отделения <данные изъяты>». Неоднократно пререкался с заместителем заставы по поводу назначения его на службу. При выполнении задач Пшекоп требовал контроля.

Абзацем 2 части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении должно быть указано, какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, учитывая, что со слов самого заявителя он не встречался с начальником Службы в <данные изъяты> полковником ФИО2, за исключением случаев прибытия последнего на отделение <данные изъяты>», в связи с чем охарактеризовать заявителя может только его непосредственный начальник, которым является старший лейтенант ФИО1, пояснивший в судебном заседании доводы, по которым он именно так охарактеризовал сержанта Пшекопа Е.В. при подготовке характеристики от 25 августа 2013 года, принимая во внимание отсутствие норм, регулирующих порядок прохождения военной службы, обязывающих должностных лиц, характеризующих военнослужащих, изменить субъективную оценку деловых качеств военнослужащих в случаях, если таковая не устраивает субъективное восприятие характеризуемого военнослужащего, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о возложении на начальника Службы в <данные изъяты> обязанности выдать, по мнению заявителя, объективную служебную характеристику.

На основании п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных по делу в виде оплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пшекопа <данные изъяты> об оспаривании действий начальника Службы в <данные изъяты>, связанных с выдачей необъективной характеристики, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья