Решение по делу № 12-59/2020 от 25.03.2020

Дело № 12-59/2020                

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года                            г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре судебного заседания Дроздовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крюкова Константина Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, Крюков К.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительств.

В судебное заседание Крюков К.В. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Правилами дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2020 в 14 час. 36 мин. на 75 км автодороги Пермь-Березники Добрянского района Крюков К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.3, 1.1 при обгоне нетихоходных транспортных автомобилей на пешеходном переходе, чем нарушил п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью правонарушения, сведениями о водительском удостоверении, справкой о ранее допущенных нарушениях, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Крюков К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Крюкова К.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Крюков К.В. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крюкову К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 15).

Принимая данное решение, мировой судья, в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов, обосновано исходил из того, что большинство доказательств находится на территории <адрес>.

Выводы, изложенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Крюкова К.В. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. Нарушений прав Крюкова К.В., гарантированных ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не допущено.

Действия Крюкова К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Крюкову К.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Крюкова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Крюкова К.В., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Крюкова Константина Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись – И.Н. Цыбина

Копия верна: судья -                 И.Н. Цыбина