Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-783/2017 от 22.05.2017

Дело № 22-783/2017

Докладчик Бухтияров А.А. Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Зуенко О.С., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Астафьева В.Ф., Егозова В.В., Курского В.А., Фомина Д.Н., адвокатов Шмелевой Л.А. в интересах осужденного Астафьева В.Ф., С.С.М. в интересах осужденного Егозова В.В., Кульпиной Л.И. в интересах осужденного Курского В.А., Е.В.В. в интересах осужденного Фомина Д.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 31 марта 2017 г., которым

Астафьев В.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Астафьева В.Ф. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Астафьеву В.Ф. постановлено исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания Астафьеву В.Ф. засчитано время содержания под стражей в ходе следствия и суда с <дата> по <дата>.

Егозов В.Ф., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Егозова В.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Егозова В.В. постановлено исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания Егозову В.В. засчитано время содержания под стражей в ходе следствия и суда с <дата> по <дата>.

Курский В.А., <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <...> <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Курского В.А. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Курскому В.А. постановлено исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания Курскому В.А. засчитано время содержания под стражей в ходе следствия и суда с <дата> по <дата>.

Фомин Д.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Фомина Д.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Фомину Д.Н. постановлено исчислять с <дата>.

Гражданский иск потерпевшего Б.М.А. к Астафьеву В.Ф., Егозову В.В., Курскому В.А. Фомину Д.Н. удовлетворен частично, с Астафьева В.Ф., Егозова В.В., Курского В.А., Фомина Д.Н. взыскано в пользу Б.М.А. в счет возмещения морального вреда по <...> рублей с каждого, а также процессуальные издержки - расходы на проезд в сумме по <...> с каждого.

Сохранен арест, наложенный на имущество Курского В.А.: земельный участок площадью <...> метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и на имущество Астафьева В.Ф.: земельный участок площадью <...> метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденных Астафьева В.Ф., Егозова В.В., Курского В.А., Фомина Д.Н. в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Шмелевой Л.А., Колесовой О.Н., Кульпиной Л.И., Борисовой М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Астафьев В.Ф., Егозов В.В., Курский В.А., Фомин Д.Н. признаны виновными в приготовлении к разбою, т.е. приготовлении к нападению в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата>, точное время не установлено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Астафьев В.Ф., Егозов В.В., Курский В.А., Фомин Д.Н. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, пояснив, что никакого разбойного нападения на Б.М.А. они не подготавливали.

В апелляционных жалобах осужденный Астафьев В.Ф., адвокат Шмелева Л.А. в интересах осужденного Астафьева В.Ф. просят приговор отменить, Астафьева В.Ф. оправдать. В обоснование указывают, что вина Астафьева В.Ф. не доказана; потерпевший Б.М.А. не видел осуждённых и только просмотрев видеозапись, где некие лица пробегают около его гаража, решил, что в отношении него хотели совершить преступление; показания свидетеля М.Д.А. нельзя принимать во внимание, поскольку он заинтересован избежать уголовной ответственности, именно от М.Д.А. осуждённые узнали о существовании потерпевшего Б.М.А. и об отсутствии денег у потерпевшего; в показаниях сотрудников полиции Б.А.Г. и К.В.В. имеется много нестыковок; детализация телефонных переговоров, результаты ОРМ «негласное наблюдение» также не несут какой-либо информации, подтверждающей вину осужденного; сумбурные действия всех участников говорят о том, что они заранее детали не обговаривали, сговора на совершение инкриминируемого им преступления у них не было; свидетели К.И.В. и В.А.А. очевидцами данных событий не были, а участвовали понятыми в ходе личных досмотров осуждённых; видеозапись с камер наружного наблюдения не может служить доказательством преступления с проникновения в жилище, поскольку из неё не видно, чтобы кто-то из осужденных проникал в гараж потерпевшего; суд незаконно удовлетворил в части исковые требования потерпевшего Б.М.А.; выражают несогласие с решением суда в части конфискации пистолета и кобуры; полагают, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционных жалобах осужденный Егозов В.В., адвокат С.С.М. в интересах осужденного Егозова В.В. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, Егозова В.В. оправдать. В обоснование указывают, что умысла на разбойное нападение на Б.М.А. у Егозова В.В. не было и к данному преступлению он не готовился; предметы, которые находились при осуждённых и в автомашине нельзя расценивать, как оружие или предметы, используемые в качестве оружия, осуждёнными они не приискивались для преступления; данные события спровоцировал М.Д.А., просивший напугать Б.М.А. требовавшего с него деньги; проникновения в жилище Б.М.А. не было, при задержании Егозова В.В. криминалистом отбирался след его обуви, однако при осмотре места происшествия следов Егозова В.В. в жилище потерпевшего не обнаружено, что доказывает, что он не проникал, а только заглядывал в гараж потерпевшего; к показаниям сотрудников полиции Б.А.Г. и К.В.В. следует отнестись критически; об отсутствии преступления свидетельствует то, что существенный вред потерпевшему причинен не был; полагают, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционных жалобах осужденный Курский В.А., адвокат Кульпина Л.И. в интересах осужденного Курского В.А. просят приговор отменить, Курского В.А. оправдать. В обоснование указывают, что вина Курского В.А. не доказана; он с другими осуждёнными только хотели напугать потерпевшего по просьбе М.Д.А. от которого было известно, что у потерпевшего Б.М.А. нет денег; обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора между осуждёнными, а также такого признака преступления, как проникновение в жилище, что следует из видеозаписи с камер наблюдения над гаражом Б.М.А.; к показаниям сотрудников полиции Б.А.Г. и К.В.В., свидетеля М.Д.А. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами; показания свидетелей К.И.В. и В.А.А. не подтверждают вину Курского В.А., поскольку они были лишь понятыми при задержании; результаты ОРМ не несут какой-либо информации, подтверждающей вину осужденного, как и иные доказательства по делу.

В апелляционных жалобах осужденный Фомин Д.Н., адвокат Е.В.В. в интересах осужденного Фомина Д.Н. просят приговор отменить, Фомина Д.Н. оправдать. В обоснование указывают, что в действиях Фомина Д.Н. отсутствует состав преступления, он не мог знать о намерениях остальных лиц, когда привез их к дому Б.М.А., что, кроме его показаний, подтверждается, показаниями Астафьева В.Ф., Егозова В.В., Курского В.А. и свидетеля М.Д.А.; на видеозаписи с камер видеонаблюдения Фомин Д.Н. отсутствует, проникновения в жилище Б.М.А. не было, как и предварительного сговора между осуждёнными; версия осуждённых о том, что они хотели лишь напугать Б.М.А. ничем не опровергнута,

В судебном заседании защитник Фомина Д.Н. адвокат Борисова М.А. заявила о том, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют основания для их проведения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Г.В.Д. полагает, что оснований к отмене и изменению приговора не имеется, просила оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Астафьева В.Ф., Егозова В.В., Курского В.А., Фомина Д.Н. виновными в совершении преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг доводы о их невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

    Р”РѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционных жалобах осуждённых Рё РёС… защитников, аналогичны позиции, которую РѕРЅРё занимали РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции. Р’СЃРµ эти РґРѕРІРѕРґС‹ проверены Рё опровергнуты РІ обжалуемом РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.

Выводы суда о виновности Астафьева В.Ф., Егозова В.В., Курского В.А., Фомина Д.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, каковыми являются:

- показания потерпевшего Б.М.А. в суде и на предварительном следствии (<...>), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, живёт и работает в <адрес>, <...>. В <дата> он давал в долг своему знакомому М.Д.А. <...> долларов США под проценты, по которому тот до конца не рассчитался. Впоследствии ему звонил и приходил к нему ранее незнакомый Фомин Д.Н., просивший пока не требовать долг с М.Д.А., обещая вскоре выплатить задолженность. Поскольку М.Д.А. не выполнял свои обещания выплатить долг, в <дата>. он обратился с заявлением в полицию о привлечении М.Д.А. к уголовной ответственности за мошенничество. Рано утром в <дата> он видел стоявший неподалёку от его дома, ранее не знакомый автомобиль <...> темного цвета, на крыше которого находились шашки такси. <дата> примерно в <...>, собираясь на работу, он, открыв ворота гаража, расположенного на первом этаже его дома по адресу: <адрес>, увидел <...> тот же самый автомобиль <...> темного цвета с шашками на крыше, который он видел накануне. Заведя двигатель автомобиля и прогрев его, он выгнал автомобиль на улицу, вышел из него, чтобы закрыть ворота, и увидел, как мимо проехал вышеуказанный автомобиль <...> темного цвета. Затем к нему подошёл мужчина, оказавшийся сотрудником полиции К.В.В., сообщивший, что было проникновение в его домовладение, и предложивший проверить имущество на предмет сохранности. Следом за ним подошел еще один сотрудник полиции. Имущество его было в сохранности, а поскольку на территории его домовладения установлены камеры видеонаблюдения, он предложил сотрудникам полиции просмотреть видеозапись с камер, из которой усматривалось, что в тот момент, когда он находился в своём автомобиле в гараже, трое человек в масках подошли к его гаражу, один из них проник в гараж, спустя несколько секунд выбежал из гаража и все втроем они побежали к автомобилю <...> с шашками такси, у одного был предмет, похожий на биту, Никаких криков он не слышал, поскольку в это время находился в салоне автомобиля, где звучала музыка и работал двигатель. На тот момент у него при себе и дома было <...> долларов США, <...> рублей, на шее у была золотая цепь весом <...> г стоимостью более <...> рублей, в гараже товар (обувь) на сумму более <...> рублей, После просмотра видеозаписи, он с сотрудниками последовали в отдел полиции и по пути, примерно в <...> метрах от его дома, увидел тот же автомобиль <...> темного цвета с шашками такси на крыше, возле которого находились сотрудники полиции в спецодежде ОМОН и четверо мужчин лежавших на земле. Со слов сотрудников полиции стало известно, что данные четверо мужчин намеревались напасть на него, вооружившись пистолетами, битой и гранатой. Осознав происходящее, он очень испугался за свою жизнь и здоровье;

- показания свидетелей Б.А.Г., К.В.В. – сотрудников ОУР МО МВД России «<...>» в суде и на предварительном следствии (<...>), из которых усматривается, что во <дата>, примерно <дата>. поступила оперативная информация о том, что в <адрес> появились трое приезжих людей – Астафьев В.Ф., Егозов В.В., Курский В.А. с двумя автомобилями: «<...>» и «<...>», целью которых является подготовка и совершение разбойного нападения. Проживали они на съёмной квартире, ОРМ «наблюдение» в отношении них началось с <дата>. <дата> в <дата> Астафьев В.Ф., Курский В.А., Егозов В.В., по пути забрав жителя <адрес> Фомина Д.Н., на автомобиле «<...>» госномер <...> с установленной на крыше шашкой «такси» стали ездить по <адрес>, совершая действия по выявлению скрытого наблюдения, останавливались, петляли по улицам, в том числе по <адрес>, в районе предполагаемого места преступления. Днём <дата> Курский В.А. совместно с К.И.А. на автомобиле «<...>» на низкой скорости проехали по <адрес>, осматриваясь по сторонам, По оперативно-техническим мероприятиям у вышеуказанных лиц проходили фразы: «<...>», все их действия свидетельствовали о том, что они намерены что-либо совершить. Рано утром <дата> Астафьев В.Ф., Курский В.А., Егозов В.В. в автомобиле «<...>» госномер <...> проследовали к месту проживания Фомина Д.Н., которого вызвали к ним телефонных звонком. Установив на крышу автомобиля шашку «такси», на этом автомобиле под управлением Фомина Д.Н. около <...> часов они подъехали и остановилось примерно в <...> метрах от <адрес>. Когда стали открываться ворота гаража <адрес>, Егозов В.В., Курский В.А. и Астафьев В.Ф. вышли из автомобиля, на их головах одеты маски черного цвета с прорезями для глаз, в руках у Егозова В.В. находилась деревянная бита, у Курского В.А. пистолет, Фомин Д.Н. остался за рулем автомобиля. Егозов В.В., Курский В.А. и Астафьев В.Ф. через открытые ворота гаража, проникли на территорию домовладения № по <...>, в гараж заходил Егозов В.В. находившийся там несколько секунд. Поскольку имелась оперативная информация о возможности применения участниками преступной группы насилия по отношению к собственнику дома, с целью недопущения более тяжких последствий, по радиостанции была дана команда на задержание данных лиц заранее подготовленным сотрудникам СОБР, а они, находясь метрах в <...> от данного дома, побежали к нападавшим с криками «стоять, полиция». Услышав их крики Егозов В.В., Курский В.А. и Астафьев В.Ф. побежали к своему автомобилю. Так как они фактически бежали навстречу Егозову В.В., Курскому В.А. и Астафьеву В.Ф., последние не могли не видеть их. Участники нападения отъехали на своём автомобиле, но были задержаны сотрудниками СОБР. При задержании у них были обнаружены и изъяты; у Астафьева В.Ф. - пистолет с кобурой, у Курского В.А. - пневматический пистолет и скотч, в их автомобиле нашли гранату, биту, средство для розжига, самодельный пистолет, все они были в перчатках. Просмотр с собственником <адрес> Б.М.А. видеозаписи с камер наблюдения установленных на территории его домовладения подтвердил, что участники преступной группы проникали на территорию домовладения, при этом Б.М.А. их не видел. Члены преступной группы были доставлены в МО МВД России «<...>», где Астафьев В.Ф. пояснил, что он совместно с Курским В.А., Егозовым В.В. и Фоминым Д.Н. планировали совершение разбойного нападения на индивидуального предпринимателя, но не смогли его совершить, так как были задержаны сотрудниками полиции и написал явку с повинной;

- показания свидетеля М.Д.А. в суде о том, что Б.М.А. написал на него заявление в полицию, так как он у него брал денежные средства в долг и не отдал вовремя. Зная о данном долге, его знакомый Фомин Д.Н. разговаривал с Б.М.А. насчет долга. В <дата> по предложению Фомина Д. Н. вместе с ним он зашёл к его друзьям в квартиру в <адрес>. Там ранее незнакомые Егозов В.В., а затем и Курский В.А. поочерёдно стали расспрашивать его про Б.М.А., его денежные требования к нему, занятия, график работы, соседей, расположение комнат в доме Б.М.А. Он рассказал им, что знал, и о том, что Б.М.А. ему звонит с требованием вернуть оставшуюся сумму долга. На следующий день он приехал в гости к Фомину Д.Н. по просьбе последнего. Дома у Фомина Д.Н. был Егозов В.В. который его снова расспрашивать про Б.М.А., где тот хранит деньги, но он этого не знал. <дата> он заехал к Фомину Д.Н., но его дома не застал, но там был Егозов В. В.. который спросил его, сможет ли он отвезти человека в <адрес> <дата> и просил, чтобы об их разговоре никто не узнал. Когда он говорил, что не знает, где Б.М.А. хранит деньги, Егозов В.В. сказал: «<...>?». Он не хотел, чтобы эти знакомые Фомина Д.Н. решали вопрос по поводу его денежного долга перед Б.М.А. и не просил их об этом. Когда они его расспрашивали, как Б.М.А. ему угрожает, он давал прослушать им аудиозаписи телефонных разговоров с ним. Они могли узнать про него и Б.М.А. от Фомина Д.Н., которому он рассказывал про свои отношения с потерпевшим;

- показания свидетеля Т.С.Ю., данными в суде и на предварительном следствии (<...>), согласно которым в середине <дата> в <адрес> из Подмосковья приехали знакомый её и Фомина Д.Н. - Егозов В.В. вместе с двумя мужчинами по прозвищу «К.» и «А.». <дата>, когда у неё в гостях был Егозов В.В. пришел Д.М., который к ним приходил редко, но Егозов В.В. сказал, что это он позвал Моторина для разговора, после чего они разговаривали наедине, а затем. Моторин ушел. Она передавала свою лишнюю сим-карту Егозову В.В., который ею пользовался;

- показания свидетеля А.Т.А., данными в суде и на предварительном следствии (<...>), согласно которым после <дата> её бывший супруг Астафьев В.Ф. сказал, что ему необходимо уехать на контрольное обследование во <адрес>. Незадолго до этого Астафьев В.Ф. приобрёл автомобиль «<...>» тёмного цвета, раньше он работал в такси, поэтому возможно у него оставались шашки такси;

- показания свидетеля К.И.А., данными в суде и на предварительном следствии (<...>), согласно которым в <дата> у её сожителя Курского В.А. (ныне – супруга) и знакомых Астафьева В.Ф., Егозова В.В. начались неприятности, связанные с какими – то денежными вопросами, поэтому они приняли решение уехать из <адрес> в <адрес> к знакомому Егозова В.В. – Фомину Д.. <...> или <дата> она с Курским В.А. на автомобиле «<...>» и Астафьев В.Ф. с Егозовым В.В. на автомобиле «<...>» приехали в <адрес>, где сняли квартиру, общались с Фоминым Д.Н. В автомобиле Астафьева В.Ф. она видела «шашки» такси, также Астафьев В.Ф. носил пистолет в кобуре. Примерно через неделю после приезда в <адрес>, к ним в съемную квартиру приходил парень, как позже выяснилось Моторин Д., привёл его Фомин или Егозов. Второй раз М.Д.А. пришёл к ним примерно через неделю, о чем он разговаривал с Курским, Астафьевым и Егозовым она знает, так как находилась в соседней комнате. Потом Егозов В.В. у неё выяснял, какой самый большой размер колготок, какова плотность их плетения. Утром <дата> ее разбудили сотрудники полиции, с которыми она проехала в отдел полиции. Там она увидела Курского, который ей сказал, что М.Д.А. навел их на мужчину-потерпевшего;

- заявление Б.М.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые утром <дата>, находясь в масках и имея при себе предметы, похожие на оружие, проникли в его дом по адресу: <адрес> (<...>);

- протокол личного досмотра Астафьева В.Ф. при задержании, согласно которому в числе прочего у него обнаружены и изъяты оперативная кобура с пистолетным магазином с № патронами, перчатки черного цвета (<...>);

- протокол личного досмотра Курского В.А. при задержании, согласно которому у него обнаружены и изъяты черная капроновая маска, пистолет «Макарова» в магазине которого имеется № патронов, один патрон в патроннике, липкая лента «скотч», на руках надетые на руки черные матерчатые перчатки. <...>);

- протокол личного досмотра Егозова В.В. при задержании, согласно которому при нём обнаружен и изъят мобильный телефон «<...>» (<...>);

- протокол личного досмотра Фомина Д.Н. при задержании, согласно которому у него в правом кармане куртки обнаружен мобильный телефон «<...>» (<...>);

- протокол ОРМ «наблюдение» с фототаблицей, согласно которому в период времени <...>. <дата> проводилось негласное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Курского В.А., Астафьева В.Ф., Фомина Д.Н. и Егозова В.В., которые передвигались по <адрес> на автомашине «<...>» цвета баклажан, на которой установили шашечки «такси», при этом проезжали по <адрес> (<...>);

- протокол ОРМ «наблюдение» с фототаблицей, согласно которому в период времени <...>. <дата> проводилось негласное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в ходе которого установлено передвижение К.И.А.. и Курского В.А. на автомобиле «<...>», в том числе и по <адрес> (<...>);

- протокол ОРМ «наблюдение» с фототаблицей, согласно которому в период времени <...>. <дата> проводилось негласное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Курского В.А., Астафьева В.Ф., Фомина Д.Н. и Егозова В.В. в ходе которого установлено, что Курский В.А., Астафьев В.Ф., Егозов В.В. встретились с Фоминым Д.Н., затем на автомашине «<...>» с госномером <...>, с поставленным знаком такси, проследовали к <адрес>, где остановились на стоянке перед домом. Около <...> часов <дата> собственник <адрес> открыв створки ворот гаража, скрылся в его помещении. Сразу же из указанной автомашины «<...>» с пассажирских мест вышли Егозов В.В., Курский В.А., Астафьев В.Ф. с тёмными масками на голове и стали быстрым шагом двигаться в направлении <адрес>, прижимаясь к заборам и домам по четной стороне улицы. Шедший первым Егозов В.В. нес в руках предмет похожий на бейсбольную биту, шедший следом Астафьев В.Ф. держал в руках предмет, похожий на пистолет, Курский В.А. двигался последним, вынув из куртки предмет, похожий на пистолет (<...>);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в <адрес> был проведен осмотр автомобиля «<...>» госномер <...> и прилегающей территории, согласно которому рядом с этим автомобилем обнаружен и изъят пистолет <...>» № с патроном с резиновой пулей в патроннике, <...> аналогичных патронов снаряжены в магазин данного пистолета. С капота автомобиля изъяты: мобильный телефон «<...>»; магазин от пистолета, снаряженный <...> патронами с резиновыми пулями; кобура скрытого ношения; <...> пары матерчатых перчаток черного цвета; мобильный телефон <...>»; мобильный телефон «<...>»; пистолет МР № с магазином в который снаряжены <...> патронов с резиновыми пулями; <...> патрон с резиновой пулей; рулон липкой ленты «скотч» серебристого цвета; капроновая маска. Из бокового кармана водительской двери изъяты <...> пара текстильных перчаток черного цвета, капроновая маска и ножницы. Сбоку от водительского сиденья обнаружена и изъята бейсбольная бита черного цвета. Из кармана чехла водительского сиденья изъяты: ручная граната <...>; <...> пара текстильных перчаток черного цвета; капроновая маска; очки. Под водительским сиденьем автомобиля обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет, выполненный из металла и дерева. С пола перед передним пассажирским сиденьем изъята капроновая маска. С заднего сиденья автомобиля изъяты две бутылки с жидкостью для розжига и <...> пары матерчатых перчаток белого цвета. Из багажника автомобиля изъяты два бумажных государственных регистрационных номера с обозначениями <...> (<...>);

- протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра изъятых при осмотре месте происшествия <дата> мобильных телефонов установлено, что в памяти телефона «<...>» изъятого у Егозова В. В., имеется два исходящих звонка от Егозова В.В. М.Д.А., указывающая на то, что инициатива о встречах и общении, исходила от Егозова В.В. В памяти телефона «<...>», изъятого у Астафьева В.Ф., имеется один исходящий звонок <дата> в <...> час. на телефон Фомина Д.Н., перед тем как Астафьев В.Ф., Курский В.А. и Егозов В.В., заехали за Фоминым Д.Н., после чего поехали к дому Б.М.А. (<...>);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей и скриншотов, согласно которому был осмотрен компакт диск <...>» с видеозаписью с камер видеонаблюдения домовладения Б.М.А. по адресу: <адрес>. На видеозаписях видно, как трое вооруженных мужчин, лица которых скрывают маски, с перчатками на руках, вдоль домов подбегают к открытым створкам гаража, один из мужчин с битой в руках забегает в гараж, после чего выбегает из него и нападавшие бегут к машине <...> темного цвета на которой уезжают (<...>);

- стенограммами телефонных переговоров собственников абонентских номеров № и №, находившихся в пользовании Фомина Д.Н. и Егозова В.В. из которых усматривается, что у Егозова В.В. возникли проблемы в <адрес> и он временно будет в <адрес>, Фомин Д.Н. был в курсе приготовления к разбою и испытывал нужду в деньгах, выходит рано утром <дата> к сообщникам по их телефонному вызову (<...>);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей и снятием скриншотов, согласно которому был осмотрен компакт диск <...>» с детализаций абонентских номеров <...> (находился в пользовании Егозова В.В.), <...> (находился в пользовании Фомина Д. Н.) и <...> (находился в пользовании М.Д.А.) за период времени с <дата> по <дата>. При этом в период с <дата> по <дата> Фомин Д.Н. активно общался с Егозовым В.В., и Егозов В.В. неоднократно осуществлял телефонные звонки в различное время на абонентский номер М.Д.А., при этом инициатива и потребность общения с М.Д.А. и получения от него информации исходила от Егозова В.В., а не наоборот (<...>);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей и снятием скриншотов, согласно которому были осмотрены детализация абонентских номеров, DVD-R диск «<...>» с записями телефонных разговоров Б.М.А. и М.Д.А.; М.Д.А. общался по телефону с Б.М.А., Курским В.А. - №, с Егозовым В.В. - №, с Фоминым Д.Н. - №. С телефонов Егозова В.В. и Фомина Д.Н. на телефон М.Д.А. было больше звонков, чем исходящих от М.Д.А., что подтверждает то, что инициатива в общении исходила от Фомина Д.Н. и Егозова В.В. В ходе прослушивания записей телефонных переговоров М.Д.А. и Б.М.А., установлено, что в общем массиве разговоров Б.М.А. просит М.Д.А. вернуть долг, угроз от Б.М.А. в адрес М.Д.А. не было (<...>);

- заключение комплексной судебной экспертизы, согласно которому изъятый пистолет является изготовленным промышленным способом пистолетом модели <...> калибра <...> № и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Представленные на экспертизу восемь патронов являются изготовленными промышленным способом патронами травматического действия калибра <...> и относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию ограниченного поражения соответствующего калибра (<...>);

- заключение баллистической судебной экспертизы, согласно которому изъятый пистолет является гражданским гладкоствольным оружием самообороны с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями – газовым пистолетом модели «<...>» калибра <...> №. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов газовыми, холостыми патронами <...>., а также патронами травматического действия с резиновой пулей <...>. № представленных на экспертизу патронов являются патронами травматического действия к гражданскому и служебному газовому оружию самообороны, пистолетными патронами с резиновой пулей <...> Патроны данного вида являются штатными к служебному и гражданскому газовому оружию с возможностью стрельбы патронами травматического действия с резиновой пулей, в том числе пистолетам <...> <...>);

- заключение судебной экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которого изъятая дубинка изготовлена промышленным способом с использованием технологического оборудования. По своей конструкции и техническим характеристикам данная дубинка является предметом спортивного инвентаря – бейсбольной битой и к категории холодного оружия не относится (<...>);

- протоколами иных следственных действий, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденных в совершенных преступлениях, опровергая их доводы о том, что никакого разбойного нападения на Б.М.А. они не подготавливали.

Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности Астафьева В.Ф., Егозова В.В., Курского В.А., Фомина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ – приготовление к разбою, то есть приготовление к нападению в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, обоснованными и убедительными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, аналогичны позиции, которую они занимали в суде первой инстанции. Все эти доводы проверены и опровергнуты в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, умысел осужденных, в том числе Фомина Д.Н., на разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище потерпевшего полностью подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых усматривается, что

Астафьев В.Ф., Егозов В.В., Курский В.А., приехав из Подмосковья в <адрес>, с помощью своего знакомого местного жителя Фомина Д.Н., приведшего к ним М.Д.А., ранее занимавшего деньги у ИП Б.М.А., который по просьбе приезжих рассказывал имеющуюся информацию о Б.М.А., причем запрашиваемая информация была непосредственно связана с личностью потерпевшего, его жилищем и его денежными средствами: когда он бывает дома, график его работы, каково расположение комнат в его доме, где в доме он хранит деньги, отдаст ли он деньги, если ему угрожать оружием. Версия осуждённых Астафьев В.Ф., Егозов В.В., Курский В.А. о том, что они хотели только по просьбе М.Д.А. показаться в устрашающем виде перед видеокамерами домовладения Б.М.А., несостоятельна также по причине того, что для этого им не нужно было присутствие дома самого хозяина, однако они выслеживали именно его, свои преступные действия планировали на раннее утро с целью избежания очевидцев их действий, что явно свидетельствует о наличии у них умысла на совершение разбоя в отношении Б.М.А. и его имущества. Однако осуждённые не довели до конца свой преступный умысел по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду того, что незамедлительно осуществить преступные действия не представилось возможным ввиду нахождения потерпевшего в салоне своего закрытого автомобиля с работающим двигателем, готового в любой момент выехать из помещения гаража на улицу, а также того, что затем они осознали, что их действия стали очевидными для сотрудников полиции.

Кроме вышеизложенного, предварительный преступный сговор на совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище подтверждается фактическими обстоятельствами содеянного, поскольку при осуществлении преступных действий у Астафьева В.Ф., Егозова В.В., Курского В.А. имелось оружие либо предмет, используемый в качестве оружия, помимо их они заранее приготовили самодельные маски, скотч, ранее неоднократно наблюдали за домовладением потерпевшего, их действия у домовладения Б.М.А. <дата> явно были согласованными и продуманными. Согласно видеозаписи с камер наблюдения домовладения Б.М.А., Егозов В.В. на некоторое время проникал в помещение домовладения потерпевшего, осужденные интересовались у М.Д.А. расположением комнат в доме Б.М.А., местом хранения денег в его доме

Довод стороны защиты о том Фомин Д.Н., находившись за рулем автомобиля, не был осведомлен о намерениях остальных осужденных и <дата> просто довез их до дома Б.М.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из совокупности доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей М.Д.А., К.В.В., осужденного Астафьева В.Ф. на предварительном следствии, объективных обстоятельств содеянного, усматривается, что именно Фомин Д.Н. помог сообщникам получить интересующую информацию о потерпевшем и его имуществе через М.Д.А., ранее ездил вместе с ними к дому потерпевшего с целью получения интересующей информации, <дата> для него была очевидна преступная цель сообщников, поскольку из автомобиля они выходили к дому Б.М.А. с оружием и битой, дали ему мобильный телефон для связи и согласования действий участников преступной группы, двигатель их автомобиля Фомин Д.Н. не глушил, ожидая возвращения сообщников.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что у осужденных не было смысла совершать преступление, поскольку М.Д.А. говорил им об отсутствии денег у потерпевшего Б.М.А., поскольку является очевидным, что эти слова М.Д.А. говорились в контексте обоснования требований Б.М.А. к нему о возвращении долга, а не в контексте отсутствия у потерпевшего денежных средств вообще, что подтверждается, как показаниями Б.М.А., так совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей М.Д.А., Б.А.Г., К.В.В., поскольку эти показания являются последовательными, детально согласующимися с иными доказательствами и объективными обстоятельствами содеянного, оснований для оговора ими осужденных не имелось, по делу достоверно усматривается, что инициатива общения осужденных с М.Д.А. исходила именно от осужденных, что также опровергает их версию о том, что они выполняли просьбу М.Д.А. при осуществлении преступных действий.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника Фомина Д.Н. адвоката Борисовой М.А. о том, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют основания для их проведения. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверялась судом первой инстанции, результаты ОРМ (наблюдение, прослушивание телефонных переговоров) обоснованно были приведены судом в качестве доказательств по делу. По делу объективно усматривается, что до возбуждения уголовного дела оперативные сотрудники располагали сведениями о признаках подготавливаемого преступления, лицах его подготавливающих, материалы дела содержат постановления о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. Результаты ОРМ, которые не соответствовали требованиям закона, судом первой инстанции обоснованно не приводились в качестве доказательств виновности осужденных.

При назначении наказания осужденным суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наказание в виде лишения свободы им назначено обоснованно и соразмерно содеянному, данным о личности осужденных. Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконности частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещения ему судебных издержек, поскольку по делу доказан факт того, что потерпевшему Б.М.А. преступными действиями осужденных был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях потерпевшего, осознавшего впоследствии какой опасности он подвергался и испытавшего психотравмирующую ситуацию, в связи с чем ему пришлось обратиться за медицинской помощью, пройти соответствующее лечение, что подтверждено документально, а также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля лечащего врача – психиатра И.А.В. С размером взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку она определена с учетом степени причинённых действиями осуждённых потерпевшему нравственных страданий, имущественного положения осуждённых, требований разумности и справедливости. Возмещение потерпевшему Б.М.А. судебных издержек, связанных с проездом к месту производства следственных действий, также основывается на законе, их размер подтвержден документально и судом рассчитан верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Астафьева В.Ф. и его защитника, судом принято законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащих Астафьеву В.Ф. газового пистолета <...> № магазинов с № патронами с резиновыми рулями для этого пистолета на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ; доводы жалоб о конфискации кобуры от пистолета не соответствует действительности.

В остальном доводы апелляционных жалоб не влекут отмену или изменение приговора, поскольку все указанные в них обстоятельства были известны суду и учитывались при постановлении обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

приговор Мценского районного суда Орловской области от 31 марта 2017 года в отношении Астафьева В.Ф., Егозова В.В. Курского В.А. Фомина Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Астафьева В.Ф., Егозова В.В., Курского В.А., Фомина Д.Н. и их защитников - адвокатов Шмелевой Л.А., С.С.М., Кульпиной Л.И., Е.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё