Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-592/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области                        06 июля 2016 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.С.,

с участием:

представителя истцов Семёнова В.А. и Семёновой Т.А. – Киреевой Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности от Д.М.Г. сроком действия три года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» – Б.А., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Т.А., Семёнова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов В.А. и Семёнова Т.А. обратились к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района с иском (с учётом его уточнения) к ООО «Водоканал-2» о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 31 320 рублей, причиненного в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг по водоотведению, в целях проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей 60 копеек, услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, копирование документов в размере 755 рублей и почтовые расходы в сумме 73 рубля 24 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г. гражданское дело по иску Семёновой Т.А., Семёнова В.А. к ООО «Водоканал-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по основаниям ст.ст. <данные изъяты> передано на рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на первом этаже двухэтажного деревянного жилого дома, по адресу: <адрес>. Д.М.Г. произошел залив канализационными отходами пола в ванной комнате и на кухне, по причине работ, производимых ООО «Водоканал-2», данный факт подтверждают актом о последствиях залива жилого помещения, составленным комиссией в составе мастера сантехнических работ Г.Е., слесаря-сантехника Ш.А., слесаря-сантехника С.А., в присутствии собственника квартиры Семёновой Т.А. – работниками обслуживающей дом истцов организации <данные изъяты> С целью установления размера причинённого материального ущерба Семёновы обратились в <данные изъяты> с заявкой о проведении независимой оценки, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с частичной заменой материалов для устранения последствий залива квартиры составляет 31 320 рублей. За проведение оценки истцами оплачено 3 000 рублей. Д.М.Г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании убытков, причинённых затоплением (заливом) квартиры. От ответчика поступил ответ на претензию от Д.М.Г., который истцы расценивают как отказ от возмещения причинённого ущерба. В обоснование правовой позиции по делу ссылаются на ст. 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст.ст. 15, 309, 779, 1064, 1082 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В качестве способа управления многоквартирным жилым домом собственниками жилых помещений выбрано непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом. Полагают, что исполнителем услуги водоотведения (публичный договор оказания коммунальных услуг) является ООО «Водокана-2»; за надлежащее оказание услуги обязана отвечать организация, осуществляющая водоотведение, в связи с чем, нанесённый имуществу истцов ущерб подлежит возмещению с ООО «Водоканал-2». В связи с нарушением законных прав истцов, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы Семёнова Т.А. и Семёнов В.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя по доверенности Киреевой Л.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов Киреева Л.В. в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что между сторонами по делу имеются договорные отношения, а именно публичный договор оказания коммунальных услуг, к которому истцы присоединились с началом оплаты услуг водоотведения, что подтверждается квитанцией об оплате. По данному договору ООО «Водоканал-2» является исполнителем услуги по водоотведению. Д.М.Г. произошло подтопление жилого помещения принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, по причине работ, производимых ООО «Водоканал-2», вследствие чего произошел залив пола нечистотами в ванной комнате и на кухне, о чём свидетельствует акт о последствиях залива жилого помещения составленный комиссией в составе: мастера сантехнических работ Г.Е., слесаря-сантехника Ш.А., слесарь-сантехника С.А., собственника <адрес> Семёновой Т.А. ; имеется видеозапись и фотографии на которых отражены события, произошедшие Д.М.Г.. В результате ненадлежащего оказания услуг по водоотведению, ответчик причинил истцам материальный ущерб в размере 31 320 рублей, который подтверждается отчётом оценщика и ответчиком не оспорен. ООО «Водоканал-2» взимает плату с истцов и оказывает услуги водоотведения, а поскольку услуги оказываются исключительно собственникам, следовательно отношения сторон приобретают потребительский характер и регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что в свою очередь усиливает правовую охрану интересов граждан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал-2» – Б.А. возражал против удовлетворения требований истца, с учётом их уточнений, полагая, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, вытекают из договорных обязательств и необходимо применять последствия ненадлежащего исполнения договора, поскольку рассмотрения данных споров имеют под собой иной предмет и пределы доказывания.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Водоканал-2» Б.А. указал, что истцы ссылаются на выбор непосредственного способа управления домом по адресу <адрес>, как на свершившийся факт. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом. К уточненному заявлению приложена справка <данные изъяты> где подтверждается выбор указанного способа управления. Допустимость указанного документа в качестве доказательства вызывает сомнения, поскольку неочевиден правовой статус организации выдавшей данную справку. О результатах волеизъявления собственников жилых помещений может свидетельствовать только протокол общего собрания собственников жилых помещений (выписка из протокола). Такая ситуация могла сложиться только в случае если местом хранения всей документации, связанной с проведением общих собраний собственников, определено, в соответствии с п.4 ст. 46 ЖК РФ, по месту нахождения <данные изъяты> Кроме того это обязательство должно быть закреплено в договоре оказания услуг. Если указанных документов нет, стоит предполагать, что <данные изъяты> хранит документацию у себя, фактически выполняя функции управляющей компании, используя положения п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ. Его предположение основано на том, что копия протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от Д.М.Г. (или от Д.М.Г.), приложенная к уточненному исковому заявлению, заверена печатью и должностным лицом <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 157 ЖК РФ, «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011) (далее «Правила №354»), п. 2 ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, Постановления Колпашевского городского поселения № от Д.М.Г., указывает на то, что ООО «Водоканал-2» является гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение». В соответствие с п. 17 Правил № 354, ООО «Водоканал-2» фактически заключило договор с собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Таким образом, весь круг прав и обязанностей сторон договора водоотведения между истцами и предприятием определяется положениями Правил № 354. Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. № (ред. от Д.М.Г.) постановление Правительства № 307 от 23.05.2006 (вместе с Правилами), на который ссылается представитель истцов, признано утратившим силу, за исключением пунктов 15-28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения № 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 года. Обращает внимание, что Правила № 354 очень четко и детализировано описывают последовательность действий при обнаружении предоставления услуги ненадлежащего качества. Все возможные варианты поведения сторон и последствия такого поведения изложены в главе Х Правил № 354. На момент обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу <данные изъяты> диспетчер не знал и не мог знать о причинах нарушения качества предоставления коммунальной услуги. Вопреки требованиям, содержащимся в п. 108 Правил № 354 ООО «Водоканал-2» было уведомлено о случившемся спустя 2,5 месяца и сообщение поступило от истцов, а не от аварийно-диспетчерской службы <данные изъяты> Налицо сознательное и грубое нарушение Правил № 354 со стороны <данные изъяты> <данные изъяты> своими действиями фактически принимает на себя статус исполнителя в части составления акта, и тут же определяет ответственным другое лицо. Документ, подписанный только потребителем спустя три дня, фактически актом не является. Помимо изложенного, вопрос о возмещении морального вреда находится в тесной взаимосвязи с вопросом определения ответственного за оказание услуги ненадлежащего качества. При решении вопроса о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями специальной нормы, на которую ссылается представитель истцов – ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичные требования устанавливает ст. 151 ГК РФ. Таким образом, для установления размера морального вреда, необходимо установить вину причинителя вреда. На основании изложенного, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Семёнову В.А. и Семёновой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Д.М.Г. (л.д. 5).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от Д.М.Г., комиссией в составе мастера сантехнических работ Г.Е., слесарей-сантехников Ш.А. и С.А., собственника <адрес> Семёновой Т.А., при осмотре выявлено, что квартира на первом этаже 2-х этажного деревянного дома; в результате работ, производимых Д.М.Г. ООО «Водоканал-2», был причинён ущерб <адрес>: ванная комната – пол застелен линолеумом, участок размером 1,5 м * 3,0 м залит нечистотами через унитазное отверстие; кухня – пол, через дверной проем из ванной комнаты нечистоты протекли в кухню на 1,5 м от дверного проема (л.д. 6).

Факт затопления квартиры Д.М.Г. стороной ответчика не оспаривается. Доводы ответчика о составлении акта спустя три дня после зафиксированных в нём событий не опровергают сам факт затопления, а внесённые изменения, подтверждённые свидетельскими показаниями, не могут служить для признания акта недействительным.

Из справки <данные изъяты> от Д.М.Г. следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выбрали непосредственный способ управление указанным многоквартирным жилым домом, на основании договора возмездного оказания работ и услуг от Д.М.Г. <данные изъяты> осуществляет обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома (л.д. 153).

ООО «Водоканал-2» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Томской области Д.М.Г.. Основным видом экономической деятельности данной организации является удаление и обработка сточных вод, что указано в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от Д.М.Г..

Семёнову В.А. как потребителю коммунальной услуги по водоотведению (холодная и горячая вода) по адресу: <адрес>, начисляется плата, о чём свидетельствует счёт-квитанция за Д.М.Г. ООО «Водоканал-2».

Д.М.Г. истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости причинённого ущерба в размере 31 320 рублей, а также расходов на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей (л.д. 54). Требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 55).

Возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг потребителям по возмездному договору, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором и т.д.

Исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (п. 149 Правил).

В соответствии с п.п. «е» п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, (подпункт «в» пункта 4 Правил).

Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. в результате работ, производимых ООО «Водоканал-2», произошел залив канализационными стоками <адрес>, принадлежащей на праве собственности Семёновой Т.А. и Семёнову В.А., что подтверждается в частности показаниями допрошенных судом свидетелей – Ш.А., С.А., С.И.., Л.Ю., С.Е., Д.В., А.Л., А.Н., не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований и представленными суду документами.

Так, свидетель Ш.А. показал, что Д.М.Г. приехал совместно с С.А. по адресу: <адрес> по заявке. Хозяйка квартиры показала фотографии затопления квартиры канализационными отходами. Заявка была сделана не вовремя, а на следующий день, так как истцы не знали, что нужно делать в таких случаях. При осмотре квартиры было установлено, что линолеум в квартире завернут, так как под ним была влажность и нечистоты, были видны следы затопления, по фотографиям, представленным истцом, можно было определить характер затопления и сопоставить с реальной картиной увиденного. А также хозяева показали видеосъемку, сделанную ими после затопления. По фотографиям был сделан акт осмотра после затопления. Было видно, что затопление произошло из канализации, если бы затопление было сверху, то были бы видны потеки на потолке, но их не было. Так как в <данные изъяты> не поступало заявки о непроходимости канализационных труб, то можно сделать вывод, что в доме канализация работала исправно. А также по характеру пятен можно сделать вывод, что затопление произошло фекалиями из канализационной трубы, если даже было бы затопление из вышерасположенной квартиры, то вода всё равно была бы чистой, таких явных пятен, черного пола и запаха в квартире не было бы. Такая черная масса, которая попала в квартиру истцов, остается только в канализационных колодцах, когда их долго не промывают. При осмотре квартиры была видна чернота, которую невозможно отмыть. Данный акт, о котором идёт речь, был составлен ими Д.М.Г.. Затем акт унесли в <данные изъяты> для оформления его специалистом, Д.М.Г. они расписались в акте, который набрала специалист. Жители дома говорили, что во время выброса работала машина ООО «Водоканал-2» возле дома. Д.М.Г. «Водоканал-2» делал промывку колодцев, то есть промывал колодцы водой под давлением, при этом вода из колодцев может попасть в квартиры, такое уже случалось и не раз.

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что работает слесарем-сантехником в <данные изъяты>. Д.М.Г. в <данные изъяты> поступила заявка в связи с затоплением. Он совместно с Г.Е. и Ш.А. приехали по адресу <адрес>, на полу были видны следы затопления, линолеум в связи с этим был задран, а так же была видна чернота, это осадки из канализационной трубы. Такие осадки могут быть только из канализационных колодцев, так как вода была чёрной, был сильный запах нечистот. Был сделан вывод, что причиной послужила промывка канализационных колодцев, данной работой занимается ООО «Водоканал-2». Со слов соседей и сотрудника, в день затопления по данному адресу «Водоканал-2» производил работы, работала машина. Засора в вышерасположенных квартирах не было и такой характерный запах и цвет жидкости может быть только в канализационных колодцах, ему это известно по характеру работы. Нечистоты образуются и в вышестоящих канализационных трубах, но не в таких количествах. По характеру пятна, 1,5 м х 2 м, было видно, что вылилось примерно <данные изъяты>. По данному факту был составлен акт, который они отдали в контору.

В судебном заседании свидетель Семёнов И.В. показала, что работает слесарем-сантехником в <данные изъяты> Д.М.Г. ему позвонила знакомая Семёнова Т.А. и он приехал по адресу: <адрес>. В ванной комнате были видны нечистоты из канализации. Хозяйка квартиры пояснила, что когда она пришла, то вся ванная была залита нечистотами. Требовалось поменять гофру на унитазе, он поставил её на место, но в этот день не поменял, так как хозяйке квартиры было некогда, нужно было идти на работы. У Семёновой Т.А. он был после обеда, примерно в 16 часов, когда уходил, то видел машину Водоканала, об этом он сказал на работе. Гофру могло выдавить водой, но сам факт, что её выбило не со стороны унитаза, а со стороны канализации, означает, что вода шла со стороны канализации и поэтому гофра была сжата. Д.М.Г. он вернулся в квартиру Семёновой Т.А. и поменял гофру, в квартире был сильный запах нечистот.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Ю. показала, что работает в <данные изъяты> юрисконсультом. По факту затопления квартиры истцов слесари-сантехники <данные изъяты> сделали описание, на основании описания и с их слов, она набрала акт от Д.М.Г.. В данном акте расписались сантехники, потом пришли потерпевшие и ознакомились с данным актом. В Д.М.Г. к ней обратились истцы с просьбой внести изменения в акт. Она внесла исправление в части написания организации, было написано ООО «Водоканал», а исправлено на ООО «Водоканал-2», так как ООО «Водоканал» вообще не существует, это было просто уточнение. Акт был изготовлен в трёх экземплярах, один из которых хранится в <данные изъяты>

Свидетель С.Е. в судебном заседании показала, что отчёт об оценке изготавливается в двух экземплярах. Первоначально, для ознакомления, она давала один отчёт истцам, во втором экземпляре, который она выдавала, был заменён второй лист отчёта, в котором была внесена уточняющая запись, заверенная подписью и печатью, а именно в Акте осмотра квартиры первоначально было записано: ООО «Водоканал», после внесений уточнений в Акт стало записано: ООО «Водоканал-2». В самом Акте было зачеркнуто и записано рукой данное уточнение. В этом нет ничего критичного, она расшила отчёт и вставила копию Акта с исправлением, каких-либо других исправлений, кроме вышеуказанных в данном Акте не было, копию Акта она изготавливала лично, сканировала оригинал. Осмотр квартиры по адресу: <адрес>, она производила Д.М.Г., Д.М.Г. данный отчёт был передан истцу. В начале 2016 года выяснилось, что предприятие, по чьей вине произошел залив квартиры, оказалось не ООО «Водоканал», а ООО «Водоканал -2», в соответствии с Актом от Д.М.Г., который она сама лично отсканировала и вшила в отчёт. По своему содержанию, после замены Акта, отчёт не поменялся. Во время осмотра было выявлено, что в квартире стоит запах как в уличной уборной, которая никогда ни чистилась, в месте примыкания унитаза к полу она увидела сырость, фекальные пятна, запах, так же сырость была в местах примыкания пола к стенам в ванной комнате. Фотографии, представленные истцами, полностью соответствовали реальности.

Доводы ответчика об отсутствии Д.М.Г. заказов на оказание услуг по очистке канализационных стоков по указанному адресу со ссылкой на записи путевого листа автомобиля <данные изъяты> (водитель К.Д.), в котором имеется исправление даты, и тетрадь учёта обращений к диспетчеру, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Д.В. показала, что проживает по адресу: <адрес>. Д.М.Г. у нее очень плохо уходила вода в унитазе. Она позвонила в ООО «Водоканал-2», диспетчер принял вызов, приехала машина с бочкой серого цвета, начали откачивать, но когда она зашла в ванную, то там уже была коричневая жижа на полу. Она сразу выбежала на улицу, сказала, мужчинам, которые производили откачку, что у неё все нечистоты в ванной, потом пошла к соседям, там вообще было невозможно даже дышать.

Сведения о вызове диспетчера подтверждаются справкой <данные изъяты> от Д.М.Г., где указано, что Д.М.Г. в 13.21 с телефона Д.В. был сделан такой звонок продолжительностью 108 секунд.

Свидетель А.Л. в судебном заседании показал, что Д.М.Г., в пятницу, выносила мусор и обратила внимание, что один из канализационных колодцев полный. Она достала сотовый телефон, чтобы позвонить в ООО «Водоканал», повернулась и увидела, что во двор <адрес> заехала машина ООО «Водоканал». Она подошла к работникам «Водоканала» и те пояснили, что приехали по вызову сказали, что «как дунем и всё будет в порядке», она им сказала, что колодцы возле её дома тоже полные и ушла. Д.М.Г. в магазине она встретила Семёнову Т.А., которая пояснила, что Д.М.Г. её затопили нечистотами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н. показала, что в пятницу в начале Д.М.Г. из <адрес> ей позвонила Д.В. и сказала, что вызвала ООО «Водоканал», так как у них плохо отходят канализационные воды. Когда она (А.Н.) в 15 часов уезжала на работу, возле её <адрес> между первым и вторым подъездами, стояла машина ООО «Водоканал» с серой бочкой, которая откачивала воду из колодца, расположенного между подъездами. Потом ей на работу позвонили соседи, сказали, что их затопило, она им посоветовала вызвать сотрудников <данные изъяты> организации обслуживающей их дом, чтобы те составили акт и в последующем не возникло проблем. Каждая квартира отдельно оплачивает ООО «Водоканал-2» за откачку стоков, за данную коммунальную услугу Семёнова Т.А. оформляла субсидию.

Оказание оплачиваемой услуги «канализация» ответчиком ООО «Водоканал-2» также подтверждается справкой ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» (л.д. 129).

Кроме того, суд считает, что независимо от того, по какой причине канализационные стоки поднялись по стояку и затопили квартиру истцов, ответственным по возмещению ущерба является ответчик, который обязан как обеспечивать бесперебойную работу канализационных выпусков, так и не допускать причинение ущерба пользователям коммунальной услуги в случае проведения профилактических работ и работ по устранению засоров. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил. При этом, то обстоятельство, что с истцами не заключён отдельный письменный договор, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по возмещению убытков, поскольку освобождение от возмещения такого ущерба только по основанию отсутствия заключённого договора действующим законодательством не предусмотрено, с учётом фактического предоставления ООО «Водоканал-2» указанных услуг, а также их принятия и пользования ими истцами.

Таким образом, по вине ответчика было нарушено право истцов на получение услуг, надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего им имущества и причинение вреда истцам.

Определяя размер причинённых имуществу Семёновой Т.А. и Семёнова В.А. убытков, суд учитывает следующее.

В результате залива квартиры Семёновых, пришло в негодность принадлежащее им имущество. Согласно отчету № от Д.М.Г., составленному ООО «СтройСмета», по состоянию на Д.М.Г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей Семёновым, после залива составляет 31 320 рублей. При осмотре оценщиком было выявлено, что Д.М.Г. при производстве работ специалистами ООО «Водоканал-2» нечистотами из унитаза были залиты покрытие пола: линолеум, фанера, лаги в ванной комнате площадью 5,1 м х 2 м и частично на кухне 1,5 м х 2м, в результате чего в обследуемой квартире отмечается стойкий запах канализационных стоков. Для восстановления соответствия санитарным нормам жилого помещения, необходимо выполнение следующих видов и объемов ремонтно-восстановительных работ, представленных в дефектной ведомости ремонтно-восстановительных работ. В ванной комнате, площадью 5,1 м? требуется выполнить демонтаж облицовки стен из пластиковых панелей, с разборкой каркаса облицовки стен, так как данная конструктивная часть установлена на полах. Выполнить демонтаж залитого нечистотами линолеумного покрытия, покрытия из фанеры, а также лаг. Произвести зачистку грунта. Выполнить монтаж полов с заменой 100% материалов и монтаж облицовки стен с добавлением нового материала на 30%, учесть сопутствующие работы. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 320 рублей (л.д. 7-49).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, изучив отчёт оценщика, представленный истцами в подтверждение размера причинённого ущерба, приходит к выводу о том, что данный отчёт <данные изъяты> является достоверным и объективным доказательством, оценка проведена учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в Российской Федерации, экспертом, получившим соответствующую профессиональную переподготовку. При этом в отчёте оценщика указан размер повреждений и объём затрат на восстановление нарушенного права на основании необходимых объёмов работ, отображенных в отчете № от Д.М.Г., выполненном <данные изъяты> и составляет в ценах, действующих на момент производства исследования – Д.М.Г.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу Семёновых причинён по вине ООО «Водоканал-2», каких-либо доказательств, что вред причинён не по вине указанного ответчика последним не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что акт обследования квартиры от Д.М.Г., составленный комиссией <данные изъяты> через три дня после пролива не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в нарушение требований к сроку составления таких актов, установленному п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. №).

Между тем, составление акта обследования по истечении трёх дней после залива не является основанием для признания содержащихся в нём сведений недостоверными. Следует также отметить, что акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и подлежит оценке в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень нравственных страданий, причинённых истцу, продолжительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истцов как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим своих обязанностей по надлежащему предоставлению коммунальных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому собственнику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что ООО «Водоканал-2» не были удовлетворены в добровольном порядке правомерные требования Семёновых, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, штраф даже независимо от того заявлялись ли последними такие требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами Семёновой Т.А. и Семёновым В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с данными требованиями, истцами Семёновой Т.А. и Семёновым В.А. предоставлен отчёт № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, выполненной <данные изъяты> от Д.М.Г., куда истец Семёнова Т.А. обратилась по собственной инициативе, оплата расходов по проведению соответствующего заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г. на сумму 3 000 рублей.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причинённого жилому помещению, истцы не смогли бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, и полагает возможным взыскание с ответчика расходы на оплату оценки причинённого ущерба в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

При рассмотрении настоящего дела интересы истцов Семёновой Т.А. и Семёнова В.А. представляла Киреева Л.В. В подтверждение расходов на представителя в деле имеется договор о предоставлении юридических услуг от Д.М.Г. и квитанция № от Д.М.Г., согласно которым при заключении договора представителю оплачено 10 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, учитывая сложившиеся в регионе цены на оказание аналогичных юридических услуг, в целях обеспечения необходимого баланса разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств, имеющих фиксацию в материалах дела: категорию настоящего дела, подготовку к рассмотрению дела по существу и количество судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал активное участие, их продолжительность, объём выполненных представителем работ по представлению доказательств и необходимые для этого временные затраты, объём права, получившего защиту и его значимость, – суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу Семёновых Т.А. и В.А. сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ООО «Водоканал-2» подлежат взысканию в пользу истцов, понесённые судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 58)

Заявляя о несении судебных расходов на копирование документов в размере 755 рублей и почтовые расходы по пересылке претензии в размере 73 рубля 24 копейки, истцами не представлено доказательств, подтверждающих относимость почтовой пересылки к настоящему спору, и документов оплаты копий, в связи с чем, в их взыскании следует отказать.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцами, исходя из цены иска, была оплачена государственная пошлина в размере 1 139 рублей 60 копеек. Исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера, подлежащих оценке (31 320 рублей), в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 139 рублей 60 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По требованиям нематериального характера сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Колпашевский район», составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёновой Т.А., Семёнова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» в пользу Семёновой Т.А. и Семёнова В.А. материальный ущерб в размере 31 320 (Тридцать одна тысяча триста двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 660 (Двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» в пользу Семёновой Т.А. и Семёнова В.А. судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей, по проведению оценки ущерба в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 139 (Одна тысяча сто тридцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено Д.М.Г..

Судья:                        А.М. Дайнеко