Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2014 от 16.04.2014

КОПИЯ

№ 11-50/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

при участии представителя истца Сержантовой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционным жалобам межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области, Шибанова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 19.02.2014 по делу по иску межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области к Шибанову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 2 по Томской области обратилась в суд с иском к Шибанову В.В. о привлечении его как ликвидатора ООО «...» к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере ... ... рублей ... копеек, а также о привлечении ответчика как ликвидатора ООО «С.» к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере ... рублей ... копеек.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что согласно ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 указанного Закона, уполномоченным органам в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с Налоговым Кодексом РФ и Положением о Федеральной налоговой службе (утвержденным Постановлением Правительством РФ от 30.09.2004 года № 506) налоговые органы осуществляют взыскание обязательных платежей. ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС России и её территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов. ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатора ООО «...». Решение о ликвидации организации принято собранием учредителей (участников) ООО от ДД.ММ.ГГГГ года, ликвидатором назначен Шибанов В.В. Порядок и сроки ликвидации определены в соответствии с действующим законодательством, в частности, в соответствии со ст. 61-64 ГК РФ. 09.07.2008 года в Журнале «В.» № ... опубликовано сообщение № ... ООО «...» о принятом решении о ликвидации. Срок для предъявления требований кредитора был установлен в два месяца с момента публикации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 01.12.2007 года № 318-ФЗ) устанавливал, что должник обязан обратиться в арбитражный суд заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 05.06.2009 года вступил в законную силу Федеральный Закон «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты РФ» от 28.04.2009 года № 73-ФЗ, который пунктом 3 ст. 9 Закона установил, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. На начисленную после вступления в законную силу ФЗ от 28.04.2009 года № 73-ФЗ задолженность налоговым органом были направлены требований по уплате налога, пени, штрафа: № № ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года; № № ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года; № № ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года, № № ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года; № № ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года, № № ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. Требования в установленные сроки не оплачены, что подтверждает неплатежеспособность должника. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года возросла с ... рублей до ... рублей, таким образом, по причине того, что по вине ликвидатора Шибанова В.В., который не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 9 Закона О

Банкротстве, и допустил рост задолженности ООО «...» по уплате обязательных платежей на ... рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатора ООО «С.». Решение о ликвидации организации принято собранием учредителей (участников) ООО от ДД.ММ.ГГГГ года, ликвидатором назначен Шибанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года в Журнале «В.» № ... опубликовано сообщение № ... ООО «С.» о принятом решении о ликвидации. Срок для предъявления требований кредитора был установлен в два месяца с момента публикации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. На начисленную после вступления в законную силу ФЗ от 28.04.2009 года № 73-ФЗ задолженность налоговым органом были направлены требования по уплате налога, пени, штрафа: № № ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года; № № ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года; № № ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года, № № ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года; № № ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года, № № ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. Требования в установленные сроки не оплачены, что подтверждает неплатежеспособность должника. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года возросла с ... рублей до ... рублей. Таким образом, по причине того, что по вине ликвидатора Шибанова В.В., который не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 9 Закона О банкротстве, и допустил рост задолженности ООО «С.» по уплате обязательных платежей на ... рублей, указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Шибанова В.В. в пользу МРИ ФНС России № 2 по Томской области взыскано ... рублей. В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № 2 по Томской области в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с ростом задолженности ООО «С.» и взыскании с него ... рублей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, МРИ ФНС России № 2 по Томской области подала на решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указала, что в соответствии со ст. 92 ГК РФ общество может быть ликвидировано по единогласному решению его участников. Решение общего собрания участников общества о его добровольной ликвидации принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа (директора) или участника общества (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ДД.ММ.ГГГГ года собранием учредителей (участников) ООО «С.» принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен Шибанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатора ООО «С.». Шибановым В.В. представлена копия приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому трудовые отношения Шибанова В.В. и ООО «С.» прекращены. Однако, являясь руководителем организации и лицом, имеющим право действовать от имени такой организации, ликвидатор несет ответственность за состояние дел, соблюдение норм действующего законодательства. Кроме того, руководитель всегда несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в некоторых случаях еще и за убытки. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (ст. 20 ТК РФ). По отношению к руководителю общества права и обязанности работодателя осуществляются общим собранием участников. Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий являются компетенцией общего собрания участников. Как и любой работник, генеральный директор имеет право уволиться по собственному желанию. Отличие заключается в том, что для директора ТК РФ установлен более продолжительный срок для уведомления работодателя о своем решении. Так, согласно ст. 280 ТК РФ директор должен предупредить о своем намерении не позднее чем за один месяц. Для того, чтобы уволиться по собственному желанию, генеральный директор обязан как минимум за месяц до дня прекращения работы поставить в известность (уведомить надлежащим образом) общее собрание участников общества. В этих целях по адресам проживания участников, указанным в реестре участников, а также в выписке из ЕГРЮЛ, направляется уведомление о созыве внеочередного общего собрания. Кроме уведомления в письмо необходимо вложить заявление об увольнении по собственному желанию. Указанные документы направляется по почте с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и описью вложения в письме. В таком случае письма могут рассматриваться как надлежащее уведомление работодателя об увольнении по собственному желанию. Если в течение срока предупреждения об увольнении претендент на место руководителя не будет найден, то директор имеет право снова созвать общее собрание участников для решения вопроса о передаче дел. Шибановым В.В. представлена копия приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому трудовые отношения Шибанова В.В. и ООО «С.» прекращены. Основанием прекращения (расторжения) трудового договора в указанном приказе стоит уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако само уведомление о своем увольнении учредителей (участников) общества в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не исследовалось. На момент выявления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника председателем ликвидационной комиссии являлся ответчик Шибанов В.В., который как ликвидатор ООО «С.» при наличии признаков банкротства у общества не подал заявление в Арбитражный суд о признании должника банкротом. Вследствие указанных обстоятельств у общества возникла задолженность по уплате налогов. При таких обстоятельствах имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями. Кроме того, после увольнения с должности ликвидатора учредители Общества, одним из которых является Шибанов В.В., в нарушение действующих норм Гражданского законодательства РФ не сформировали ликвидационную комиссию, не назначили ликвидатора, не сообщили о произошедших изменениях в регистрирующий орган, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Ответчик, как ликвидатор и как один из учредителей юридического лица, контактирующий с налоговым органом и владеющий информацией, связанной с внесением записей в единый государственный реестр юридических лиц, обязан был предвидеть последствия своих действий, связанных с нахождением в должности ликвидатора общества. Шибанову В.В необходимо было сообщить в налоговый орган и регистрирующий орган, на который возложены обязанности ведения ЕГРЮЛ, о своем увольнении. Сообщение следовало отправить по почте, разъяснив в нем обстоятельства увольнения по собственному желанию, и приложить к нему копии всех документов, подтверждающих факт увольнения.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 19.02. 2014 года отменить в части отказа в привлечении ликвидатора ООО «С» Шибанова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него задолженности в сумме ... рублей и принять по делу новое решение.

В свою очередь Шибанов В.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указал, что с решением не согласен в части частичного удовлетворения исковых требований: взыскания с него ... рублей, госпошлины в размере ... рублей. Кроме того, считает, что производство по делу в целом подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья в описательной части обжалуемого решения неверно указал суть возражений ответчика, также мировым судьей не дана оценка его доводам, изложенным в отзывах на
исковое заявление.

Истец основывает свои требования на положениях п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), регламентирующих действия лица, входящего в состав органов управления организации (ликвидатор) в процессе ликвидации, а также п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливающем ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) является органом управления в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ. При этом ООО «...» и ООО «С.» являются коммерческими организациями. Предметом взыскания является не задолженность Ответчика, а задолженность указанных юридических лиц по пене (налогам и сборам), вытекающим из их экономической деятельности. Из искового заявления следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение Ответчиком, являющимся ликвидатором ООО «...» и ООО «С.», обязанности по обращению в арбитражный суд о признании указанных организаций несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приложенные к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ подтверждают, что предприятия являются действующими юридическими лицами, органами управления которого является ликвидатор. Материально-правовые требования истца вытекают из корпоративного спора и основаны на необходимости привлечения ответчика, как руководителя юридического лица -должника, к субсидиарной ответственности за неисполнение руководимой им организации обязанности по уплате налогов. Доводы налогового органа о том, что в данном случае иск предъявлен к Ответчику как к физическому лицу, являются несостоятельными, поскольку не изменяют предмет и основание исковых требований и не влекут иную подведомственность заявленного спора. Из искового заявления видно, что истцом предъявлены требования о взыскании с Ответчика задолженности по уплате налогов в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком, являвшимся ликвидатором, возложенных на него обязанностей. Ответчик в рамках настоящего иска выступает не как физическое лицо, а как орган управления - ликвидатор. Поскольку причиненный ликвидатором истцу вред связывается с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации общества, следовательно, материально-правовое требование связано с ликвидацией юридического лица. Таким образом, данный спор подведомственен Арбитражному суду Томской области ввиду того, что иск связан с ликвидацией юридического лица, а также связан с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет не только основания для обращения в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности к ликвидатору, но и круг лиц обладающих таким правом: арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10). Налоговому органу право на подачу искового заявления предоставлено не было. Кроме того, в соответствии с п. 8 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 9 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3) денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Таким образом, исковые требования к ликвидатору не могут быть удовлетворены по заявлению ненадлежащего истца (Межрайонной ИФНС России №2 по Томской) и в пользу истца, поскольку это противоречит императивной норме закона. Ст. 2 указанного Федерального закона предоставляет право уполномоченному органу представлять в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам. Однако дело о банкротстве на момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения не возбуждено.

Согласно материалам дела ООО «...» и ООО «...» оспаривает требования налогового органа, что подтверждается справками указанных организаций, имеющимися в материалах дела. Таким образом, мировой судья был не вправе устанавливать размер требований кредитора и их обоснованность. Размеры задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ г., при наличии факта их оспаривания основным должником и субсидиарным должником, в нарушение п. 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не определены арбитражным судом. В материалах дела также отсутствует решение арбитражного суда о наличии каких-либо требований налогового органа.

Требования кредиторов общества могут быть предъявлены в течение 2-х месяцев с момента публикации. Промежуточный ликвидационный баланс учредителями (участниками) ООО «...» не утверждался. Таким образом, срок выплаты истцу, как кредитору, относящемуся к третьей очереди, не наступил. Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной на основании закона очередности и без обращения в ликвидационную комиссию (к ликвидатору), противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Представленные в материалы дела копии таблиц, в которых в столбце 2 содержатся
данные о ИНН, КПП, наименовании юридических лиц с указанием адресов, нельзя признать относимыми к делу доказательствами, поскольку в документах отсутствует ссылка на то, что это вообще почтовая корреспонденция. Сами таблицы не подтверждают факт отправки какой-либо корреспонденции (отсутствует указание на это). Наличие наборного штемпеля почтового отделения доказательством каких-либо доводов Истца также не является. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 399 ГК РФ Истец не предъявил в установленном законом порядке (ст. 61-64 ГК РФ) требований к основным должникам - ликвидируемым юридическим лицам.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования апелляционной жалобы МРИ ФНС России № 2 по Томской области по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебном заседании требования своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС России № 2 по Томской области возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд оснований для отмены решения не нашел.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции суд апелляционной инстанции приходит к слудующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 5 этой же нормы заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Данная категория дел отнесена к специальной подведомственности арбитражного суда, они рассматриваются в порядке арбитражного судопроизводства независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст.33 АПК РФ).

В материалах дела сведений о возбуждении в арбитражном суде дела о банкротстве ООО «...», ООО «С.» не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй пункта 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая ФНС РФ, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Действующим законодательством не отнесены к подведомственности арбитражных судов дела о привлечении к субсидиарной ответственности граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по обязательствам юридических лиц вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В рамках данного дела судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 05.11.2013 апелляционными определениями отменены определения Советского районного суда г. Томска о прекращении производства по делу. Как указано в апелляционных определениях от 05.11.2013, требования Федеральной налоговой службы, деятельность которой по своему характеру не является предпринимательской, о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора предъявляются к Шибанову В.В. как к физическому лицу - субсидиарному должнику на основании статей 9,10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем предусмотренных законом оснований к прекращению производства по делу за его неподведомственностью суду общей юрисдикции не имеется.

Приведенное толкование закона дано судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда и в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (указанные положения введены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатора ООО «...». Решение о ликвидации организации принято собранием учредителей (участников) ООО от ДД.ММ.ГГГГ года, ликвидатором назначен Шибанов В.В. Порядок и сроки ликвидации определены в соответствии с действующим законодательством, в частности, со ст. 61-64 ГК РФ.

09.07.2008 года в Журнале «В.» № ... опубликовано сообщение № ... ООО «Управляющая ...» о принятом решении о ликвидации. Срок для предъявления требований кредитора был установлен в два месяца с момента публикации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность ООО «...» за период c ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года возросла с ... рублей до ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатора ООО «...». Решение о ликвидации организации принято собранием учредителей (участников) ООО от ДД.ММ.ГГГГ года, ликвидатором назначен Шибанов В.В. Порядок и сроки ликвидации определены в соответствии с действующим законодательством, в частности, сост. 61-64 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в Журнале «В.» № ... опубликовано сообщение № ... ООО «С.» о принятом решении о ликвидации. Срок для предъявления требований кредитора был установлен в два месяца с момента публикации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании представленными истцом доказательствами (требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, расчете задолженности) задолженность ООО «С.» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года возросла с ... рублей до ... рублей, то есть возросла на ... рублей.

Пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 01.12.2007 года № 318-ФЗ) устанавливал, что должник обязан обратиться в арбитражный суд заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

05.06.2009 года вступил в законную силу Федеральный Закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 28.04.2009 года № 73-ФЗ, который пунктом 3 ст. 9 Закона установил, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 года № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим по истечении срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по ООО «...» апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес ООО «...», направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, а также данные об отсутствии у ликвидируемых юридических лицах имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

При этом мировой судья обоснованно не принял доводы ответчика о неполучении указанных требований, так как указанные обстоятельства подтверждены почтовыми реестрами, подтверждающими направление требований по адресу, указанному в учредительных документах ответчика.

Материалы дела содержат уведомление ИФНС России № 3 по Томской области ликвидатору ООО «...» Шибанову В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пени в сумме ... рублей и о необходимости исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам при ликвидации организации в соответствии со ст. 49 НК РФ с приложением справки о состоянии расчетов, полученные ликвидатором Шибановым В.В. лично.

В соответствии с Налоговым Кодексом РФ и Положением о Федеральной налоговой службе (утвержденным Постановлением Правительством РФ от 30.09.2004 года № 506) налоговые органы осуществляют взыскание обязательных платежей. ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС России и её территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответы в разумный срок от основного должника ИФНС не получен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что по вине ликвидатора Шибанова В.В., не исполнившего обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и допустившего рост задолженности ООО «...» по уплате обязательных платежей, размер задолженности вырос на ... рублей.

При этом довод ответчика о несоответствии требований и несоблюдении налоговым органом порядка их направления обществу судом во внимание не принимается.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Форма выставленных ответчику требований от ДД.ММ.ГГГГ N ...,... соответствует требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации". Требования об уплате налога формируются автоматически в программном комплексе ЭОД. Требования соответствует положениям ст. 69 НК РФ по форме и содержанию, определяющей порядок его формирования, а также форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ -3-19/825®.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Вручение требований налогоплательщику лично Кодексом не предусмотрено.

Налоговым органом представлены реестры отправки почтовой корреспонденции, содержащие штемпельные даты отделения почтовой связи подтверждающей направление ответчику вышеназванных требований о взыскании пени, которые являются доказательствами надлежащего уведомления налогоплательщика и выполнении налоговым органом своих обязанностей.

В реестре заказной корреспонденции имеются идентифицирующие реквизиты направленного налоговым органом документа, в том числе и почтовый идентификатор.

С учетом положений Приказа Минсвязи РФ от 11.02.2000 года N 15, а также сведений, содержащихся в реестре заказной корреспонденции, почтовым идентификатором рассматриваемого заказного письма является № (индекс предприятия связи места приема).

Данными сайта Почты России подтверждается принятие к пересылке указанного заказного письма и адресация его.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства в их совокупности выступают надлежащим доказательством направления в адрес налогоплательщика упомянутых требований.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлено, как и не доказано, что налоговый орган имел реальную возможность вручить ему требование под расписку или иным способом, указанным в п. 6 ст. 69 НК РФ.

В таком случае действует следующее положение, в соответствии с которым, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, что и сделал налоговый орган.

Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2010 года N 468-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Размер заявленной истцом задолженности подтвержден документально требованиями, представленными истцом, указанная задолженность правомерно взыскана.

Доводы Шибанова В.В. о том, что налоговый орган являлся надлежащим истцом по делу, судом во внимание не принимаются как несостоятельные.

В соответствии с положениями ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 указанного Закона, уполномоченным органам в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В части тебований истца о взыскании с Шибанова В.В. как ликвидатора ООО «С.» ... рублей апелляционный суд исходит из следующего.

Истец, требуя привлечь Шибанова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него указанной суммы роста задолженности ООО «С.», ссылается на нарушение Шибановым В.В. положений п. 3 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, задолженность ООО «С.» возросла на ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в материалах дела имеется копия приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому трудовые отношения Шибанова В.В. и ООО «С.» прекращены. Доказательств обратного не представлено.

Суд учитывает, что руководитель общества имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом орган управления в письменной форме не позднее, чем за один месяц, что соответствует ст. 280 ТК РФ и позволяло Шибанову В.В. ставить перед обществом вопрос о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом, и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Данные положения трудового законодательства не противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Как пояснил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он передал представителю собрания участников ООО «С.» уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не намерен исполнять обязанности ликвидатора и хочет уйти с этой должности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении.

Кроме того, в материалах дела (том 1 л.д. 100) имеется приказ об увольнении Шибанова В.В. № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий в качестве основания увольнения ссылку на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями Шибанова В.В., указанными истцом, и ростом задолженности ООО «С.» в заявленном истцом размере - ... рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части привлечении Шибанова В.В. к субсидиарной ответственности в связи с ростом задолженности ООО «С.» в размере ... рублей мировым судьей отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения на исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении мирового судьи.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной мировым судьей оценкой доказательств и выводами суда, является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 19.01.2014 по делу по иску межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области к Шибанову В.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области, Шибанова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Е.В. Куц

Секретарь Л.С. Погребкова