Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2015 (2-926/2014;) ~ М-971/2014 от 12.09.2014

Гражданское дело №2-29/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 февраля 2015 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Языкова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пидвысоцкой А.Н.

с участием представителя истца Целикова А.В. – Железновой Е.В., действующей на основании доверенностей,

представителя истца Арзамасцева И.М. – Беликовой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Целикова А.В. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, самостоятельный иск третьего лица Арзамасцева И.М. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Целиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:55 на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Мазда <данные изъяты> (№), принадлежащий на праве собственности Арзамасцеву И.М., под управлением Арзамасцева Н.М., автомобиля Тойота (г№ принадлежащий на праве собственности Иванищеву И.М., под его же управлением, автомобиля ВАЗ 211440 (№), принадлежащий на праве собственности Целикову А.В., под управлением Засыпкина А.С., автомобиля Ман № принадлежащий на праве собственности ЗАО «Тандер», под управлением Нарыжного П.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:55 на <адрес> Нарыжный П.В. управляя вышеуказанным а/м с п/ прицепом выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора в результате чего создал помеху для движения а/м Мазда <данные изъяты>№), который уходя от столкновения с ним, совершил столкновение, т.е. наезд на стоящий ВАЗ <данные изъяты> №), от наезда который совершил столкновение со стоящим позади а/м Тойота (№), чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП Засыпкин А.С. получил телесные повреждения неустановленной степени тяжести. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении ему материального ущерба в результате ДТП, является Нарыжный П.В.. Гражданская ответственность Нарыжного П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Правилами ОСАГО, Истец 15.07.2014г. своевременно с письменным заявлением обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», а так же предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный а/м для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед Ответчиком ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление Истца до настоящего времени выплату так и не произвел. Для обоснования размера ущерба истец организовал независимую экспертизу в ИП «<данные изъяты> С.П.», где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, согласно заключению специалиста о стоимости услуг по ремонту автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. 65коп., что подтверждается экспертным заключением. За проведение оценки в ИП «Бакушин С.П.» Истец оплатил <данные изъяты>.00коп. В соответствии с Правилами ОСАГО страховая компания обязана выплатить Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 00коп., т.к. лимит страховой выплаты по Правилам ОСАГО составляет <данные изъяты>. 00коп. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>. 00коп. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25 % годовых. Таким образом, неустойка (страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта а/м истца) за период с ДД.ММ.ГГГГмомент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составила <данные изъяты>. 00коп. <данные изъяты>. 00коп. - сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ 6 дней - срок просрочки; Расчёт: <данные изъяты>. 00коп. х 8,25/75/100 х 6 дней = <данные изъяты> 00коп. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>. 00коп. В связи с тем, что Ответчик ООО «Росгосстрах» уклоняются от добровольного исполнения своих обязательств (отказ в устной форме), Истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов. Для представления своих интересов в суде Истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00коп. За оформление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>. 00коп. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф 50% от взысканной судом суммы; судебные издержки: <данные изъяты> руб. расходы в виде стоимости оценочных услуг, <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, <данные изъяты> руб. за ксерокопирование судебных документов.

Определением суда от 22 сентября 2014 г. принят самостоятельный иск третьего лица Арзамасцева И.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои самостоятельные исковые требования мотивирует тем, что в производстве Рязанского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Целикова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Рязанской области о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Арзамасцев И.М. заявляет о своем вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по следующим основаниям: Арзамасцеву И.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: автомобиля «Mazda 6», гос.рег.знак № 62, принадлежащего Арзамасцеву И.М., под управлением Арзамасцева Н.М., автомобиля «Toyota», гос.рег.знак №. принадлежащего Иванищеву И.М., под его же управлением, автомобиля «ВАЗ- <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Целикову А.В., под управлением Засыпкина А.С., и автомобиля «MAN <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ЗАО «Тандер», под управлением Нарыжного П.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 55 мин. Арзамасцев Н.М., управляя автомобилем «Mazda <данные изъяты>», гос.рег.знак Р №, двигался по <адрес>. Возле <адрес> Арзамасцев Н.М. въехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, в этот момент ему создал опасность для движения автомобиль «MAN <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Нарыжного П.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Арзамасцев Н.М. применил торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего он совершил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», гос.рег.знак №, который, в свою очередь, совершил столкновение со стоящим позади автомобилем «Toyota», гос.рег.знак №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Арзамасцева И.М. получил следующие механические повреждения: поврежден капот, передний бампер, обе передние фары, омыватель правой фары, правое переднее крыло, решетка радиатора. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства Арзамасцева И.М., согласно справке о ДТП <данные изъяты> была установлена вина третьего лица - Нарыжного П.В., которая выражалась в нарушении п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника - Нарыжного П.В., была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис №) в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев И.М. обратился к ответчику как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные законом документы и повреждённый автомобиль для проведения его осмотра. После рассмотрения заявления Арзамасцева И.М. и всех приложенных к нему документов, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Нарыжного П.В. (письмо ООО «Росгосстрах» № <данные изъяты> Арзамасцев И.М. не согласился с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, поэтому обратился в независимую экспертную организацию ООО «Контакт- Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda <данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, можно утверждать, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не возместила Арзамасцеву И.М. причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб, поскольку не выплатила ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Расчёт невыплаченного Арзамасцеву И.М. страхового возмещения: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>. 92 коп. = <данные изъяты> руб. 63 коп. (где: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей; <данные изъяты> руб. 92 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- размер невыплаченного Арзамасцеву И.М. страхового возмещения). Поскольку ответчик не возместил Арзамасцеву И.М. причинённый страховым случаем ущерб в полном объёме, следовательно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя. Поскольку Арзамасцев И.М. обратился к ответчику с заявлением и всеми предусмотренными законом документами ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается описью принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»). С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу Арзамасцева И.М. за ненадлежащее исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., исходя из следующего расчёта: Расчёт размера неустойки: <данные изъяты> руб. 63 коп. х 8,25% х 1/75 х 25 д. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (где: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - размер невыплаченного страхового возмещения; 8,25% - ставка рефинансирования установленная указанием ЦБ РФ от <данные изъяты>-У на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по страховой выплате; 1/75 - делитель ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»; 25 д. - период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (день, не позднее которого ответчик должен был произвести страховую выплату) - по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд); <данные изъяты> руб. 64 коп. - размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика). Помимо этого, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда в случае нарушения его прав. Принимая во внимание негативные эмоции и душевные переживания Арзамасцева И.М., испытываемые им по причине отказа ответчика в выплате страхового возмещения, неоднократные поездки к ответчику и постоянные скандалы с его сотрудниками, потерю личного времени на поездки к ответчику, а также невозможность отремонтировать свой автомобиль полностью за счёт полученного страхового возмещения, всё это в совокупности причинило Арзамасцеву И.М. сильные нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно пункту 46 вышеуказанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и пр.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Рязанской области в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 63 коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом; понесённые по делу судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Определением суда от 22 сентября 2014 года гражданские дела по иску Целикова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, самостоятельный иск третьего лица Арзамасцева И.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП объединены в одно производство.

Определением от 22 сентября 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на стороне ответчика привлечены ООО «Сельта», ООО МСК «Страж» и ОСАО «Ингосстрах».

Определением суда от 31 октября 2014 года принято уточнение исковых требований от представителя истца Целикова А.В. – Железновой Е.В. с привлечением в качестве соответчика ООО «Сельта», т.к. Нарыжный П.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с данной организацией, следовательно работодатель является ответственным за причиненный ущерб и окончательно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Целикова А.В. страховое возмещение: <данные изъяты> руб. 17 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в сумме <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> руб.; штраф 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Целикова А.В. материальный ущерб <данные изъяты> руб. 48 коп.; судебные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: <данные изъяты> руб. – оценочные услуги; <данные изъяты> руб. – юридические услуги; <данные изъяты> руб. – доверенность; <данные изъяты> руб. – ксерокопирование судебных документов.

Определением от 31 октября 2014 года принято уточнение исковых требований от представителя истца Арзамасцева И.М. – Беликовой Е.В. с привлечении в качестве соответчика ООО «Сельта», т.к. Нарыжный П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Арзамасцева И.М.: страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Сельта» размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 13 ноября 2014 года от представителя истца Арзамасцева И.М. – Беликовой Е.В. принято уточненное исковое заявление, в котором по тем же основаниям просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Арзамасцева И.М.: страховое возмещение <данные изъяты> руб. 09 коп.; неустойку – <данные изъяты> руб. 82 коп.; моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Сельта» размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 26 февраля 2015 года принят отказ от представителя истца Арзамасцева И.М. – Беликовой Е.В. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., в связи с добровольной оплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. С учетом отказа от части исковых требования истец Арзамасцев И.М. окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Сельта» в пользу Арзамасцева И.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 54 коп.; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Арзамасцева И.М. понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Целиков А.В. и Арзамасцев И.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Сельта» о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседание не просил, возражений на исковые требования не представил.

Представители третьих лиц ЗАО «Тандер», ООО МСК «Страж», ОСАО «Ингосстрах» и третьи лица Иванищев И.И., Засыпкин А.С., Нарыжный П.В., Арзамасцев Н.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Целикова А.В. – Железнова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Целикова А.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Арзамасцева И.М. – Беликова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Арзамасцева И.М. поддержала по основаниям, изложенным в иске и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования Целикова А.В. и Арзамасцева И.М. не признала, пояснив, что размер ущерба и вину водителя Нарыжного П.В. не оспаривают, сумма страхового возмещения Арзамасцеву И.М. выплачена в период рассмотрения дела, причина невыплаты страхового возмещения истцу Целикову А.В. до настоящего времени ей неизвестна. В представленном письменном отзыве и в судебном заседании представитель истца просит снизить размер компенсации морального вреда и суммы штрафа согласно ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, также просит уменьшить расходы истцов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов и представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, в том числе материалы выплатных дел, приходит к выводу, что исковые требования Целикова А.В. и Арзамасцева И.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: автомобиля «Mazda <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Арзамасцеву И.М., под управлением Арзамасцева Н.М., автомобиля «Toyota», гос.рег.знак №. принадлежащего Иванищеву И.М., под его же управлением, автомобиля «ВАЗ- 211440», гос.рег.знак № принадлежащего Целикову А.В., под управлением Засыпкина А.С., и автомобиля «MAN <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ЗАО «Тандер», находящегося в аренде ООО «Сельта», под управлением Нарыжного П.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в момент совершения ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев Н.М., управляя автомобилем «Mazda <данные изъяты>», гос.рег.знак № № двигался по <адрес>. Возле <адрес> Арзамасцев Н.М. въехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, в этот момент ему создал опасность для движения автомобиль «MAN <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Нарыжного П.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Арзамасцев Н.М. применил торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего он совершил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», гос.рег.знак №, который, в свою очередь, совершил столкновение со стоящим позади автомобилем «Toyota», гос.рег.знак №

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили истцом Целикова А.В. и Арзамасцева И.М., а также третьего лица Иванищева И.И. получили механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждении транспортных средств в ходе административной проверки установлена вина третьего лица - Нарыжного П.В., которая выражалась в нарушении п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки ГИБДД УМВД России по г.Рязани по факту ДТП, материалами дела и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN <данные изъяты>», гос.рег.знак №, ЗАО «Тандер» была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> и не оспаривается ответчиками.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Целикову А.В. согласно заключению специалиста о стоимости услуг по ремонту автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением ИП «<данные изъяты>.».

Истец Целиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением, а так же предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра. Заявление Целикова А.В. о страховой выплате было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявление Целикова А.В. ответчик ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по их мнению повреждения автомобилей вызваны нарушением водителя Арзамасцева Н.М. требований п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Нарыжного П.В. До настоящего времени выплата страхового возмещения Целикову А.В. ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела регистрационный номер <данные изъяты> и не оспариваются представителями сторон.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Арзамасцеву И.М. автомобиля «Mazda <данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 92 коп., а всего <данные изъяты> руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев И.М. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах». как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные законом документы и повреждённый автомобиль для проведения его осмотра. Письмом ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения Арзамасцеву И.М., обосновав отказ тем, что не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Нарыжного П.В. Однако, после предъявления Арзамасцевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ претензии, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения Арзамасцеву И.М. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки были возвращены Арзамасцевым И.М. филиалу ООО «Росгосстрах» в Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение. Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» удовлетворил исковые требования Арзамасцева И.М. о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» обязан осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет выплаты страхового возмещения Иванищеву И.И. за поврежденный в результате ДТП автомобиль «Toyota», гос.рег.знак №, что подтверждается материалами выплатного дела ООО «Ингосстрах» и требованием о страховой выплате в свет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к сложившимся отношениям подлежит применению Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Целикову А.В., исходя из лимита 160000 рублей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а Арзамасцеву И.М. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом пропорциональной выплаты, составленным представителем ответчика ООО «Росгосстрах» и не оспаривается истцами и третьими лицами.

Следовательно, с учетом добровольного удовлетворения требования Арзамасцева И.М., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Целикова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая решение в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Целикова А.В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 5 коп., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> х 8,25% х 1/75 х 67 (период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата уточнения исковых требований) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Железновой Е.В. о необходимости произвести расчет неустойки из размера лимита ответственности 120000 рублей, как связанными с неправильным толкованием нормы ч.2 ст.13 ФЗ № 40- ФЗ.

Таким образом, в пользу Целикова А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей 34. коп.

В пользу истца Арзамасцева И.М. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойка в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, из расчета <данные изъяты> х 8,25% х 1/75 х 96 (период с 18 августа 2014 года (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата уточнения исковых требований).

При принятии решения в части заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуется следующим. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, характера нравственных страданий истцов Целикова А.В. и Арзамасцева И.М., степени вины причинителя вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда Целикову А.В. до до <данные изъяты> рублей, Арзамасцеву И.М. – до <данные изъяты> рублей, учитывая добровольное возмещение ущерба ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Целикова А.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 17 коп., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, (<данные изъяты> : 2) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом взыскания в пользу Арзамасцева И.М. суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составляет <данные изъяты> : 2) = <данные изъяты> рублей 41 копейка.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании морального вреда и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства..

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

При сложившихся обстоятельствах, учитывая, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за период, определенный истцом, находя её соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая характер допущенного ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушения, размер возмещения, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Целикова А.М. до <данные изъяты>рублей, в пользу истца Арзамасцева И.М. до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при уменьшении судом размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика ООО «Россгострах» в пользу Целикова А.М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> рублей, а в пользу Арзамасцева И.М.: неустойка в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ВодительНарыжный П.В., который признан виновником ДТП, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Сельта», арендующим автомобиль у собственника ЗАО «Тандер». Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Нарыжного П.В., трудовым договором <данные изъяты> между Нарыжным П.В. и ООО «Сельта», договором аренды транспортных средств без экипажа <данные изъяты> между ООО «Сельта» г.Лермонтов и ЗАО «Тандер», согласно п. 5.3 которого, вред, причиненный третьим лицам транспортным средством его механизмом, устройством, оборудованием несет Арендатор в соответствии и с правилами главы 59 ГК РФ.

Поскольку страхового возмещения, причитающегося истцам Целикову А.В. и Арзамасцеву И.М. в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный им ущерб, с ООО «Сельта», как работодателя водителя, признанного виновником ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу Целикова А.В. - <данные изъяты> рублей 48 копеек (<данные изъяты> а в пользу Арзамасцева И.М. – <данные изъяты> рублей 54 копейки <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Сельта» и третьим лицом «Тандер» возражений в части размера ущерба, причиненного виновными действиями Нарыжного П.В. суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Целиков А.В. просит взыскать с ответчиков в его пользу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, судебные расходы: <данные изъяты> руб. – оценочные услуги; <данные изъяты> руб. – юридические услуги; <данные изъяты> руб. – за оформление доверенности; <данные изъяты> руб. – ксерокопирование судебных документов.

Истец Арзамасцев И.М. просит взыскать с ответчиков в его пользу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что истец Целиков А.В. понес расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; расходы за ксерокопирование судебных документов на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> а также оплатил по тарифу нотариусу за оформление доверенности представителю – <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником доверенности, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании также установлено, что истец Арзамасцев И.М. понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением специалиста № ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил по тарифу нотариусу за оформление доверенности представителю – <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником доверенности, приобщенной к материалам дела.

Суд находит указанные расходы истцов, в силу ст.94 ГПК РФ, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования Целикова А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет от общей взысканной суммы 56%.

Исковые требования Целикова А.В. к ООО «Сельта» удовлетворены в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что составляет от общей взыскной суммы 44%.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу Целикова А.В. подлежат взысканию в возмещение расходов: <данные изъяты> руб. - расходы за оценочные услуги; <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> расходы за ксерокопирование судебных документов. С ООО «Сельта» в пользу Целикова А.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. - расходы за оценочные услуги; <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> руб. 80 коп. – расходы за ксерокопирование судебных документов.

Исковые требования Арзамасцева И.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в добровольном порядке ответчиком в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., что составляет от общей взысканной суммы 56%.

Исковые требования Арзамасцева И.М. к ООО «Сельта» удовлетворены в размере <данные изъяты> что составляет от общей взыскной суммы 44%.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу Арзамасцева И.М. подлежат взысканию в возмещение расходов в размере <данные изъяты> руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности. С ООО «Сельта» в пользу Арзамасцева И.М. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53).

В судебном заседании установлено, что интересы истца Целикова А.В. со стадии подготовки претензии и подачи искового заявления представляла Железнова Е.В., действующая по доверенности № При этом истец Целиков А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты Целиковым А.В. услуг представителя Железновой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что интересы истца Арзамасцева И.М. со стадии подготовки и подачи искового заявления представляла Беликова Е.В., действующая по доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> При этом истец Арзамасцев И.М. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты Арзамасцевым И.М. услуг представителя Беликовой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителей.

С учетом характера спорных правоотношений, времени, затраченного представителями Железновой Е.В. и Беликовой Е.В. на защиту прав и законных интересов истцов Целикова А.В. и Арзамасцева И.М., а также вклада и объема участия представителей в ходе рассмотрения дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерными.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, позволяющим суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагаю необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу истцов Целикова А.В. и Арзамасцева И.М. с ответчиков до <данные изъяты> рублей каждому, взыскав их с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу Целикова А.В. и Арзамасцева И.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей x 56%), с ООО «Сельта» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 44%) каждому истцу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Целикова А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., с ООО «Сельта» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Арзамасцева И.М. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Сельта» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей 99 коп., с ООО «Сельта» - <данные изъяты> руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требованияЦеликова А.В. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Целикова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; моральный вред <данные изъяты> руб.; штраф 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. - расходы за оценочные услуги; <данные изъяты> руб. – расходы за юридические услуги; <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы за ксерокопирование судебных документов, а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Целикова А.В. материальный ущерб <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. - расходы за оценочные услуги; <данные изъяты> руб. – расходы за юридические услуги; <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы за ксерокопирование судебных документов, а всего <данные изъяты>

Исковые требования Арзамасцева И.М. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арзамасцева И.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.;

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Арзамасцева И.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп.; судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Целикова А.В. и Арзамасцева И.М. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья В.Л.Языкова

<данные изъяты>