Решение по делу № 2а-3242/2020 от 29.11.2019

Дело № 2а- 3242/2020     17 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Балюра А.А.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Франка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пашевой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франку Артему Сергеевичу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С. возбуждено исполнительное производство № 72713/19/78016-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029268354 от 18 марта 2019, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-699/2019 от 05 июня 2018 года, предмет исполнения: Обратить взыскание (по доле в праве) на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную цену 4 880 000 рублей; в отношении должника: Пашевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: г<адрес>, в пользу взыскателя: ПАО Банк Санкт-Петербург, адрес взыскателя: г. Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д.64, лит. А (л.д. 24-25).

Пашева Е.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 01 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав просит приостановить исполнительные действия по передаче имущества, а именно доли в квартире по адресу: г. <адрес>, на торги.

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое постановление получено административным истцом 15 октября 2019 года. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оспариваемое постановление направлено должнику спустя шесть месяцев после его вынесения, что не соответствует требованиям закона и нарушает права должника.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 32), в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО Банк Санкт-Петербург (л.д. 1).

Административный истец Пашева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 34), заявлений и ходатайств не представила.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франк А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 14-15).

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 34), заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения административного ответчика, представителя административного ответчика, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Франка А.С., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Бремя доказывания распределено следующим образом: административный истец доказывает, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд; административный ответчик доказывает соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 62, п.п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 на исполнение в Восточный отдел Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступил от представителя взыскателя ПАО Банк Санкт-Петербург по доверенности Деева Е.Э. исполнительный лист серии ФС № 029268354, выданный 18 марта 2019 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, судебный акт по которому вступил в законную силу 05 июня 2018 года, предмет исполнения: Обратить взыскание на на предмет залога, принадлежащий Пашевой Елене Николаевне, Пашеву Николаю Константиновичу на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 62,5 кв.метров, этаж 4, адрес: <адрес> кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 4 880 000 рублей. Должник: Пашева Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес: <адрес>; взыскатель: ПАО Банк Санкт-Петербург, адрес: г. Санкт-Петербург, пр-т. Малоохтинский, д.64, лит. А (л.д. 26-30).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Поскольку несоответствие предъявленного исполнительного листа требованиям действующего законодательства не выявлено, судебным приставом-исполнителем постановлением от 01 апреля 2019 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 72713/19/78016-ИП.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика отсутствовали. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Пашевой Е.Н. в материалы дела не представлено.

Как следует из административного искового заявления, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 15 октября 2019 года (л.д. 3).

С административным исковым заявдением Пашева Е.Н. обратилась в суд 24 октября 2019 года (направлено почтой), то есть в срок, установленный статьей 219 КАС РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2019 года направлена в адрес должника с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не воспрепятствовало должнику обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

При этом, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца (должника) вследствие несвоевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку судебному приставу-исполнителю был предъявлен надлежащий исполнительный документ, то ввиду установленного перечня оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства является законным и не подлежит отмене по доводам административного иска.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для возбуждения исполнительного производства имелись, и каких-либо прав и интересов административного истца, обжалуемое постановление, не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Пашевой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франку Артему Сергеевичу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2020 года.