Решение по делу № 33-3210/2020 от 28.01.2020

11 февраля 2020 г.                                       г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5452/2019

(33-3210/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Свистун Т.К.,

судей                                Алексеенко О.В.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к Репетило С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Репетило С.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в размере 20000 руб.

Взыскать с Репетило С.А. в пользу бюджета ГО г.Уфа государственную пошлину в сумме 800 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Репетило С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что дата ФИО3 управляя автомобилем марки «...», допустила столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО4

дата инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по
адрес Репетило С.А. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 Кировским райсудом адрес Республики Башкортостан вынесено решение об отмене постановления, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств и истечением срока давности.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3.10.2018 исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, с Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в размере 6 000 руб., расходы за услуги эксперта, представителя, по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 указанное решение отменено частично, с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб., то же решение суда изменено, сумма увеличена до
30000 руб.

Платежным поручением №... от дата в счет возмещения вреда по иску ФИО3 перечислено 49000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в счет возмещения ущерба убытки в порядке регресса в размере 49000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан ставит вопрос в апелляционной жалобе, указывая на наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан – Шаяпова Р.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата ФИО3 управляя автомобилем марки «...», допустила столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО4

дата инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по

адрес Репетило С.А. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 Кировским райнным судом адрес Республики Башкортостан вынесено решение об отмене данного постановления, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств и истечением срока давности.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3.10.2018 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда частично удовлетворены, с Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в размере 6 000 руб., расходы за услуги эксперта, представителя, по оплате госпошлины, а так же компенсации морального вреда.

Платежным поручением №... от дата в счет возмещения вреда по иску ФИО3 перечислено 49000 руб.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД РФ по адрес дата, установлен факт причинения материального ущерба РФ в лице МВД РФ незаконными действиями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Репетило С.А. За нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ в части порядка рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор Репетило С.А. заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая истечение 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, работодатель ограничился проведением служебной проверки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной органом внутренних дел в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в полном размере с ответчика как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходил из того, что орган внутренних дел выплатил денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ей в результате действий ответчика.

Снижая размер ущерба, взысканного в порядке регресса с ответчика Репетило С.А., суд применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, его семейное положение, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком.

Обсудив доводы жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения размера ущерба, судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи
250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи
250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Такой подход к возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с применением норм Трудового законодательства, изложен в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд правомерно применил положения норм Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. При этом выводы суда о наличии оснований к снижению размера ущерба мотивированы, апеллянт данные выводы не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.К. Свистун

Судьи                                 О.В. Алексеенко

                                    Л.Х. Пономарева

справка: судья Жучкова М.Д.