Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30030/2017 от 21.08.2017

Судья - Надрага В.Л. дело № 33-30030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> исковые требования Королева < Ф.И.О. >4 к администрации Адлерского района города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворены.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив заявление Королева < Ф.И.О. >5, суд разъяснил названное выше решение суда от <...>.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> лицу, не принимавшему участия в деле - администрации города Сочи отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель органа местного самоуправления по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Королева < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит в удовлетворении требований администрации города Сочи об отмене определения суда первой инстанции отказать.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В тоже время подателем жалобы не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Более того, вопрос о правах и обязанностях органа местного самоуправления оспариваемым судебным постановлением не разрешался. А потому следует признать состоятельным вывод суда о необходимости отказа в восстановлении такового.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -