Решение по делу № 2-2115/2016 ~ м-1688/2016 от 04.05.2016

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2016 года                     <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<адрес>» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

    ПАО «<адрес>» обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <дата> ПАО «<адрес>» (ранее – ОАО «<адрес>) заключил с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме № рублей на срок № месяцев, под процентную ставку в размере № % годовых, цель кредита: на цели личного потребления.

    Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

    Ответчик извещался Банком о возникновении задолженности, процентах, неустойке по договору. Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

    Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет № руб. № коп. в том числе: задолженность по неустойке в размере №.; проценты за кредит в размере – № коп.; ссудная задолженность в размере – № коп..

    Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору.                                                    В судебное заседание представитель истца ПАО «<адрес> не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.                                     В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в суд и возражений на заявленные требования от ответчика суду не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом в порядке заочного производства.            Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.                    

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенно нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что <дата> ПАО «<адрес>» (ранее – ОАО «<адрес>) заключил с ФИО2 кредитный договор № (л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме № месяцев, под процентную ставку в размере № % годовых, цель кредита: на цели личного потребления.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана денежная сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11).

    Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждено представленными документами о движении денежных средств.

<дата> ответчику Банком направлено требование (л.д.25), согласно которому, Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 25).

    Требование Банка до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

    Сумма долга ответчика по состоянию на <дата> составляет №. в том числе: задолженность по неустойке в размере №.; проценты за кредит в размере – № руб. № коп.; ссудная задолженность в размере – №. (расчет задолженности на л.д. 12-14).

    Также обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, а именно: заявлением заемщика (л.д. 20), копией с лицевого счета (л.д. 22), списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 27).                                    Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от <дата> №-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                                     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу в размере 16 277 руб. 73 коп., суд считает необходимым, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 5 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с тем, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 10), а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

     Руководствуясь ст.ст. 193-194, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «<адрес>» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.                                         Расторгнуть Кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «<адрес>» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> в размере №) копеек, из которой: задолженность по неустойке в размере – №) рублей; проценты за кредит в размере – №) копеек; ссудная задолженность в размере – №) копеек, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 №) копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «<адрес> к ФИО2 о взыскании неустойки еще в размере № (№ три) коп., а также расходов по уплате государственной пошлины еще в размере № – отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.     Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья: И.П. Мальцев