Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-638/2019 ~ М-633/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-638/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка                                                27 июня 2019 г.

    Рузаевский районный суд Республики Мордовия

    в составе судьи Ханиной Л.В.

    при секретаре Копасовой Р.А.,

    с участием в деле: представителя истца – акционерного общества «Мордовская электросетевая компания», по доверенности Кошелевой О. А.,

    ответчика – Семеновой Л. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» к Семеновой Л. В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение и не препятствованию проведению работ,

установил:

акционерное общество «Мордовская электросетевая компания»           (далее - АО «МЭК») обратилось в суд с иском к Семеновой Л.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение и не препятствованию проведению работ по тем основаниям, что АО «МЭК» осуществляет деятельность по предоставлению потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения. Семенова Л.В., проживающая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, потребляющая коммунальную услугу, обязанность по ее оплате не исполняет. При наличии задолженности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителю-должнику направлялось уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в установленный срок предоставление коммунальной услуги будет приостановлено. Задолженность в установленный в уведомлении срок потребителем-должником не погашена, что является основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги. В связи с этим и поскольку потребитель-должник препятствует доступу к оборудованию, связанному с предоставлением коммунальной услуги, находящемуся в жилом помещении, которым пользуется, просит обязать Семенову Л.В. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения и не препятствовать производству работ по приостановлению предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с Семеновой Л.В. в пользу АО «МЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности             Кошелева О.А. от исковых требований отказалась, заявила, что делает это добровольно, последствия отказа от иска истцу известны, о чем представила письменное заявление.

              Ответчик Семенова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.84-85).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

    При рассмотрении заявления представителя истца об отказе от иска, проверив материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от иска. Отказ истца от иска в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, и поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, о чем представителем истца указано в письменном заявлении, истец указывает в письменном заявлениисуд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после его обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску                      акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» к Семеновой Л. В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение и не препятствованию проведению работ в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 29 апреля 2019 г. государственную пошлину по платежному поручению № в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                             Л.В. Ханина.