Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2017 от 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 11 июля 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева О.В. на постановление должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Самарской области № 18810163160725024835 от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Самарской области № 18810163160725024835 от 25 июля 2016 года собственник транспортного средства марки ВАЗ 21110, государственный знак К058ВО163, Беляев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением Беляев О.В. не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с тем, что транспортное средство ВАЗ 21110, государственный знак №, передано по генеральной доверенности Кучкорову М.М., который фактически является владельцем вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание Беляев О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы до 04.08.2017 года в связи с нахождением на работе за пределами Самарской области, судья полагает оставить без удовлетворения, поскольку рассмотрение жалобы ограничено процессуальными сроками, доказательств нахождения за пределами региона до 04.08.2017 года не представлено.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил отзыв на жалобу с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в отзыве на жалобы руководитель административного органа ссылается на пропуск процессуального срока для обращения с жалобой и указывает, что наличие генеральной доверенности не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения заявителя, право собственности которого было зарегистрировано в соответствующем порядке в период совершения правонарушения и по настоящее время.

Исследовав представленные материалы, судья полагает, что поскольку на стадии подготовки в связи с недостаточностью представленных материалов определить своевременность обращения с настоящей жалобы не представилось возможным и жалоба принята к производству, процессуальный срок обжалования постановления подлежит восстановлению, а жалоба Беляева О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 18.07.2016 в 05.59 часов специальным техническим средством с функцией автоматической. фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, установленным по адресу: подъезд к г. Самара от а/д «Урал» на участке от км 4+900 до км 8+800, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 31 км/ч, совершенное водителем транспортного средства марки ВАЗ 21110, государственный знак К058ВО163. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 18810163160725024835 от 25.07.2017 года. Факт превышения скорости не оспаривается заявителем.

Судья полагает, что действия Беляева О.В. верно квалифицированы, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, Беляева О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы заявителя в жалобе о том, что автомобиль ВАЗ 21110, государственный знак №, был передан Кучкорову М.М. по генеральной доверенности от 15.11.2014 года, выданной сроком на 3 месяца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителем в адрес суда не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия из пользования (владения) Беляева О.В. автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный знак № в момент фиксации административного правонарушения, а также сведения о лице, управлявшем транспортным средством.

При этом у суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в постановлении № 18810163160725024835 от 25.07.2017 года. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810163160725024835 ░░ 25.07.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░