Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2018 ~ М-1833/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                                                                                г. Самара

     Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–2044/18 по исковому заявлению Милохина Д.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Милохин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон марки Apple iPhone 6S 64 GB, imei № по цене 60 990 руб. в магазине ООО «ФИОП*». В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соглашением в ООО «Эппл Рус» с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за товар. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений соглашение ответчиком получено. В соглашении истец просил о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя. По результатам проведения проверки качества товара импортер обязан выдать акт о стоимости устранения недостатка. Однако ответчик требования не признал, денежные средства не выплатил, тем самым отказал удовлетворить требования в добровольном порядке.

С учетом изложенного истец просил обязать ООО «Эппл Рус» принять смартфон марки Apple iPhone 6S 64 GB, взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 60 990 руб., неустойку в размере 609,90 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день его фактического исполнения. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда.

Представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные требования, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 12 360 руб.

Представитель ответчика «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе обратиться с требованиями к продавцу либо изготовителю, но не к импортеру, которым является ООО «Эппл Рус». В случае удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика просил суд учесть положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до 0, 01 %, указав, что размеры заявленных требований не соответствуют последствиям, наступившим для потребителя.

            Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

       В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

         На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «ФИОП*» Милохин Д.В. приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 GB, imei № по цене 60 990руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

          В процессе эксплуатации телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил провести проверку качества товара, а также выплатить стоимость устранения недостатка либо осуществить ремонт телефон, либо выплатить стоимость товара в случае невозможности исполнить обязательство в натуре или если недостаток является производственным, но устранимым.

    В досудебном порядке требования истца ответчик не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с целью установления причин и характера недостатков в товаре по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному А*, в предъявленном аппарате выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи. После чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий. Попадания влаги и посторонних предметов. Повреждения электрическим током. Следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата. Которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. В связи с чем – выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Компонентный ремонт технически противопоказан, экономически нецелесообразен, в связи с тем, что предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. Квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Информация об осуществлении ООО «Эппл Рус» ремонта на компонентном уровне и поставке плат в открытых источниках отсутствует.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

          Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что телефон, приобретенный истцом, является товаром ненадлежащего качества. Выявленный в нем дефект имеет производственный характер, является неустранимым.

        На основании изложенного требования Милохина Д.В. об обязании ответчика принять телефон Apple iPhone 6S 64 GB, imei № и взыскании с него в пользу истца денежной суммы, оплаченной за товар в размере 60 990 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать Милохина Д.В. передать ООО «Эппл Рус» телефон Apple iPhone 6S 64 GB, imei № в полной комплектации с приложенными документами, а ООО «Эппл Рус» обязать принять от Милохина Д.В. указанный телефон.

Доводы представителя ответчика о невозможности предъявления настоящих требований к импортеру в вязи с тем, что недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективном толковании п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истцом в досудебном порядке заявлялись требования, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом проверка качества товара ответчиком не была осуществлена, и в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющийся в товаре недостаток является существенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., которая с учетом ст. 333 ГК подлежит снижению до 10 000 руб.

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается также неустойка в размере 1 % от цены товара (609, 90 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Эппл Рус» в пользу Милохина Д.В. подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплату судебной экспертизы в размере 12 360 руб. в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 000, 5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Милохина Д.В. к ООО «Эппл Рус» о выплате денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять от Милохина Д.В. смартфон Apple iPhone 6S 64 GB, imei №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Милохина Д.В. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 60 990 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 360 рублей, расходы по оплате    услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего 102 350 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Милохина Д.В. неустойку в размере 1% от цены товара (609,90 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000, 5 руб.

Обязать Милохина Д.В. возвратить ООО «Эппл Рус»    смартфон Apple iPhone 6S 64 GB, imei №.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья                                                                                     Селезнева Е.И.