Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2013 ~ М-675/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-796/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 г.                 г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Куршевой А.В.,

с участием в деле

истца Романова А.В.,

ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Синтюриной В.С., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2012 г. произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак № и автомобиля Man TGA 40.390 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Man TGA 40.390 государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО №), в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила ему 49 544 руб. 87 коп. согласно акту о страховом случае № 016/141212/00078 по ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «ВСЕ АВТО», имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта ремонт-калькуляции транспортного средства от 28 декабря 2012 г., составленного мастером кузовного цеха ООО «ВСЕ АВТО» ФИО7, он выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 102 353 рублей.

Считает, что страховая компания недоплатила ему страховую выплату на 52 808 руб. 13 коп.

04 февраля 2013 г. в ЗАО «СГ «УралСиб» им было отправлено требование выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 52 808 руб. 13 коп. в десятидневный срок либо предоставить мотивированный письменный отказ. Однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено.

На основании статей 15, 151, 307, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу страховую выплату в размере 52 808 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 7921 руб. 20 коп., штраф в размере 26 404 руб. 06 коп.

В заявлении от 7 марта 2013 года Романов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу страховую выплату в размере 52 808 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 8184 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931 руб. 84 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Романов А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» Синтюрина В.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, считает, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, необходимом для восстановления автомобиля.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29 ноября 2012 г. в 03:15 часов на ул. Строителей г. Пензы произошло столкновение принадлежащего Романову А.В. автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля Man TGA 40.390 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2013 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки Man TGA 40.390 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

При этом автомобиль истца «Рено-Меган» государственный регистрационный знак № получил различные механические повреждения.

Согласно выписке из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № ЗАО «СГ «УралСиб» ЗАО «Сбербанк Лизинг» застраховало гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Man TGA 40.390 государственный регистрационный знак №. Срок действия - с 03 мая 2012 г. по 02 мая 2013 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (л.д. 31, 32).

Собственником автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак № является истец Романов А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 16).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности между владельцем транспортного средства Man TGA 40.390 государственный регистрационный знак № и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона.

Принимая во внимание, что ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб» не оспаривает наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) и вину лица, гражданская ответственность которого была застрахована, суд приходит к убеждению, что требования истца Романова А.В. о выплате страхового возмещения обоснованны.

Пунктами «б, в» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно выписке из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности страхования № страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

16 января 2013 г. на основании акта осмотра транспортного средства от 4 декабря 2012 г., заключения ООО «Малакут Ассистант» от 04 декабря 2012 г. ответчик - ЗАО «ГС «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49 554 руб. 87 коп, что не оспаривалось сторонами (л.д. 4-5, 6, 35-36).

Между тем, согласно калькуляции ООО «ВСЕ АВТО» от 28 декабря 2012 г., составленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак № составляет 102 353 рубля (л.д. 7-11).

Оспаривая доводы ответчика относительно выплаченной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/04/662-э от 03 апреля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 81 665 рублей.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак № с учетом износа в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Исходя из изложенного, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 3 апреля 2013 г., проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки», в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что экспертное заключение ООО «Малакут Ассистанс» от 04 декабря 2012 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак №, представленное ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не содержит сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Оценив представленную калькуляцию ООО «ВСЕ АВТО» от 28 декабря 2012 г., составленную по заказу истца, в совокупности с другими доказательствами: актом осмотра транспортного средства, в котором отражены виды повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что объем и стоимость необходимых восстановительных работ автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак № завышены и указаны без учета его износа.

Вместе с тем данные обстоятельства учтены в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/04/662-э от 3 апреля 2013 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/04/662-э от 3 апреля 2013 г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Романову А.В., и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» или о некомпетентности эксперта, не представлено, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика - необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Исходя из того, что на день рассмотрения дела в суде у суда отсутствуют относимые и допустимые доказательства обращения к страховой компании ответчика двух и более потерпевших, основания для применения страхового лимита в размере 160 000 рублей отсутствуют.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Исходя из установленной страховой суммы 120 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 81 665 рублей, а также произведенных выплат страхового возмещения в сумме 49 544 руб. 87 коп, суд считает, что размер недоплаченной страховой выплаты составляет 32 120 руб. 13 коп. (81 665 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 49 544 руб. 87 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате, в размере 32 120 руб. 13 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня частичной выплаты по день подачи заявления об уточнении исковых требований в суд 07 марта 2013 г., согласно требованиям истца, то есть с 17 января 2013 г. по 07 марта 2013 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: (32 120 руб. 13 коп х 8,25 % : 360 дней х 50 дней).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № КАС11-382)

Заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 04 декабря 2012 г., а следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 11 января 2013 г.

Таким образом, ответчик, выплативший страховое возмещение 16 января 2013 г., нарушил требование закона.

Согласно абзацу второму названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки с 11 января 2013 г. по 07 марта 2013 г. (55 дней), ставки рефинансирования 8,25 % (указание от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 7260 рублей из расчета (120 000 х 8,25 % х 1/75 х 55 дней) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7260 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Пункт шестой статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 04 февраля 2013 г. ответчику предъявлялась претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не была удовлетворена (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 22 190 руб. 07 коп. согласно следующему расчету: (32 120 руб. 13 коп. + 5000 рублей + 7260 рублей ) : 2.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1392 руб. 45 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((32 120 руб. 13 коп. + 7260 рублей + 368 руб. 04 коп.– 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты, которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В адрес суда поступил от ООО «Центр экспертизы и оценки» счет об оплате производства судебной автотехнической экспертизы № 13/04/662-э от 03 апреля 2013 г. на сумму 4000 рублей. Исковые требования Романова А.В. судом удовлетворены частично, в связи с чем суд считает, следует взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы № 13/04/662-э от 03 апреля 2013 г. в размере 4000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Романова А.В. страховое возмещение в размере 32 120 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 руб. 04 коп., штраф в размере 22 190 руб. 07 коп., а всего - 66 938 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 1392 (одной тысячи трёхсот девяноста двух) рублей 45 (сорока пяти) копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы № 13/04/662-э от 03 апреля 2013 г. в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      С.Г. Скуратович