Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2014 (2-11520/2013;) ~ М-8864/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-2222/14

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (путем подписания заявки на открытие банковских счетов), на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 209 161руб. Условиями кредитного договора (п.1.2. и п.1.3. заявки) на заемщика возложена обязанность уплаты страховых взносов на личное страхование и от потери работы. Договор составлен в типовой форме банковского учреждения, был предложен истцу для подписания, альтернативные программы страхования, возможность выбрать страховую компанию самостоятельно, отказаться от страхования, варианты тарифов без страхования Банк истцу не предложил, с предложенными условиями истец вынужден был согласиться, в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. При выдаче кредита Банком в счет уплаты страхового взноса на личное страхование было удержано 20 592руб., от потери работы – 38 569руб. Претензия истца о возврате указанных сумм банком оставлена без удовлетворения. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец просит взыскать с Банка в его пользу уплаченные в счет страхования денежные средства на общую сумму 59 161руб.; неустойку за неудовлетворение претензии (по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 62 119,05руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., установленный законом штраф, судебные расходы – 11 200руб. (10 000руб. –оплата услуг представителя, 1 200руб. – оплата услуг нотариуса).

В судебное заседание лица, участвующие в деле (истец, представители ответчика, третьих лиц ООО «ППФ Общее страхование», ООО «ППФ Страхование жизни») не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истицы Саблинская Ю.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (путем подписания заявки на открытие банковских счетов), на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 209 161руб. Условиями кредитного договора (п.1.2. заявки) на заемщика возложена обязанность уплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 20 592руб.; в соответствии с п.1.3. договора банком на заемщика возложена обязанность уплаты 38 569руб. в счет страхового взноса по страхованию от потери работы (с выдачей страховых полисов страхования жизни ООО «ППФ Страхование жизни» и ООО «ППФ «Общее страхование» от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных истцом документов следует, что в счет уплаты страховых взносов по кредитному договору Банк всего списал со счета Клиента денежные суммы в размере 20 592руб. и 38 569руб. (для перечисления на транзитный счет партнеров – Страховщиков).

В материалах дела имеются страховые полиса Страховщиков - ООО «ППФ Страхование жизни» и ООО «ППФ Общее страхование».

Претензия заемщика, полученная Банком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 62 119,05руб. истцом представлен расчет:

59 161руб. х 3% х 35дн. (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 62 119руб.05коп.

Представитель ответчика в направленных суду возражениях полагала действия банка основанными на законе, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была приобретена истцом самостоятельно; банк не является стороной договоров страхования с истцом, на основании заявления истца банк за счет собственных средств перечислил в страховую компанию денежные средства, отдав таким образом свои деньги за истца, в то время, как истец ошибочно полагает, что банк получил от истца какую-то плату. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из смысла ч.1.ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором; предоставление кредита с обязанностью заключения договора страхования или подключению к Программе страхования возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для кредитного договора; возложение данной обязанности не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком финансовых рисков от потери работы (в том числе, по состоянию здоровья), без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

В силу действующего законодательства кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Как следует из представленных документов, кредит был предоставлен истцу на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, выдан после подписания типовой заявки, что подтверждается выдачей суммы кредита за вычетом страховых взносов.

Суд приходит к твердому убеждению, что заключение кредитного договора с Истцом обусловлено обязательным страхованием жизни и финансовых рисков от потери работы в страховых компаниях, определенных Банком, право выбора иной страховой компании либо иной программы страхования, равно как и условий предоставления кредита без страхования Истцу Банком предоставлено не было, заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми условиями, указанными в заявке, составленной в типовой форме банковского учреждения, которые не оставили истцу ни права выбора страховой компании, ни условий договора, т.е., по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Суд также принимает во внимание, что сумма страхового взноса была удержана единовременно при выдаче кредита, зачислена в счет основного долга, а значит, на протяжении всего срока возврата кредита на указанную сумму начисляются проценты по кредиту, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита, увеличивается срок его возврата; услуга страхования в данном случае является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов; при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие права потребителя; ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, без участия Банка, непосредственно в страховой компании по выбору истца, либо у заемщика имелась возможность оформить кредит без одновременного приобретения страховой услуги; из материалов дела следует, что истцу Банком не было предложено право выбора условий кредитования (например, получение кредита без страхования потери работы, но по более высокой процентной ставке), и Банком в материалы дела доказательств наличия у него в спорный период времени кредитной программы без обеспечения с помощью страхования финансовых рисков, не представлено.

Довод ответчика о том, что услуга по страхованию была приобретена истцом самостоятельно; банк не является стороной договоров страхования с истцом, на основании заявления истца банк за счет собственных средств перечислил в страховую компанию денежные средства, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела, так как доказательств принятия истцом самостоятельного решения о страховании, без участия банка ответчиком не представлено, равно как доказательств неполучения от страховой компании вознаграждения за заключенные договоры страхования (поскольку п.9 раздела 4 Договора, заключенного банком со страховщиком, установлена обязанность страховщика ежемесячно уплачивать банку вознаграждение за услуги, оказанные в отношении договоров страхования, оплата страхового взноса по которым осуществлялась за счет предоставленных банком кредитов), при этом, сумма комиссионного вознаграждения банка с истцом согласована не была. Суд полагает доводы ответчика не основанным на законе, считая, что в данном случае банком нарушены также ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию, стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, Банк заемщика не уведомил.

При таких обстоятельствах суд полагает признать условие кредитного договора, обязывающее заемщика к уплате страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства на общую сумму 59 161руб.

В части взыскания неустойки суд руководствуется расчетом истца (полагая его правильным) и отсутствием обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагает взыскать неустойку в сумме 59 161руб. (не превышающем цену основного обязательства)

В части компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в сумме 1 000 руб.

Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 59 161руб. (в том числе, 59 161руб. - в счет уплаты страховых взносов, 59 161руб. - в счет неустойки, 1 000руб. - в счет компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (59661руб..

Судебные расходы суд полагает удовлетворить в сумме 6 200руб. (5 000руб. – на представителя, 1 200руб. – на нотариальное удостоверение доверенности), исходя из документального подтверждения, принципов соразмерности, анализа категории дела, количества участия представителя в судебном разбирательстве (не присутствовавшего в судебных заседаниях) и объема оказанных им услуг: составление претензии, искового заявления (доказательств иных указанных в договоре юридических услуг суду не представлено).

С учетом данных расходов и штрафа всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 185 183руб. (20 592руб. - уплата страхового взноса на личное страхование, 38 569руб. - уплата страхового взноса по страхованию от потери работы, 59161руб. - неустойка, 1000руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы – 6 200 руб., штраф - 59661руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 3766руб.44коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Фоминой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора (п.1.2. и п.1.3.), обязывающие заемщика Фомину Татьяну Владимировну к уплате страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Фоминой Татьяны Владимировны возврат денежных средств, уплаченных в счет страховых взносов, на общую сумму 59 161руб., неустойку 59161руб., компенсацию морального вреда - 1000руб., судебные расходы – 6 200руб., штраф - 59661руб., всего 185 183руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3766руб.44коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 22.05.2014года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова