Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5099/2016 от 29.08.2016

Судья – Горчаков О.Ю. Дело № 22-5099/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Шиман Е.П.

осужденного Дробышева С.А.

защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дробышева С.А. на приговор Тихорецкого районного суда от 15 июля 2016 года, которым

Дробышев С.А.,

<...> года рождения, уроженец <...>

<...>, русский, гражданин РФ,

ранее судим:

- 06 апреля 2015 года Тихорецким районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбывания наказания 18 мая 2015 года по постановлению ВРИО начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчисляется с 15 июля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дробышев С.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 10 марта 2016 года около 23 часов в домовладении по <...>, в <...> при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дробышев С.А. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, считая приговор излишне суровым, так как он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по амнистии из СИЗО-1 <...>. Кроме того, он помирился с потерпевшей, которая является его сожительницей. У него на иждивении находятся и потерпевшая, и ее малолетний сын, и бабушка-инвалид.

В письменных возражениях старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А. приводит доводы, опровергающие мнение авторов апелляционных жалоб.

В апелляционном судебном заседании осужденный Дробышев С.А. и его защитник адвокат Уваров Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Шлиман Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Дробышева С.А. обоснованы, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С учетом всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, и обоснованно квалифицировал их по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда приведенных в приговоре, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым Дробышев С.А. признан виновным.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, который ранее судим; наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, активное заглаживание вины перед потерпевшей после совершения преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, и с учетом принципа справедливости, назначил наказание, связанное с лишением свободы.

Доводы жалобы об отсутствии судимости не могут быть признаны состоятельными, поскольку судимость по приговору Тихорецкого районного суда от 18 мая 2018 года погашается через 3 года после отбытия наказания, а с лиц, которые были освобождены на основании п.5 Постановления об объявлении амнистии, судимость не снимается.

Ссылка в жалобе на наличие на иждивении у Дробышева С.А. престарелой бабушки материалами дела не подтверждена.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого районного суда от 15 июля 2016 года в отношении Дробышева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дробышева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий