Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-403/2014 (2-12376/2013;) ~ М-11046/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-403/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 27 » марта 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Паничевой В.В. и ООО Страховой компанией «Артеке» был заключен договор страхования недвижимого имущества. Выдан страховой полис «Мой дом» № на застрахованное имущество - дом с внешней и внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенный в <адрес>. <адрес>.

До заключения договора страхования дом был осмотрен ответчиком и оценен в 4 602 038 рублей.

В соответствии с оценочной стоимостью дома была рассчитана страховая сумма и страховая премия в размере 19 025 рублей, которая была уплачена истцом в полном размере в день заключения договора единовременно. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13 марта 2013 года произошел пожар, в результате чего указанный застрахованный дом, принадлежащий Паничевой В.В., сгорел, согласно акту осмотра места наступления события, имеющего признаки страхового, дом был уничтожен огнем полностью.

11 апреля 2013 года следователем СО МО МВД России «Белозерский» было возбуждено уголовное дело № по ст. 167 ч.2 УК РФ.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Паничева В.В. обратилась к ответчику с претензией о неполной выплате страхового возмещения. Ответчиком дополнительно была переведена истцу сумма в размере 10 956 рублей.

Паничева В.В. обратилась в ЗАО «Архитектурно-планировочное бюро-сервис», где ей после осмотра экспертом-строителем было выдано техническое заключение о непригодности фундамента <адрес> 2011 годов постройки к дальнейшему использованию.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и адвокатом Калининой О.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно разделу 4 соглашения, стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Данная сумма оплачена истицей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 591 082 рубля, штраф в связи с нарушением Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Калинина О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению стоимости годных остатков, однако экспертиза ответчиком оплачена не была и дело было отозвано, поэтому суд берет за основу доказательства представленные стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 1 591 082 рубля, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истице нравственных страданий, и всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Страховой компании «АРТЕКС» в пользу Паничевой В. В. 1 591 082 рубля 00 копеек – сумму страхового возмещения, 15 000 рублей 00 копеек – расходы на оказание юридических услуг, 2 000 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда и 796 541 рубль 00 копеек – сумму штрафа. Всего: 2 404 623 (два миллиона четыреста четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховой компании «АРТЕКС» 16 355 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 41 копейку – госпошлину в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                    О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2014 года.