Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-8219/2015 ~ М-7761/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-8219/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.10.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А. Прилепиной, при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалевой СС к Закрытому акционерному Обществу «Управляющая Жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В *** году истец, являясь собственником многоквартирного *** в *** заключила договор на управление многоквартирным жилым домом. Согласно указанному договору, ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» приняло на себя обязанности по управлению указанным домом.

В силу протокола от *** общего собрания собственников помещений многоквартирного *** принято решение: с *** расторгнуть договор управления с ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» и избрать с *** ООО УЖК «АРДО» в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом. Таким образом, собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирным домом *** по *** с ООО УЖК «АРДО», открыт лицевой счет, на который собственники помещений переводили денежные средства на обслуживание дома, в том числе на текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства от аренды общего имущества. Указанные денежные средства являются собственностью собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома, предназначаются на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно информации из «Единого Расчетного Центра», сумма перечисленных денежных средств в ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» по статье «капитальный ремонт» в период с *** по *** указанного многоквартирного дома –1 699 736 рублей 19 копеек.

Сведения об остатке накопленных денежных средств на *** по статье «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» не предоставил.

Учитывая, что общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта в период действия договора на управление указанным многоквартирным домом не проводилось, сумма накопленных денежных средств подлежала возврату собственникам и нанимателям многоквартирного дома еще в день расторжения договора, то есть *** (дата расторжения договора) с целью исполнения вновь избранной организацией своих обязательств надлежащим образом и проведения капительного ремонта.

*** председателем совета указанного многоквартирного дома, Мингалевой С.С. ответчику направлена претензия с требованием передать остатки денежных средств по статье «капитальный ремонт», а также по статье «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» путем их перечисления в интересах собственников и нанимателей действующей управляющей компании ООО УЖК «АРДО». Однако, указанные требования не исполнены.

Кроме того, принимая во внимание, что остаток денежных средств по указанному многоквартирному дому по статье «капитальный ремонт» на *** составлял 1699736 рублей 19 копеек, период пользования ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» денежными средствами составил 489 дней (c *** по ***), при ставке рефинансирования 8,25 % проценты за пользование чужими денежными средствами равны 190 476 руб. 69 коп.

Просит суд признать действия ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию суммы начислений по статье «капитальный ремонт» по многоквартирному дому *** по *** в размере 1699736 рублей 19 копеек - незаконными; признать бездействия ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», связанные с не перечислением суммы начислений по статье «капитальный ремонт» на лицевой счет многоквартирного *** в ООО УЖК «АРДО» в размере 1699736 рублей 19 копеек – незаконными; взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного *** сумму в размере 1699736 рублей 19 копеек в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт»; обязать ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» перечислить денежные средства в размере 1699736 рублей 19 копеек на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО» в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт»; взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного *** сумму в размере 190 476 руб. 69 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» перечислить денежные средства в размере 190 476 руб. 69 коп на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие через представителя по доверенности Голубева П.А. В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубев П.А. на доводах и исковых требованиях настаивал в полном объеме по предмету и основанию.

В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» исковые требования не признал, признал факт расторжения с ним договора на управлением многоквартирным домом, а также факт удержания денежных средств по статье «капитальный ремонт». В основное судебное заседание представитель ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» не явился, о времени и о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представитель направил письменный отзыв, согласно которому в исковых требованиях Мингалевой С.С. просил отказать. Считает, что поскольку ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в период с *** годы проведены подрядные работы на общую сумму 341911 рублей 32 копейки, денежные средства, оплачиваемые собственниками спорного дома за период с *** зачислялись ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в счет погашения задолженности за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Считает, что в настоящее время в связи с вышеизложенным, неосвоенные денежные средства по статье «капитальный ремонт» по спорному дому составляют 250981 рублей 11 копеек. Также, считает, что ООО УЖК «АРДО» не является лицом, за счет которого обогатился ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», в связи с чем, отсутствует обязанность возврата денежных средств на счет ООО «УЖК «АРДО». Указал, что в настоящее время собственникам жилых помещений по заявлениям осуществлен возврат средств в общей сумме 3389 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УЖК «АРДО» не явились, о времени и о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и, помимо перечисленных, предусматривает решения других вопросов, указанных в данном кодексе.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания вышеуказанных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом является двусторонним, возмездным, где каждая из сторон несет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Такой договор заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет, а в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

В соответствии с ч. 8, ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании вышеизложенного, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время по своему желанию отказаться от продолжения отношений по заключенному с управляющей компанией договору на оказание услуг по управлению домом и заключить договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с другой управляющей компанией.

В силу протокола от *** общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, принято решение с *** расторгнуть договор управления с ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» и избрать с *** ООО УЖК «АРДО» в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом. Таким образом, собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирного дома с ООО УЖК «АРДО». В ООО УЖК «АРДО» открыт лицевой счет, на который собственники МКД переводили денежные средства на обслуживание многоквартирного дома, в том числе на текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства от аренды общего имущества. Во исполнение указанного решения о расторжении договора, ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» произвело передачу технической документации на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации ООО УЖК «АРДО» по акту приема-передачи документов *** от ***.

В силу ч. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно информации из «Единого Расчетного Центра», сумма перечисленных денежных средств в ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» по статье «капитальный ремонт» в период с *** по *** указанного МКД –1 699 736 рублей 19 копеек.

Сведения об остатке накопленных денежных средств на *** по статье «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» истцу не предоставило.

В силу статьи 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось. Доказательств иного суду не предоставлено.

Претензия председателя совета многоквартирного *** –Мингалевой С.С. с требованием передать остатки денежных средств по статье «капитальный ремонт», а также по статье «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» путем их перечисления в интересах собственников и нанимателей действующей управляющей компании ООО «УЖК «АРДО» оставлена без удовлетворения.

С учетом совокупности собранных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» своевременно получил документы, подтверждающие решение общего собрания собственников о расторжении договора управления и смене управляющей организации. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не оспаривалось, возражений о расторжении договоров в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не направлялось, суда возражений относительно расторжения договора ответчиком также не предоставлено, следовательно, ответчик согласился с решением собственников помещений о досрочном расторжении договора на управление многоквартирным домом.

До настоящего времени денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт» на расчётный счет ООО УЖК «АРДО» с зачислением на лицевой счет многоквартирного *** – не перечислены, что ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» не оспаривается.

Довод ответчика, что в период с *** годы проведены подрядные работы по капитальному ремонту МКД на общую сумму 341911 рублей 32 копейки, что подтверждается отчетами о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также договорами подряда и справками о выполнении работ по форме КС-2, КС-3, в результате чего денежные средства, оплачиваемые собственниками за период с *** год зачислялись ответчиком в счет погашения задолженности по указанным подрядным работа во внимание не принимается. В силу статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта в период действия договора не проводилось, следовательно ответчиком незаконно и необоснованно принято решение о проведении подрядных работ по капитальному ремонту. Кроме того, не была избрана приемная комиссия в составе собственников многоквартирного дома для проверки факта выполнения работ и ее результатов, а также подписания актов выполненных работ.

Довод ответчика о том, что ООО «УЖК «АРДО» не является лицом, за счет которого обогатился ответчик, в связи с чем, отсутствует обязанность возврата денежных средств на счет ООО «УЖК «АРДО» также не основан на законе. В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Таким образом, собственниками многоквартирного дома принято решение о переводе накопленных ответчиком и неизрасходованных денежных средств на счет действующей управляющей компании ООО «УЖК «АРДО», что оформлено протоколом общего собрания *** от ***, и является волеизъявлением собственников многоквартирного дома, совершенно законно и обоснованно.

Довод ответчика и принимаемые им меры о возврате денежных средств непосредственно собственникам и нанимателям жилого дома не основаны на законе и не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей, они противоречат вышеуказанной воле самих собственников многоквартирного дома, о которой ответчик узнал заблаговременно. Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу ст. ст. 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается ими от своего имени, но в интересах собственников, таким образом, она не вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе перечислять отдельным собственникам многоквартирного дома в нарушение воли, прав и интересов всех собственников многоквартирного дома.

Анализ вышеприведённых положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается ими от своего имени, но в интересах собственников, следовательно, при прекращении полномочий управляющей организации на управление многоквартирным домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно информации из «Единого Расчетного Центра», сумма перечисленных денежных средств в ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» по статье «капитальный ремонт» в период с *** по *** указанного МКД –1 699 736 рублей 19 копеек.

Учитывая, что общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта в период действия договора не проводилось, сумма накопленных денежных средств подлежала возврату собственникам многоквартирного дома еще в день расторжения договора, то есть *** (дата расторжения договора) с целью исполнения вновь избранной организацией своих обязательств надлежащим образом и проведения капительного ремонта.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения договора управления с ответчиком и заключения договора управления с вновь избранной управляющей компанией ООО УЖК «АРДО» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, накопленных за капитальный ремонт многоквартирного дома, а потому требования истца о признании действий/бездействий ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного дома суммы начислений по статье «капитальный ремонт» по многоквартирному дому *** по *** в размере 1699736 рублей 19 копеек незаконными; взыскании с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного *** сумму в размере 1699736 рублей 19 копеек в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт»; обязании ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» перечислить указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО» в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку представителем ответчика не оспаривался факт не возврата денежной суммы вновь избранной управляющей компании в интересах всех собственников многоквартирного дома, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Остаток денежных средств по указанному многоквартирному дому по статье «капитальный ремонт» на *** (день расторжения договора) составлял 1699736 рублей 19 копеек. Период пользования 489 дней (c *** по *** (день расчета процентов)), при ставке рефинансирования 8,25 % проценты за пользование чужими денежными средствами равны 190 476 рублей 69 копеек.

Расчет процентов, предоставленный представителем истца судом проверен и суд находит его правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов не оспорен, своего расчета процентов суду не предоставлено, а потому с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 476 рублей 69 копеек, с зачислением их на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников.

Оснований для взыскания с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа у суда не имеется, поскольку в силу указанных положений закона штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу конкретных потребителей, права которых нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что цена иска превышает 1000000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной сверх данной суммы в размере 12102 рублей 13 копеек, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером, при этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5548 рублей 93 копейки, поскольку общая сумма госпошлины за подачу настоящего иска составила 17651 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингалевой СС к ЗАО «Управляющая Жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов, удовлетворить.

Признать действия (бездействие) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО»в интересах собственников помещений многоквартирного дома суммы начислений по статье «капитальный ремонт» по многоквартирному дому *** по *** в размере 1 699 736 рублей 19 копеек - незаконными;

Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного *** сумму в размере 1 699 736 рублей 19 копеек в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт»; сумму в размере 190 476 руб. 69 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами путем перечисления указанных денежных средств на специальный лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу Мингалевой СС государственную пошлину в размере 12102 рублей 13 копеек.

Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5548 рублей 93 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>