Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2020 ~ М-586/2020 от 10.09.2020

    Дело № 2-608/2019

    УИД: 66RS0036-01-2020-001119-38

    Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

    РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

    30 ноября 2020 года                                                                                                  город Кушва

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

    председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

    при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию,

УСТАНОВИЛ:

    Зорина Г.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что между истцом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор № ДО963/15/00893-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 662 000 рублей. Сумма кредита в размере 83 412 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об участии в программе коллективного страхования Зорина Г.А. просила Банк ВТБ обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования. Плата за участие в программе страхования составила 83 412 рублей и состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 16 682 рубля 40 копеек и страховой премии в размере 66 729 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензиями о прекращении ее участия в программе коллективного страхования и возврате страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования. Претензии были получены страховой компанией и банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» не было предусмотрено условие о возврате уплаченной страховой премии в порядке и на условиях, установленных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а именно, о том, что потребитель вправе отказаться от договора страхования в течение 14 рабочих дней с возвратом страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате страховой премии в сумме 66 729 рублей 60 копеек. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее не поступил. Истец полагает, что неисполнение ответчиком требований Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У и не доведение страховщиком при оказании услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования информации о праве потребителя отказаться от договора в определенный срок до сведения истца повлекло за собой несвоевременное обращение в последующем с заявлением об отказе от услуги по страхованию. Поскольку нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования и страхования, последняя имеет право в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание убытков в размере уплаченной страховой премии, то есть в сумме 66 729 рублей 60 копеек,    а также убытков в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумме 33522 рубля 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13896 рублей 27 копеек. Истец просит исключить ее из числа участников в качестве застрахованного лица по программе коллективного страхования, взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в сумме 66 729 рублей 60 копеек, а также убытки в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумме 33522 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13896 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции.

    Истец в случае неявки его и его представителя, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8).

    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о рассмотрении дела в его отсутствие - не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно основания иска не представил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на исковое заявление указал, что между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец был присоединен к программе коллективного страхования. Срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за весь срок составила 83 412 рублей. При этом истец уполномочил бак перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии. Информация о последствиях отказа от исполнения договора страхования, на непредставление которой в качестве основания иска ссылается истец, не входит в состав информации, подлежащей предоставлению потребителю в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», что исключает возможность наступления последствий, указанных в ст. 12 указанного Закона. Отказ от договора определяется волеизъявлением потребителя, и реализация такого права осуществляется потребителем по своему усмотрению. Истец вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Суд, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что между Зориной Г.А. и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 662 000 рублей под 16,9% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9-10).

В тот же день Зорина Г.А. ознакомилась и подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком), на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за участие в программе страхования составила 83 412 рублей и состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 16 682 рубля 40 копеек и страховой премии 66 729 рублей 60 копеек (л.д. 11-12).

    Сумма кредита в размере 83 412 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе «коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата страховой премии была произведена истцом в полном объеме в тот же день, на основании заявления Зориной Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Зорина Г.А. направила в адрес банка ВТБ (ПАО) и страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» претензии о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 13-14), которые были получены адресатами, однако ответов не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Зориной Г.А. в адрес страховой компании была направлена повторная претензия (л.д. 23-24), которая адресатом была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Зориной Г.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии по договору страхования было отказано (л.д. 32-41).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что своевременно (в течение 14 календарных дней) не отказалась от договора страхования, поскольку в заявлении на подключение к программе страхования право на отказ от договора, а также срок для заявления отказа ей разъяснены не были, что в свою очередь повлекло пропуск данного срока.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия досрочного прекращения договора страхования, определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, которое в силу ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (в том числе жизни и здоровья) в отношении страхователей - физических лиц.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Вместе с тем ни в кредитном договоре, ни в заявлении на подключение к программе страхования, ни в договоре коллективного страхования, ни в Программе страхования заемщику не разъяснено право на отказ от договора страхования и срок для заявления такого отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

При этом, поскольку в силу пункта 6.5 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 128-133) на Страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») возложена обязанность выдать Страхователю (Банку ВТБ24 (ПАО)) Правила страхования, прочие материалы и документы, связанные с заключением договора, именно на ответчика возлагается ответственность за несоответствие заявления на подключение к программе страхования требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что Указания Банка России № 3854-У на истца не распространяются, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. Решение суда первой инстанции соответствует условиям договора страхования, заключенного сторонами.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключили договор коллективного страхования №.

Договором предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем – ПАО Банк ВТБ.

Застрахованный вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай на основании заявления на исключение из числа участников программы страхования (пункт 6.3).

Из буквального толкования следует, что в результате присоединения заемщика к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Таким образом, в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при подключении к программе страхования Зорина Г.А. не была проинформирована о том, что уплаченная страховая премия подлежит возвращению в случае ее отказа от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения вне зависимости от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, что в свою очередь повлекло нарушение его прав как потребителя дополнительной услуги.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом, договор страхования был заключен, по прошествии полутора лет истец обратилась с претензией о возврате страховой премии.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Приобретая услуги банка по обеспечению страхования, Зорина Г.А. действовала добровольно, по своей воле и в своем интересе, до нее была доведена информация об условиях страхования. Истец данными страховыми услугами пользовалась на протяжении трех лет, после чего предъявила требование об отказе от страхования по программе страхования и о возврате сумм страховой премии и вознаграждения банку и страховой компании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец с заявлением об отказе от договора страхования обратилась за пределами разумного срока.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу уплаченной им страховой премии, а также взыскания начисленных на нее процентов суд не усматривает, что в свою очередь не исключает права истца на получение компенсации морального вреда, вызванной нарушением ее прав как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действия ответчика, выразившиеся в не доведении до истца необходимой информации, нарушили права истца как потребителя, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, периода нарушения ее прав, находит требования Зориной Г.А. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Зориной Г.А. об исключении из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования.

Из заявления на подключение к программе страхования следует, что при написании данного заявления истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями, подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, решение истца об участии в программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него (воспользоваться услугами иного кредитного учреждения); право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.

Оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и суд не нашел доказательств того, что у истца отсутствовало волеизъявление на страхование, а также о том, что банк при подключении истца к программе страхования злоупотребил свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в сумме 500 рублей (1000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а доказательств несоразмерности штрафа нарушенным правам потребителя ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42) и квитанцией № серии ААА (л. д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разрешая данное требование, суд, принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, а также судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем истца услуг, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, которые не освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориной Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Зориной Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                         В.В. Мальцева