Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2015 (2-8510/2014;) ~ М-8253/2014 от 02.12.2014

мотивированное решение составлено 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2015                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Жезловой А. Г., при секретаре Ануфриевой А. Д.

при участии представителя истца Зеленина О. Н.., представителя ответчика Санжаповой Д. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка И.Ю. к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит: признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 24.09.2014 и приказ № от 10.11.2014 в части увольнения истца; восстановить на службе в прежней должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере сумма руб.; признать незаконной запись в трудовой книжке Вознюка И. Ю. об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа от 10.11.2014 он уволен 10.11.2014 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в использовании служебного положения, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, для непривлечения к установленной законом административной ответственности сотрудников ООО и граждан.

Полагает увольнение не законным, поскольку действия истца не содержат каких-либо признаков нарушения служебной дисциплины, совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт оказания истцом содействия в передаче вознаграждения в размере сумма руб. капитану полиции <ФИО>7 за непривлечение к административной ответственности ООО не установлен вступившим в силу приговором суда, поэтому увольнение истца преждевременно. В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства соразмерности вида наказания совершенному проступку, не учтено отношение истца к службе. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование указала, что в ходе служебной проверки достоверно установлено наличие в действиях истца проступка порочащего честь сотрудника, поэтому увольнение является законным. К истцу не было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поэтому тяжесть совершенного проступка, отношение истца к службе значения не имеют; поэтому же основанию не имеет значение довод истца о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, в том числе личное дело истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с октября 1997 года проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность - <иные данные> (с октября 2012 года).

10.11.2014 приказом ГУ МВД России по Свердловской области истец был уволен со службы 10.11.2014 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (л.д.79).

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 24.09.2014, в ходе которой установлен факт использования служебного положения, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, для непривлечения к установленной законом административной ответственности сотрудников ООО и граждан (л.д.37-44).

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1975 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные положения действующего служебного законодательства сформулированы императивно, указывают на невозможность дальнейшего прохождения службы сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Судом установлено и подтверждается материалами служебной проверки, что Вознюк И.Ю. в период с 27.09.2013 по 24.10.2013 передавал руководству предприятия ООО служебную информацию о местонахождении постов ДПС ГИБДД и пунктов весового контроля на автодорогах Свердловской области.

Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями специалиста Уральского управления государственного автодорожного надзора <ФИО>8 (л.д. 52-43), объяснениями истца (л.д.54-55), справками о результатах проведенных оперативно-технических мероприятиях (л.д. 59-64).

Согласно действующему законодательству, лицо (водитель, должностное лицо, юридическое лицо) за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ответчика объяснила, что сведения о месте расположения постов весового контроля и их время работы сотрудники ДПС ГИДДД узнают только при заступлении на суточное дежурство при ознакомлении со служебным заданием, в котором указана дислокация постов.

Таким образом, информация о постах весового контроля не является общедоступной информацией. То, что сведения о постах весового контроля не находятся в общем доступе, подтверждается также стенограммой разговоров, состоявшихся между Вознюком И.Ю. и <ФИО>8, поскольку в противном случае у Вознюка И. Ю. не было бы необходимости выяснять указанную информацию именно у сотрудника, осуществляющего автодорожный надзор, а у директора ООО, соответственно, обращаться к сотруднику ДПС ГИБДД. Поэтому доводы представителя истца о том, что информация о пунктах весового контроля (месте их нахождения, времени работы) является общедоступной информацией, несостоятельны и голословны.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами ответчика о том, что истец передавал руководству предприятия ООО служебную информацию о местонахождении постов ДПС ГИБДД и пунктов весового контроля на автодорогах Свердловской области, тем самым оказывая содействие в непривлечении сотрудников ООО к административной ответственности.

Далее судом установлено, что 09.10.2013 Вознюк И.Ю. оказал содействие водителю <ФИО>10 в непривлечении последнего к административной ответственности за совершенное административного правонарушения (выезд на полосу, предназначенную для движения в обратном направлении).

Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции <ФИО>11 (л.д. 50-51), объяснениями истца (л.д.54-55), справкой о результатах проведенных оперативно-технических мероприятиях (л.д. 64-66).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанные действия истца в их совокупности обоснованно квалифицированы ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на граждан Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником органов внутренних дел, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Истец по своему правовому статусу обязан был знать нормативные акты, регулирующие безопасность дорожного движения, и был не вправе допускать нарушения законности, исполнять обязанность по неразглашению служебной информации. Указанные действия свидетельствуют о нечестном отношении истца к выполнению служебных обязанностей, осознании вседозволенности, собственной возможности. Поэтому у ответчика имелись законные основания для увольнения истца.

Довод представителя истца о том, что при увольнении в нарушение требований ч. 7 ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание наложено на истца по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, в связи с чем, наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения является незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании правовых норм.

Положения ч. 7 ст. 51 Федерального закона, устанавливающие шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, порядок увольнения по основанию, указанному в п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Закона, не регулирует, поскольку увольнение по данному основанию не является привлечением к дисциплинарной ответственности, а проступок, совершенный истцом, не является дисциплинарным проступком, понятие которого дано в ст. 49 Федерального закона.

Довод истца о том, что при принятии решения о виде взыскания ответчик был обязан учитывать тяжесть проступка, мог применить иное взыскание, не основан на действующем законе.

В отличие от формулировки частей 1, 2 ст. 82 Федерального закона которыми определено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по указанным в соответствующих пунктах основаниям, ч. 3 ст. 82 Федерального закона установлены основания по которым контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел. К данным основаниям в п. 9 ч. 3 ст. 82 отнесено - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При указанных обстоятельствах, в случае установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, так как вид дисциплинарного наказания категорично определен законом.

Доводы представителя истца о том, что увольнение Вознюка И.Ю. преждевременно и незаконно, поскольку его вина в совершении преступления не установлена вступившими в законную силу судебным постановлением, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку порочащий проступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие состава уголовного преступления. Кроме того, по факту оказания истцом содействия в передаче вознаграждения в размере сумма руб. капитану полиции <ФИО>7 за непривлечение к административной ответственности ООО материал направлен в СУ СК РФ для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Поэтому указанное событие предметом служебной проверки не являлось.

Нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца ответчиками не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уволен со службы в соответствии с требованиями закона, следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░