Решение по делу № 2-118/2021 (2-1137/2020;) ~ М-1083/2020 от 01.12.2020

Дело №2-118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                            5 февраля 2021 г.

         Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Мухи А.Н.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Мухи А.Н. к Евдокимову Ю.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

Муха А.Н. обратился в суд с иском к Евдокимову Ю.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование иска указав, что 9 марта 2020 года около 00 часов 50 минут, Евдокимов Ю.В., из хулиганских побуждений, умышленно, используя источник зажигания, совершил поджог магазина «Макси Бэби», расположенного по адресу: <адрес> в результате чего помещение магазина, которое принадлежит ему на праве собственности, повреждено огнем. Просит взыскать с виновного лица материальный ущерб в размере 558505 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истец Муха А.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта помещения магазина составила 508506 рублей 18 копеек. После пожара договор аренды с помещения магазина был расторгнут с ФИО4 в результате чего ему были причинены убытки, а именно упущенная выгода, в виде неполученных доходов по арендной плате за два месяца в размере 50000 рублей, по 25000 рублей ежемесячно, поскольку с 9 марта по 25 мая 2020 года в помещении магазина осуществлялся ремонт. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Евдокимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебная повестка отделением почтовой связи возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании изложенного суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года Евдокимов Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что Евдокимов Ю.В., в период с 23 часов 8 марта 2020 года до 1 часа 9 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения помещения магазина ФИО4 «Макси Беби», расположенного по адресу: <адрес>, арендованного ею у Мухи А.Н., разбив металлическим скребком стекло оконной рамы помещения указанного магазина, проникнув в него, используя зажигалку, умышленно поджег разлитый им в помещении магазина бензин, в результате чего произошло возгорание вещей, а затем развился пожар, в результате которого огнем частично повреждено помещение магазина, принадлежащего на праве собственности Мухе А.Н., и принадлежащее последнему имущество, а также полностью уничтожено имущество, находившееся в указанном помещении магазина, принадлежащее ФИО4 В результате умышленных действий Евдокимова Ю.В., у Мухи А.Н. повреждено следующее имущество: электропроводка стоимостью 14 000 рублей, трубы отопления стоимостью 4 000 рублей, газ для газовой пушки стоимостью 1 200 рублей, два окна и две двери стоимостью 80 000 рублей, четыре батареи стоимостью 24 000 рублей, гипсокартон для крыши стоимостью 24 000 рублей, штукатурка стоимостью 57 000 рублей, краска и расходные материалы для покраски стоимостью 24 500 рублей, плитка и расходные материалы стоимостью 48 000 рублей, потолок Армстронг и расходные материалы стоимостью 36 000 рублей, ГВЛ для стен стоимостью 63 000 рублей, электропроводка и проводка охранной/пожарной сигнализации стоимостью 74 306 рублей 18 копеек, сайдинг, отливы наружные стоимостью 6 500 рублей. Своими умышленными действиями Евдокимов Ю.В. причинил Мухе А.Н. материальный ущерб на сумму 456 506 рублей 18 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшего Мухи А.Н. является для него значительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов, которые тот должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между ИП Мухой А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «РСК» был заключен договор на выполнение работ по восстановлению помещения после пожара на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником указанного нежилого помещения является Муха А.Н. (л.д. 5). Стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 508506 рублей 18 копеек (п. 2.1 договора) (л.д. 7-11)

Согласно акту № от 25 мая 2020 года подтверждается выполнение подрядчиком работ по восстановлению помещения после пожара на объекте, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 508506 рублей 18 копеек (л.д. 12).

Квитанциями ООО «РСК» к приходным кассовым ордерам № от 10 марта 2020 года и № от 26 мая 2020 года подтверждается оплата истцом выполненных работ на общую сумму 508506 рублей 18 копеек, поэтому исковые требования Мухи А.Н. о взыскании убытков по восстановительному ремонту поврежденного нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера убытков суду не представлено.

Как следует из актов выполненных работ с октября 2019 по февраль 2020 года, дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № от 1.10.2018, заключенного между ИП Мухой А.Н. и ФИО4, за аренду нежилого помещения общей площадью 34,3 квадратных метра, по адресу: <адрес>, предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 25000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что по причине пожара аренда помещения магазина стала невозможной, на время ремонта договор аренды нежилого помещения был расторгнут, в результате чего Муха А.Н. недополучил от нее арендную плату за март, апрель и май 2020 года.

Тем самым, исковые требования Муха А.Н. о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученных доходов по арендной плате в размере 50000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в результате виновных действий ответчика истец был лишен возможности получения дохода от аренды нежилого помещения в период осуществления восстановительного ремонта магазина с 9 марта 2020 года по 25 мая 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетеля.

Таким образом, суд полагает взыскать с Евдокимова Ю.В. в пользу Мухи А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 558506 рублей 18 копеек, в том числе: убытки по восстановительному ремонту поврежденного нежилого помещения в размере 508506 рублей 18 копеек; упущенная выгода, в виде неполученных доходов по арендной плате, в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с Евдокимова Ю.В. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 8785 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухи А.Н. к Евдокимову Ю.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Ю.В. в пользу Мухи А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 558506 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 18 копеек, в том числе: убытки по восстановительному ремонту поврежденного нежилого помещения в размере 508506 рублей 18 копеек; упущенная выгода, в виде неполученных доходов по арендной плате, в размере 50000 рублей.

Взыскать с Евдокимова Ю.В. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 8785 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              подпись                                                Е.Н. Воропаев

         Мотивированное решение составлено 8 февраля 2021 года.