Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2014 ~ М-450/2014 от 17.04.2014

Дело №2-501/1/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

с участием представителя истца Долгачева О.В., представителя ответчика Пульнева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

20 мая 2014 года

гражданское дело по иску Мирошкина Н. И. к Парашиной Т. О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2014 года Мирошкин Н.И. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Парашиной Т.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, указывая в обоснование иска, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ директор государственного предприятия «Жуковский лесхоз» Парашина Т.О., находясь в здании Министерства лесного хозяйства Калужской области в устной и оскорбительной форме распространила информацию о том, что якобы он направил «своих» людей для участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки новогодних елей. При этом подосланные им люди угрожали ей, а он руководил действиями этих людей. Указанная информация была сообщена ответчицей заместителю министра Министерства лесного хозяйства Калужской области Иванченко В.Г., от которого в его адрес последовали претензии, было сказано, что его действия порочат его как руководителя государственного казенного учреждения и если еще раз повторится подобное, будет поставлен вопрос о его увольнении с работы. Впоследствии указанная информация распространялась Парашиной Т.О. среди других работников министерства лесного хозяйства Калужской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве ГКУ «Жуковское лесничество» начальнику управления государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора, охраны и защиты леса Министерства лесного хозяйства Калужской области Медведеву В.И. Действиями Парашиной Т.О. ему нанесен моральный вред, вызванный переживаниями по поводу случившегося. Просит взыскать с Парашиной Т.О. в его пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, обязать ответчицу принести ему извинения за распространенные сведения, порочащие его деловую репутацию и достоинство.

Истец Мирошкин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Долгачева О.В. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что распространенные ответчицей сведения являются не соответствующими действительности, порочат его честь, достоинство и подрывают его деловую репутацию. Указанные сведения распространены ответчицей среди сотрудников Министерства лесного хозяйства.

Представитель истца Долгачев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки елей для новогодних праздников. Истец и ответчица в аукционе участия не принимали, заявки на участие в аукционе не подавали. В конце декабря 2013 года ответчица Парашина Т.О., находясь в министерстве лесного хозяйства Калужской области, сообщила заместителю министра Иванченко В.Г. о том, что Мирошкин Н.И. препятствовал ее участию в торгах, подослал своих людей, которые препятствовали ей выиграть аукцион, обзывала его вором и коррупционером. После чего заместитель министра Министерства лесного хозяйства Калужской области Иванченко В.Г. предъявил Мирошкину Н.И. претензии о том, что он ведет себя недостойно, препятствует хозяйственной деятельности предприятия, возглавляемого Парашиной Т.О. Кроме того, указанные сведения были сообщены Парашиной Т.О. начальнику управления государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора, охраны и защиты леса Министерства лесного хозяйства Калужской области Медведеву В.И. и заместителю директора ГКУ «Жуковское лесничество» Курилкиной Г.В. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинили ему моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит обязать ответчицу приехать в Министерство лесного хозяйства Калужской области и в присутствии Мирошкина Н.И., Иванченко В.Г., Медведева В.И. в устной форме принести извинения за распространение сведений не соответствующих действительности.

Ответчица Парашина Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Пульнев В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт распространения Парашиной Т.О. порочащих его честь и достоинство сведений, а также то обстоятельство, что указанные сведения носят порочащий характер. Истец даже не может точно указать, когда ответчица распространила порочащие его сведения. Не могут считаться порочащими достоинство либо деловую репутацию Мирошкина Н.И. сведения о том, что участвовавшие в аукционе на предмет заключения контракта люди допускали угрозы в адрес Парашиной Т.О., поскольку указанные данные характеризуют этих людей, а не истца. Основания для взыскания морального вреда также отсутствуют. Доводы истца о том, что на основании распространенных ответчицей сведений ему было вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, так как в ст. 152 ГК РФ такой способ защиты, как принесение извинения не предусмотрен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ст.19 Всеобщей декларации прав человека и ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Мирошкин Н.И. является директором ГКУ «Жуковское лесничество», Парашина Т.О. является директором ГП «Жуковский лесхоз». ГКУ «Жуковское лесничество» осуществляет приемку и контроль работ, выполняемых ГП «Жуковский лесхоз». ГКУ «Жуковское лесничество» и ГП «Жуковский лесхоз» находятся в ведении Министерства лесного хозяйства Калужской области, которое в соответствии с Постановлением Губернатора Калужской области от 01.04.2011 года №107 «О министерстве лесного хозяйства Калужской области» является органом исполнительной власти Калужской области, обладает исполнительно-распорядительными полномочиями по вопросам, отнесенным к его ведению.

Судом установлено, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ директор государственного предприятия «Жуковский лесхоз» Парашина Т.О., находясь в здании Министерства лесного хозяйства Калужской области в устной форме сообщила заместителю Министра лесного хозяйства Калужской области Иванченко В.Г. о том, что ГП «Жуковский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ не принимал участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли- продажи лесных насаждений для заготовки елей и деревьев других хвойных пород для новогодних праздников, так как Мирошкин Н.И. направил «своих» людей для участия в аукционе, которые ей угрожали, в связи с чем, она отозвала заявку на участие в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в лесном массиве ГКУ «Жуковское лесничество», вышеуказанные сведения Парашина Т.О. сообщила и начальнику управления государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора, охраны и защиты леса Медведеву В.И.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетель Иванченко В.Г., который также пояснил суду, что с целью разобраться в указанной ситуации он звонил заместителю Мирошкина Н.И., Курилкиной Г.В. рассказал ей о том, что ему сообщила Парашина Т.О., Курилкина Г.В. сказала ему, что Мирошкин Н.И. никакого отношения к лицам, принимавшим участие в аукционе не имеет, также он звонил Мирошкину Н.И., сказал, что если сказанное Парашиной Т.О. подтвердится, он будет уволен. О случившемся сообщил министру лесного хозяйства Калужской области, который вызывал Мирошкина Н.И. и Парашину Т.О. на беседу. Впоследствии было установлено, что ГП «Жуковский лесхоз» даже не подавал заявку на участие в аукционе; свидетель Медведев В.И., который суду пояснил, что в конце декабря 2013 года он и Иванченко В.Г. приезжали проверять жалобу Парашиной Т.О., осматривали делянку ГКУ «Жуковское лесничество», по поводу которой поступила жалоба Парашиной Т.О., при этом Парашина Т.О. сказала, что Мирошкин Н.И. подставил «своего» человека на аукцион по продаже новогодних елей и она не смогла выиграть аукцион; свидетель Курилкина Г.В., которая суду пояснила, что ей позвонил Иваниченко В.Г. и сообщил, что Парашина О.Г. сказала ему о том, что Мирошкин Н.И. нашел людей, которые помешали ей принять участие в аукционе по продаже новогодних елей.

Ссылки представителя истца Долгачева О.В в судебном заседании на то, что ответчица называла Мирошкина Н.И. «вором и коррупционером» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из пояснений свидетеля Иванченко В.Г. следует, что ответчица называла Мирошкина Н.И. «вором и коррупционером», но говорила об этом в мае 2013 года, а не в декабре 2013 года, кроме того, в исковом заявлении истец на указанные обстоятельства не ссылается, а представитель истца, участвует в деле по устному ходатайству истца и полномочий на увеличение исковых требований, оформленных в установленном законом порядке в соответствии со ст.53-54 ГПК РФ, не имеет.

Анализируя приведенные представителями сторон высказывания и доводы, суд приходит к выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека который неоднократно обращал внимание на то, что существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (например, Решение ЕСПЧ от 7 декабря 1976 года по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства; Постановление ЕСПЧ от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии"; Постановление ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Д. и К. против Российской Федерации").

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества и одно из основополагающих условий его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 статьи 10, свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" (Решение ЕСПЧ от 25 ноября 1999 года по делу Н. и Й. против Норвегии. § 43).

Таким образом, право ответчика на свободу выражения своего мнения, не сопряженное с обвинением истца в совершении тяжкого уголовно-наказуемого деяния, находится под особой защитой ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации и других вышеперечисленных нормативных правовых актов, в связи с чем Парашина Т.О. не может быть подвергнута гражданско-правовой ответственности за реализацию своего права.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ответчик в данном случае реализовала свое конституционное право на обращение в соответствующие органы, уполномоченные рассматривать обращения граждан. Обращение ответчицы к заместителю Министра лесного хозяйства Калужской области Иванченко В.Г., начальнику управления государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора, охраны и защиты леса Министра лесного хозяйства Калужской области Медведеву В.И. было связано с деятельностью Мирошкина Н.И., являющегося директором ГКУ «Жуковское лесничество» и подконтрольного Министерству лесного хозяйства Калужской области. По данному сообщению Парашиной Т.О. была проведена проверка, в ходе которой сведения, сообщенные Парашиной Т.О. не подтвердились. Судом установлено, что единственным участником аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ являлась Концевенко Н.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор № купли- продажи елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников. Обращение Парашиной Т.О. не носило характер распространения порочащих сведений, а было направлено на проверку соответствия действий Мирошкина Н.И. полномочиям по занимаемой должности, что входит в компетенцию Министерства лесного хозяйства Калужской области. Пунктом 3.34, п. 4.1 Постановления Губернатора Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N 107 (ред. от 15.07.2013) "О министерстве лесного хозяйства Калужской области" (вместе с "Положением о министерстве лесного хозяйства Калужской области") предусмотрены полномочия Министерства Лесного хозяйства Калужской области рассматривать предложения и заявления граждан, вести их прием по вопросам, находящимся в ведении министерства, проводить проверки по вопросам, относящимся к его компетенции.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт обращения Парашиной Т.О. к заместителю Министра лесного хозяйства Калужской области Иванченко В.Г., начальнику управления государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора, охраны и защиты леса Министра лесного хозяйства Калужской области Медведеву В.И. с сообщением о неправомерных действиях Мирошкина Н.И. и не подтверждение в результате сведений, сообщенных Парашиной Т.О., не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оснований считать, что сообщение Парашиной Т.О. о деятельности Мирошкина Н.И. высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, и нарушает личные неимущественные права истца суд не усматривает.

Доказательств обращения ответчика в соответствующие органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мирошкину Н. И. в иске к Парашиной Т. О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья = подпись = Сизова О.В.