Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2017 ~ М-89/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Захарова Н.В., представителя истца Захарова Н.В. - Дементьевой Е.А., представителя ответчика ООО «АвтоЦентр «Северный» Бубнова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежной суммы, процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Н.В. обратился суд с иском (с учетом его последующего уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» (далее также - ООО «АвтоЦентр «Северный», Общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости автомобиля в размере 616 900 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 182 370 руб. 39 коп., неустойки в размере 55 521 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого Захаров Н.В. приобрел у ООО «АвтоЦентр «Северный» автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты>. договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 616 900 руб. Указанные денежные средства были уплачены продавцу, в том числе, за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита, заключенному между Захаровым Н.В. и ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ года Общество передало в собственность истца указанный выше автомобиль по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией, гарантийный срок эксплуатации приобретенного истцом автомобиля составляет <данные изъяты> с даты продажи или 100 000 км. побега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем он неоднократно обращался в ООО «АвтоЦентр «Северный» с требованием об их устранении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №), причина обращения - ржавчина порога кузова левого, ржавчина порога кузова правового; ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №), причина обращения - ржавчина на задней двери в месте крепления дверной ручки; ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №), причина обращения - ржавчина на крышке багажника в месте крепления хромированной накладки; ДД.ММ.ГГГГ (претензия), причина обращения - коррозийное повреждение в районе крепления молдинга двери задка, коррозийное повреждение в районе сопряжения стекла окна с панелью двери, коррозийное повреждение двери левой задней в районе наружной ручки двери, коррозийное повреждение под наружным молдингом окна. В настоящее время выявлены многочисленные коррозийные повреждения различных деталей кузова автомобиля, в том числе и тех из них, на которых коррозия устранялась ранее, в частности, повреждения лакокрасочного покрытия передней левой, задней левой и задней правой дверей в районе наружных ручек, повреждения лакокрасочного покрытия двери задка в районе нижнего молдинга (уплотнителя) заднего стекла и крышки багажника в месте крепления хромированной накладки. Таким образом, автомобиль имеет существенные недостатки, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, что свидетельствует о том, что качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные дефекты автомобиля имеют производственный (конструктивный) характер, то есть являются следствием ошибок, допущенных на этапе конструирования автомобиля. Дефекты являются устранимыми, однако без устранения причины (соответствующего конструктивного дефекта), дефекты лакокрасочного покрытия могут быть устранены только на некоторое время, после чего проявятся вновь. Таким образом, при данных условиях дефекты лакокрасочного покрытия заведомо будут повторяющимися, что подтверждается неоднократными обращениями истца к ответчику по поводу необходимости ремонта автомобиля. Помимо прочего, как следует из экспертного заключения, дефекты конструкции, в том числе сварных соединений, могут быть устранены только при наличии соответствующего конструкторского (технического) решения, принятого и/или утвержденного заводом – изготовителем, до принятия которого данные дефекты являются неустранимыми. Указанные обстоятельства предоставляют истцу право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года Захаровым Н.В. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, в удовлетворении которой Обществом было отказано. Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной сумы, с Общества подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 55 521 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца Захарова Н.В. также подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО АК «Дервейс».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО АК «Дервейс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Захаров Н.В. и его представитель Дементьева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении основания иска.

Представитель ответчика ООО «АвтоЦентр «Северный» Бубнов М.С. в судебном заседании иск не признал в связи с отсутствием существенных недостатков транспортного средства <данные изъяты> и истечением на момент судебного разбирательства дела установленного производителем гарантийного срока его эксплуатации. Также представитель ответчика Бубнов М.С. в судебном заседании пояснил, что выполнить ремонт транспортного средства <данные изъяты> путем замены кузова на сваренный и окрашенный заводским способом кузов не представляется возможным, поскольку изготовителем предусмотрена поставка отдельных элементов кузова автомобиля с последующим их соединением сварным способом и окраской официальным дилером, уполномоченным осуществлять ремонт автомобилей марки <данные изъяты>

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 вышеназванного Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АвтоЦентр «Северный» (продавец), являющимся уполномоченным представителем ООО «Лифан Моторос Рус», наделенным правом продавать и выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты> и Захаровым Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство передать в собственность Захарова Н.В. технически сложный товар - транспортное средство <данные изъяты>, а Захаров Н.В., в свою очередь, обязался принять указанный товар и уплатить продавцу его стоимость в размере 616 900 руб.

В соответствии с № договора купли-продажи и разделом <данные изъяты> сервисной книжки гарантийный период на автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанному в гарантийном свидетельстве <данные изъяты> или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантия изготовителя на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве <данные изъяты>», независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем. В случае проявления дефектов по вине изготовителя (использование некачественных материалов или нарушение технологии производства) гарантируется устранение повреждений за счет изготовителя путем соответствующего ремонта, который должен быть проведен в подразделении кузовного ремонта официального дилера ООО «Лифан Моторс Рус».

Гарантия на лакокрасочное покрытие и от сквозной коррозии на детали, по которым был произведен восстановительный ремонт в рамках гарантийных обязательств изготовителя, сохраняется до конца срока гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты> было передано продавцом ООО «АвтоЦентр «Северный» в собственность покупателя Захарова Н.В., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 616 900 руб. была оплачена истцом ответчику в полном объеме, в том числе в размере 524 365 руб. – за счет денежных средств, предоставленных Захарову Н.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании обращения Захарова Н.В. Обществом были выполнены работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия порогов кузова автомобиля <данные изъяты>, путем их частичной окраски (<данные изъяты>

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику в целях устранения недостатков вышеуказанного транспортного средства в виде коррозии задней левой двери в месте крепления наружной ручки и двери задка в месте крепления хромированной накладки. ДД.ММ.ГГГГ года Обществом была произведена ремонтная окраска поименованных элементов кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года Захаров Н.В. обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о замене приобретенного транспортного средства на транспортное средство тех же марки и модели в связи с наличием недостатков товара в виде нарушения лакокрасочного покрытия арок задних колес и двери задка вследствие коррозии, проявившихся вновь после их устранения.

По результатам проведенной Обществом экспертизы качества товара (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО <данные изъяты> ООО «АвтоЦентр «Северный» отказало Захарову Н.В. в удовлетворении требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества в связи с тем, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля в виде точечных коррозийных повреждений двери задка в районе крепления молдинга и в районе сопряжения стекла окна с панелью двери, а также в виде точечных коррозийных повреждений задней левой двери в районе наружной ручки двери и под наружным молдингом окна, являются устранимыми.

Согласно представленным Обществом сведениям о выполненных ООО «АвтоЦентр «Северный» работах по устранению недостатков (дефектов) транспортного средства <данные изъяты>, а также заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в целях устранения коррозии задней левой и передней левой дверей в местах крепления наружных ручек была произведена окраска перечисленных элементов принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года Захаров Н.В. обратился к Обществу с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходов по уплате процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наличием существенного недостатка транспортного средства <данные изъяты>, в виде многочисленных коррозийных повреждений кузова, часть из которых проявилась вновь после их устранения.

Неудовлетворение Обществом указанной претензии послужило основанием для обращения Захарова Н.В. в суд с заявленными требованиями.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом ООО <данные изъяты> в результате экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты>, выявлены следующие повреждения лакокрасочного покрытия и другие дефекты кузова:

дефекты в соединении левой арки и заднего левого крыла, правой арки и заднего правого крыла, квалифицируемые как производственные недостатки;

дефекты лакокрасочного покрытия на левом и правом порогах в виде подпленочной коррозии, квалифицируемые как производственные недостатки;

дефекты лакокрасочного покрытия на левой передней двери в виде подпленочной коррозии в задней части и местной коррозии в передней части наружной подвижной части ручки двери. Установленные резиновые прокладки в сопряжении наружная ручка-дверь, свои функции по защите лакокрасочного покрытия не выполняют. На наружной панели двери имеются дефекты точечного внутреннего вспучивания краски, точечного вспучивания с выходом наружу потеков коррозии. Дефекты имеющейся коррозии экспертом квалифицируются как производственными недостатками. При устранении первоначальной коррозии под ручками дверей ООО «АвтоЦентр «Северный» возможно была нарушена технология ремонтной окраски детали в соответствии с технологией завода-изготовителя. В запрошенной экспертом документации по окраске автомобилей данной марки, модели указано, что конструкторские переработки (или доработки) автомобили данной линейки, не проводились. То есть следы образования коррозии от соприкосновений по наружному периметру наружных ручек с панелью двери является производственным недостатком (конструкционным или следствием некачественной сборки);

дефекты лакокрасочного покрытия на левой задней двери в виде воздействия расслаивающей коррозии в задней части и подпленочной коррозии в передней части наружной подвижной части ручки двери. Коррозия образовалась в результате контакта подвижной части ручки двери с наружной панелью двери. Установленные резиновые прокладки в сопряжении наружная ручка-дверь свои функции по защите лакокрасочного покрытия не выполняют. На наружной панели двери имеются дефекты точечного подпленочного вспучивания краски, точечного вспучивания с выходом наружу потеков коррозии. Во внутреннем проеме двери (коробе) имеются потеки рыжего окраса, говорящие о том, что в начальной исходящей точке потека происходит коррозийный процесс. Данные дефекты являются производственными недостатками, в совокупности с нарушением технологии ремонтной окраски детали после ремонта в соответствии с технологией завода-изготовителя;

дефекты лакокрасочного покрытия на правой передней двери в виде подпленочной и местной коррозии в передней подвижной части наружной ручки. Коррозия образовалась в результате контакта подвижной части ручки двери с наружной панелью двери. Установленные резиновые прокладки в сопряжении наружная ручка-дверь свои функции по защите лакокрасочного покрытия не выполняют. На наружной панели двери имеются дефекты точечного подпленочного вспучивания краски, точечного вспучивания краски с выходом наружу потеков коррозии. Данные дефекты являются производственными недостатками;

дефекты лакокрасочного покрытия на правой задней двери в виде местной и подпленочной коррозии в передней и задней части наружной подвижной части ручки двери. Коррозия образовалась в результате контакта подвижной части ручки двери с наружной панелью двери. Резиновые прокладки в сопряжении наружная ручка-дверь не установлены. На наружной панели двери имеются дефекты лакокрасочного покрытия, образованные путем внешних механических воздействий (царапины, сколы и т.д.) с точечным отколом покрытия и с образованием коррозии, а также, дефекты лакокрасочного покрытия точечного подпленочного вспучивания краски. Во внутренней и наружной части короба двери, в местах соединений металлических составляющих двери, имеются потеки рыжего окраса, говорящие о протекании коррозийного процесса. Данные дефекты являются производственными недостатками, в совокупности с нарушением технологии ремонтной окраски детали после ремонта в соответствии с технологией завода-изготовителя;

дефекты лакокрасочного покрытия на наружной поверхности двери задка в виде расслаивающей коррозии в нижней части проема стекла окна под и рядом с уплотнителем. Под правой частью наружной накладки имеется местная обширная коррозия. В наружной части короба двери в местах соединений металлических составляющих двери имеются выделения рыжего окраса, говорящие о протекании в соединениях коррозийного процесса. Данные дефекты являются производственными недостатками, в совокупности с нарушением технологии ремонтной окраски детали после ремонта в соответствии с технологией завода-изготовителя;

дефекты лакокрасочного покрытия в проеме двери задка в виде повреждений от контакта с буферами (ограничителями дверей) выполненными из резины или полимеров - заменителя резины. От механического контакта (ударов) образовалась межкристаллитная местная коррозия. В местах соединений металлических составляющих проема задней двери имеются выделения рыжего окраса, говорящие о протекании в соединениях коррозийного процесса. Данные дефекты являются производственными недостатками, в совокупности с нарушением технологии ремонтной окраски детали после ремонта в соответствии с технологией завода-изготовителя;

дефекты лакокрасочного покрытия на наружной поверхности капота в виде точечного подпленочного вспучивания краски, точечного вспучивания краски с выходом наружу коррозии. Данные дефекты являются производственными недостатками;

дефекты лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности капота в виде выделения рыжего окраса, говорящие о протекании в соединениях коррозийного процесса в местах соединений наружной панели и внутреннего усилителя, а так же вокруг технологических отверстий усилителя капота. Данные дефекты являются производственными недостатками;

дефекты лакокрасочного покрытия на брызговике (колесной арке) переднем левом и в районе «чашки» в виде выделения рыжего окраса, говорящего о протекании в соединениях коррозийного процесса в местах соединений металлических деталей. Данные дефекты являются производственными недостатками;

дефекты лакокрасочного покрытия на брызговике (колесной арке) переднем правом и в районе «чашки» в виде выделения рыжего окраса, говорящего о протекании в соединениях коррозийного процесса в местах соединений металлических деталей. Данные дефекты являются производственными недостатками;

дефекты лакокрасочного покрытия на задней левой внутренней поверхности боковины и на внутренней поверхности боковины задней правой виде местной расслаивающей коррозии в нижней части в сопряжении внутренней части заднего левого крыла и наружной арки заднего колеса. В данном месте имеется грязевой слой. Данные дефекты могут быть как производственными недостатками, так и эксплуатационными. В последнем варианте, образование дефектов могло начаться в условиях способствующих образованию коррозии из-за образования в данных местах влажной грязевой шубы, то есть в условиях, подходящих для развития процесса окисления металла;

нарушено сопряжение правых и левых дверей в продольном направлении. Выявленные нарушения сборки на момент осмотра могли образоваться в результате проведения работ по устранению гарантийных дефектов ООО «АвтоЦентр «Северный», то есть, по данной версии, являются производственными дефектами. Так же экспертом не исключается вероятность каких-либо действий с навесными деталями владельцем транспортного средства, так как момент экспертного осмотра имеются следы демонтажа деталей;

дефекты лакокрасочного покрытия на левой задней боковине в виде местной обширной коррозии под передним наружным углом правого заднего фонаря. Данные дефекты являются производственными недостатками;

дефекты лакокрасочного покрытия на левой центральной стойке в виде повреждений от контакта с буфером (ограничителем двери), выполненным из резины или полимеров - заменителя резины. От механического контакта (ударов) образовалась межкристаллитная, местная коррозия. Данный дефект является производственным недостатком;

дефекты лакокрасочного покрытия на правой центральной стойке в виде отпечатка от контакта с буфером (ограничителем двери), выполненным из резины или полимеров - заменителя резины. Буфер на двери отсутствует. Данный дефект является производственным недостатком.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными (заводскими) дефектами. Также имеются дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с некачественными ремонтными работами по их устранению.

В связи с невозможность проследить историю эксплуатации и хранения автомобиля не представляется возможным дать оценку по данным критериям в образовании дефектов на исследуемом транспортном средстве. В рамках проведенного исследования также не представляется возможным определить, какие использовались материалы при окраске исследуемого автомобиля.

Выявленные в результате экспертного исследования многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты>, образовались не одномоментно, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в которых содержатся сведения о периодах образования повреждений на различных деталях и датах обращения владельца автомобиля в ООО «АвтоЦентр «Северный» и в экспертные организации.

Дефекты лакокрасочного покрытия на задней правой двери в месте крепления наружной ручки двери, на задней левой двери в месте крепления наружной ручки двери, на передней левой двери в месте крепления наружной ручки двери, на левом и правом порогах кузова, на крышке багажника в месте крепления хромированной накладки были выявлены владельцем транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ и устранялись ООО «АвтоЦентр «Северный».

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ владельцем исследуемого автомобиля были обнаружены новые очаги коррозии на кузове транспортного средства, выявлена повторно образовавшаяся коррозия на указанных выше деталях и в местах проведенного гарантийного ремонта.

Коррозия на кузове автомобиля образовалась в период гарантийного срока.

На момент экспертного осмотра дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, устраненные ранее ООО «АвтоЦентр «Северный», выявлены повторно на деталях и в местах устранения в более разрушающем виде.

Выявленные повторно дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии устранялись ранее на задней правой двери, на задней левой двери, на передней левой двери, на левом и правом пороге кузова, на двери задка.

Исследование показало, что образование подпленочной коррозии, коррозии в местах соединения металлических кузовных деталей, коррозии на внутренних поверхностях кузовных деталей с момента продажи автомобиля до настоящего времени прогрессируют.

Проведенные работы на станции технического обслуживания официального представителя завода-изготовителя по устранению коррозии на кузовных деталях проявились вновь и в тех же местах, кроме того, проявляются новые дефекты в виде коррозии в различных частях кузова.

В связи с этим можно сделать вероятный вывод о том, что причиной образования коррозии на кузове автомобиля <данные изъяты>, является несоответствующий металл деталей кузова и (или) нарушение технологии окраски.

Имеющиеся дефекты автомобиля <данные изъяты>, являются устранимыми. При данных обстоятельствах требуется замена кузова окрашенного (без обивки) в связи с прогрессирующим воздействием коррозии. Вместе с тем по информации официального дилера <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> ремонт автомобилей в виде замены кузова в металле отсутствует, производится только подетальная замена кузовных деталей. В связи с этим принимается подетальная окраска для устранения выявленных дефектов.

Поскольку устранение дефектов коррозии на станции технического обслуживания выявило ее повторное образование, при окраске кузова потребуется выполнить кузовной ремонт деталей с критическими очагами коррозии, устранение коррозии, образовавшейся в трудно доступных местах (с возможным вскрытием металла), то есть не факт (отсутствует гарантия), что коррозийный процесс будет устранен.

Стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, на момент исследования, составляет 151 393 руб.

Снижение стоимости (утрата товарной стоимости) автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная затратным (расчетным) методом с учетом показателя эксплуатационного износа, на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 21 674 руб. 58 коп.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром транспортного средства <данные изъяты>, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

При оценке вышеуказанного заключения судом также учитывается, что содержащиеся в нем выводы в целом соответствуют представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, согласно которому дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты>, имеют производственный характер (являются следствием ошибок, допущенных на этапе конструирования автомобиля), и являются устранимыми. Однако без устранения причины (соответствующего конструктивного дефекта), дефекты лакокрасочного покрытия могут быть устранены только на некоторое время, после чего проявятся вновь. Таким образом, при данных условиях дефекты лакокрасочного покрытия заведомо будут повторяющимися. Дефекты лакокрасочного покрытия двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери задка фактически являются повторяющимися, так как проявились вновь после их устранения. Дефекты конструкции, в том числе сварных соединений, могут быть устранены только при наличии соответствующего конструкторского (технического) решения, принятого и/или утвержденного заводом – изготовителем. До момента принятия данного решения соответствующий дефект является неустранимым ввиду отсутствия рекомендованных (разрешенных) методов устранения.

Таким образом, из приведенных выше заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года и акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что транспортное средство <данные изъяты>, имеет производственные недостатки (конструкторские дефекты, дефекты сборки, несоответствие качества металла, использованного при изготовлении кузова, нарушение технологии окраски кузова) в виде многочисленных дефектов металлических элементов и лакокрасочного покрытия кузова в результате воздействия коррозии. При этом дефекты в виде коррозии на задней правой двери, на задней левой двери, на передней левой двери, на левом и правом порогах кузова и на двери задка проявились повторно после их устранения Обществом вследствие конструктивных недостатков и/или некачественной сборки автомобиля (дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия на окрашенные элементы кузова иных деталей автомобиля (наружных ручек, буферов и т.д.)), а также несоответствия металла, из которого выполнен кузов автомобиля, нормативным требованиям, повторному проявлению которых также могло способствовать нарушение ООО «АвтоЦентр «Северный» технологии ремонта (окраски) данных элементов.

При этом подпленочная коррозия, коррозия в местах соединения металлических кузовных деталей и коррозия на внутренних поверхностях кузовных деталей автомобиля прогрессирует, а в местах ее устранения - проявляется вновь в более разрушающем виде, в связи с чем для устранения вышеперечисленных производственных недостатков транспортного средства требуется замена кузова, окрашенного заводским способом.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что поскольку все выявленные в ходе производства экспертного исследования недостатки (дефекты) транспортного средства <данные изъяты>, образовались в период установленного гарантийного срока его эксплуатации, обязанность доказать то обстоятельство, что данные недостатки (дефекты) возникли после принятия истцом товара вследствие нарушения им правил его использования, хранения или транспортировки, а равно вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, в силу п. 6 ст. 18, Закона о защите прав потребителей, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике. Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представителем ООО «АвтоЦентр «Северный» в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

Оценивая недостатки транспортного средства <данные изъяты>, суд признает их существенными, поскольку выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты лакокрасочного покрытия кузова принадлежащего истцу автомобиля проявились вновь после их устранения уполномоченным представителем изготовителя в более разрушающем виде, и, при этом, несмотря на проведенные Обществом работы по устранению отдельных дефектов лакокрасочного покрытия, процесс коррозии продолжает прогрессировать, проявляясь на иных элементах кузова транспортного средства вследствие его различных описанных выше производственных недостатков.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с прогрессирующим воздействием коррозии и отсутствием гарантии того, что ремонтные работы по окраске подверженных коррозии элементов кузова автомобиля исключат как их повторное проявление, так и развитие коррозии на иных элементах, для устранения имеющихся недостатков автомобиля <данные изъяты>, требуется замена кузова окрашенного (без обивки).

Из вышеназванного заключения и объяснений представителя Общества, данных в судебном заседании, также следует, что поставка окрашенного заводским способом кузова для транспортных средств марки <данные изъяты> в целях проведения ремонта путем замены кузова автомобиля изготовителем не предусмотрена, в связи с чем производится подетальная замена кузовных элементов и их последующая окраска.

Как отмечалось судом выше, под существенным недостатком товара согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, поскольку к существенным недостаткам закон относит и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно, учитывая, что недостатки транспортного средства возникли в период гарантийного срока его эксплуатации, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе и то, что производственный дефект автомобиля является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на Обществе (аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что замена окрашенного кузова принадлежащего истцу транспортного средства технически возможна без несоразмерных расходов и затрат времени, ответчиком в судебном заседании не представлено. Изложенное, с учетом обстоятельств дела, также позволяет отнести имеющиеся недостатки (дефекты) автомобиля <данные изъяты>, к существенным.

В этом отношении суд учитывает, что экспертом в заключении рассчитана стоимость окраски подверженных коррозии элементов (деталей) кузова автомобиля <данные изъяты>, без учета стоимости замены таких элементов. При этом экспертом указано на то, что проведение данных ремонтных работ не исключает как повторное проявление имеющихся дефектов, так и образование коррозии на иных элементах кузова вследствие ненадлежащего качества металла и/или нарушения технологии окраски. То есть, исходя из заключения эксперта, восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства путем окраски отдельных имеющих дефекты в виде коррозии элементов кузова не устранит причину образования данных дефектов и не исключит развитие коррозии (разрушение металла) на иных его элементах, что может быть достигнуто лишь в случае замены окрашенного кузова в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие существенных производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, а именно недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, и устранение которых невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, требование истца Захарова Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с Общества уплаченной за товар денежной суммы в размере 616 900 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с Общества уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены, на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей транспортное средство <адрес>, подлежит возврату истцом Захаровым Н.В. Обществу, о чем следует указать в резолютивной части решения.

Разрешая спор в части требования Захарова Н.В. о взыскании с Общества процентов, уплаченных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 182 370 руб. 39 коп., суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, часть стоимости автомобиля <данные изъяты>, в сумме 524 365 руб. была оплачена Захаровым Н.В. Обществу за счет денежных средств, предоставленных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком Захаровым Н.В. и кредитором ООО «Сетелем Банк», по условиям которого ООО «Сетелем Банк» обязалось выдать Захарову Н.В. кредит в сумме 527 305 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а Захаров Н.В., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно представленной ООО «Сетелем Банк» выписке по лицевому счету № Захаровым Н.В. по вышепоименованному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 182 420 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К числу таких убытков в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.п. 5, 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей относятся уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, заключенному в целях приобретения товара ненадлежащего качества, подлежащего возврату продавцу.

Таким образом, учитывая, что кредит был получен Захаровым Н.В. для оплаты стоимости спорного транспортного средства, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, при этом, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита Обществу, истец, фактически лишенный возможности пользоваться как предоставленными банком денежными средствами, так и товаром надлежащего качества, для приобретения которого им заключался кредитный договор, то есть не получив желаемый материальный результат, был обязан, действуя добросовестно, уплачивать банку проценты за пользование кредитом вплоть до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы, сумма таких процентов является убытками истца, возникшими вследствие заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и взаимосвязанного с ним кредитного договора.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде процентов, уплаченных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 182 370 руб. 39 коп. (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 вышеназванного Закона установлена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку Обществом в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок (до 23 декабря 2016 года) не была удовлетворена претензия Захарова Н.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении причиненных убытков, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1% цены товара в сумме 55 521 руб. основано на приведенных выше правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем Общества в судебном задании заявлено об уменьшении размера неустойки.

Оценивая соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что как это следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года Общество направило Захарову Н.В. письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в котором, воспользовавшись правом, предусмотренным абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона защите прав потребителей, предложило истцу представить транспортное средство <данные изъяты>, в целях проведения за счет продавца экспертизы качества товара. При этом истец, не предоставив Обществу товар с недостатками для проведения соответствующего исследования, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, Обществом представлены доказательства, подтверждающие принятие им предусмотренных законом мер в целях урегулирования спора с истцом в досудебном порядке, что существенно снижает степень его вины в допущенном нарушении обязательства, обеспеченного неустойкой.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, размер неустойки и период ее начисления, а также степень вины ответчика в нарушении срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный вышеуказанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, которая может быть уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая наличие заявления представителя ответчика об уменьшении размера подлежащего уплате штрафа, приведенные выше обстоятельства, влияющие на степень вины Общества в допущенном нарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, расчетный размер которого составляет 414 635 руб. 20 коп. ((616 900 руб. + 182 370 руб. 39 коп. + 30 000 руб.) х 50%), до 250 000 руб.

Поскольку решение суда в соответствующей состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с Общества в пользу Захарова Н.В. надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (акт экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 3 000 руб.

Помимо изложенного на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 11 492 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Захаровым Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» в пользу Захарова Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 616 900 рублей, проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 182 370 рублей 39 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а также судебный расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования транспортного средства в размере 3 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Захарова <данные изъяты> после получения от Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» денежных средств в сумме 616 900 рублей возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 492 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 года.