Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26146/2019 от 13.06.2019

Судья Супрун В.К. дело № 33-26146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 августа 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Митченко С.Г.

по докладу судьи Гриценко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова А.В. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года, по гражданскому делу № 2-359/19 по иску Колесникова А.В. к администрации Новоивановского сельского поселения администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении причиненного ущерба и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

установила:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к администрации Новоивановского сельского поселения администрации МО Новопокровский район Краснодарского края и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба – 861980 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11820 рублей, по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановления в сумме 60000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, указав, что в результате наезда на выбоину на участке автодороги ст. Егорлыкская – Новороговская – Плоская Новопокровского района Краснодарского края на территории Новопокровского района Краснодарского края его автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Колесникова А.В. к администрации Новоивановского сельского поселения администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении причиненного ущерба и расходов по делу.

Не согласившись с решением суда, Колесников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Глава администрации МО Новопокровский район Краснодарского края в возражениях просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Истец, представитель администрации Новоивановского сельского поселения, представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явились, о дне и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя администрации МО Новопокровский район Краснодарского края, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ч. 5 ст. 6 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионально или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 6 указанного Закона к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога «станица Плоская - станица Егорлыкская» соединяет станицу Плоскую, входящую в состав МО Новопокровский район Краснодарского края и станицу Егорлыкскую, входящую в состав МО Егорлыкский район Ростовской области. По пути следования данной автомобильной дорогой отсутствуют поселения входящие в состав МО Новопокровский район (Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 августа 2011 г N928 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края"). Указанная автомобильная дорога соединяет Краснодарский край и Ростовскую область, таким образом, не может являться собственностью МО Новопокровский район.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.09.2008 № 977 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего, пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края», указанный участок дороги неявляется автомобильной дорогой общего пользования, находящейся в государственной собственности Краснодарского края, в связи с чем, у министерства отсутствует обязанность по содержанию указанной автодороги.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих позицию истца по делу, а именно, что ответчики: администрация Новоивановского сельского поселения администрации МО Новопокровский район Краснодарского края и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края являются собственниками автодороги ст. Плоская – ст. Егорлыкская и несут обязанности по её сохранности, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что истец никакими доказательствами не подтвердил факт причинения вреда именно по вине ответчиков, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░