Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2012 ~ М-462/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-526

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года                                                               г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к     Михеевой Валентине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Михеевой В.К. заключен кредитный договор № о предоставлении Михеевой В.К. потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

Михеева В.К. в нарушение п.п. 3.1,3.2 кредитного договора неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Требования Банка о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами ответчиком проигнорированы.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михеевой В.К., взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Михеева В.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела не извещена, в связи с возвращением судебных повесток с истечением срока хранения. Суд расценивает неполучение Михеевой В.К. судебных повесток как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому ее неявка не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Михеевой В.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

Кредитный договор соответствуют требованиям действующего законодательства ( ст.ст. 819,820 ГК РФ).

Банк свои обязательства исполнил полностью, кредит выдан     Михеевой В.К. в безналичной форме, путем зачисления денежных средств ее на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.810 ГК РФ и п. 3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязанности ответчик не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка в сумме <данные изъяты>

По правилам ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного Договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком, текущий долг по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст. 450 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Поскольку со стороны ответчика Михеевой В.К. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Михеевой В.К. и взыскать с нее задолженность в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.( <данные изъяты>.- за требования имущественного характера, <данные изъяты>. - за требования неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, размер государственной пошлины по данному делу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.- за требования имущественного характера, <данные изъяты>. - за требования неимущественного характера).

В соответствии с ч.1 с. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в доход бюджета Питкярантского муниципального района- <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309,310 810, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 195, 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михеевой Валентиной Константиновной.

Взыскать с Михеевой Валентины Константиновны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Михеевой Валентины Константиновны в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска, принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ     06 сентября 2012 года.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина