Решение по делу № 2-3359/2016 ~ М-501/2016 от 01.02.2016

№ 2-3359/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 мая 2016 года                                г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

           при секретаре –Зариповой Л.З.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейна В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шейн В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 03.11.2015г. по вине Жилкова А.Я., управлявшего автомобилем NISSAN BLUBIRD и нарушившего п. 13.12 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CAMRY под управлением Марковского А.С. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере 285883руб., утрата товарной стоимости составила 29498руб., расходы по оценке ущерба составили 13000руб. При обращении к ответчику страховая выплата была произведена в сумме 157000руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 171381руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 282699,12руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шейна В.В. Тушков В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил наименование ответчика на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 14.04.2016г. зарегистрирована смена наименования последнего, исковые требования уменьшил в части страховой выплаты до 80983руб., в части неустойки, рассчитанной на дату судебного заседания, до 138594,38руб., в остальной части требования поддержал по изложенным выше основаниям в полном объеме. Настаивал на взыскании штрафа, поскольку доплата произведена лишь после подачи иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чех Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отклоненное судом, ходатайство о назначении экспертизы, также отклоненное соответствующим определением суда, и письменные возражения, которыми исковые требования не признала, поскольку страховая выплата произведена в установленном порядке, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также для снижения суммы компенсации морального вреда. Сумма представительских расходов завышена и не соответствует требованиям разумности.

Третьи лица Жилков А.Я., Марковский А.С., представитель «Либерти Страхование» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено по данному делу, 03.11.2015г. в 17 часов 50 минут в районе 795 км автодороги М-53 Байкал по вине Жилкова А.Я., управлявшего автомобилем NISSAN BLUBIRD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 13.12 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Шейну В.В. автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Марковского А.С.

Постановлением ОГИБДД Мо МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. Жилков А.Я. за нарушение п.13.12 ПДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб., в отношении Марковского А.С. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца Шейна В.В. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 26.11.2015г. было направлено заявление о страховой выплате с приложением оригинала отчета об оценке, на основании чего 21.12.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 157000руб. и 22.12.2015г. произведена выплата в указанной сумме.

Согласно составленным по обращению истца ООО заключениям от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 285883руб. с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости составляет 29498руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данных отчетах выводах о полной гибели автомобиля, поскольку заключение ООО о стоимости восстановительного ремонта основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составлено с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, в то время как ответчиком не представлено доказательств соответствия представленного им заключения таким требованиям, а также фактическому объему, характеру и степени повреждений автомобиля.

    В то же время представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта исследовательской части и ссылок на источники информации не содержат, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10000+3000=13000руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 16.01.2016г. ответчику вручена претензия, после чего 30.01.2016г. ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 90398руб. и 01.02.2016г. выплата в указанном размере перечислена на счет истца.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 285883+29498+13000-157000-90398=80983руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения за указанный им период с 22.12.2015г. по 31.01.2016г. в сумме (285883+29498-157000) х 1% х 40= 63352,40руб. и за период с 01.02.2016г. по 16.05.2015г. в сумме 70983х 1% х 106 = 75241,98руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80983+63352,40+75241,98=219577,38руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 26.01.2016г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 80983х50% = 40491,50руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению заявлении, претензии и искового заявления, в сумме 8000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по получению дубликатов отчетов об оценке в сумме 1500+1500=3000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО «Профессор» искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5695,77руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шейна В.В. 219577,38руб., штраф в сумме 40491,50руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., иные судебные расходы 3000руб., всего взыскать 274068,88руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5695,77руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья