Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2015 ~ М-562/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шафиева Р.Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шафиева Р.Т. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – <данные изъяты> <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шафиева Р.Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шафиев Р.Т. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, застрахован по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно отчетам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Уляхина А.А. иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором установлена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ г., в 2 часа 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем №, принадлежащим Исраелян Т.С., под управлением последней. Виновным в столкновении признан истец. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 87-88, 91). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-90) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, передней эмблемы, нижней решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера, пыльника переднего бампера, кронштейна переднего левого крыла, левой блок-фары, уплотнителя капота, правой блок-фары, накладки замка капота, деформация усилителя переднего бампера, верхней накладки переднего левого крыла, переднего левого крыла, капота, левой и правой петель капота, замка капота, шумоизоляции капота, верхней панели крепления переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, панели замка капота, верхней поперечины рамки радиатора, панели левой блок-фары, верхнего усилителя брызговика левого крыла, задиры на левой боковине, передней левой двери, отсутствие накладки левой противотуманной фары, левой противотуманной фары.

Судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, а заказал трасологическое исследование повреждений автомобиля истца. Согласно материалам исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109-128), подготовленным ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», весь комплекс наружных повреждений автомобиля истца, отображенный на представленных фотографиях, не соответствует комплексу повреждений передней части автомобиля №, в месте их контакта по представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на результаты трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107), ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Одновременно истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-71) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51) дополнительно были зафиксированы разрушение верхней облицовки рамки радиатора, нижней трубки радиатора охлаждения, переднего левого подкрылка, крепления переднего правого подкрылка, декоративного кожуха двигателя, впускного коллектора, стартера, деформация воздухозаборника, нижней облицовки лобового стекла, нижней балки рамки радиатора, 2 звуковых сигналов, надставки переднего левого лонжерона, кожуха вентилятора, крыльчатки вентилятора, левого брызговика, переднего левого лонжерона, верхней накладки рулевой колонки, задней накладки переднего левого крыла, коробки передач, трубки кондиционера. Отчетами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-40) и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 42-58) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в общей сложности в <данные изъяты>. Отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-74) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в <данные изъяты>

<данные изъяты>

С целью проверки обоснованности возражений ответчика для определения относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151-224), повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением судебного эксперта.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) в размере <данные изъяты> подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41) в размере <данные изъяты> подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59) в размере <данные изъяты> подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., был представлен для осмотра оценщику по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно и подлежит удовлетворению. Расчетный размер неустойки с учетом установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» ограничения сверху составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Шафиева Р.Т. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шафиева Р.Т. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь