Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2020 (2-2601/2019;) ~ М-2300/2019 от 16.12.2019

Гражданское дело № 2-452/2020 (2-2601/2019)

24RS0016-01-2019-002064-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года                                                               г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ронжанину Евгению Васильевичу о выделе доли в натуре из права общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Железногорский городской суд с иском к Ронжанину Е.В. о выделе в натуре 4/5 доли принадлежащих Банку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а кухню, коридор, ванную и туалетную комнату определить в общий порядок пользования.

Свои требования истец мотивирует следующим. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.04.2015 г. с Ронжанина Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на 4/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе работы на баланс Банка ВТБ (ПАО) было принято 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. Право общей долевой собственности за Банком зарегистрировано 23.11.2018 г.. собственником 1/5 доли в праве собственности является Ронжанин Е.В.. в принадлежащей ответчику доле зарегистрированы Ронжанин Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Банк не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку ответчик отказывается предоставить комплект ключей от входной двери и возражает против замены замков; порядок пользования имуществом не определен, согласие не достигнуто; приобрести 4/5 доли Ронжанин Е.В. за предлагаемую Банком цену, отказывается. Общая площадь <данные изъяты> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из которых жилая составляет <данные изъяты> кв.м., Банк является собственником 56 кв.м., а ответчик 14 кв.м.. При этом Банк просит учесть, что все <данные изъяты> комнаты являются смежными, однако, в квартире имеется комната, в которой есть два окна и два входа с возможностью использовать один вход автономно, без использования смежной комнаты. Площадь данной комнаты составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше той площади, на которую Ронжанин Е.В. может претендовать. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Ответчик Ронжанин Е.В., в судебное заседание не явился, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу (где он зарегистрирован), у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Материалами дела установлено, что правообладателями жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., являются Банк ВТБ (ПАО) в размере 4/5 доли и Ронжанин Е.В. в размере 1/5 доли.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что поскольку фактически порядок пользования жилым помещением не согласован, постольку имеются основания для выдела в натуре ему спорного жилого помещения в соответствии с принадлежащей долей в размере 4/5 в праве общей долевой собственности.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что является собственником 56 кв.м. в спорном жилом помещении, а ответчик 14 кв.м.. При этом Банк просит учесть, что все <данные изъяты> комнаты являются смежными, однако, в квартире имеется комната, в которой есть два окна и два входа с возможностью использовать один вход автономно, без использования смежной комнаты. Площадь данной комнаты составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше той площади, на которую Ронжанин Е.В. может претендовать. Также истец предлагает оставить коридор, ванную и туалетную комнаты, как комнаты с общим порядком пользования.

Позиция истца, в лице его представителя, противоречива.

Истец требует выдела доли в натуре, между тем, заявляет требования, подпадающие под признаки требований об определении порядка пользования жилым помещением, и, вместе с тем, заявляет такое требование, как передача жилой комнаты в квартире площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность истца, что подразумевает изменение объекта собственности, или изменение размера долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию истца, суд рассматривает его требования в пределах требований о выделе доли в натуре.

Принадлежащее сторонам жилое помещение – <данные изъяты> квартира, в которой истцу принадлежит на праве собственности 4/5 доли, является неделимой вещью.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (далее – Положение).

Согласно нормам Положения, «квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение».

По смыслу статьи 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле либо в большем (меньшем) размере, с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, по решению суда.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п..

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> представляет собой отдельную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м с <данные изъяты> смежными комнатами площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, одной кухней одним туалетом, одной ванной, коридором.

В квартире постоянно зарегистрированы ответчик и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что требование о передаче в собственность отдельной жилой комнаты с условием совместного пользования подсобными помещениями и местами общего пользования является правомерным.

Раздел имущества, выдел из этого имущества доли в натуре подразумевает выделение в натуре имущества, которое становится самостоятельной частью, может быть использовано по прежнему хозяйственному назначению, то есть выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.

В рассматриваемом же споре выдел доли в натуре – выделение истцу имущества в размере, соответствующем его доле, с возможностью использования собственником–жильцом по назначению, такое жилое помещение должно состоять из комнаты и из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

Истцом доказательства технической возможности выдела принадлежащей ему доли в квартире в натуре не представлены.

При этом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства технической возможности выдела в натуре 4/5 доли в праве собственности на жилое помещение, без соразмерного ущерба имущества, находящемуся в общей собственности.

Вместе с там, надлежащий вариант выдела доли жилого помещения истцом не представлен, право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы разъяснялось дважды, однако заключения специалиста или эксперта, подтверждающего доводы истца, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца в рамках заявленных им требований невозможен, т.к. соответствующие требования доказательствами не подтверждены. Указание же просто на выдел истцу соответствующей ему доли 4/5 в квартире не может быть принято во внимание, поскольку возможность варианта раздела общего имущества в таком виде истцом, как уже указано выше, не доказана.

Разрешая исковые требования Банка о выделе в натуре доли в праве общей собственности на спорную квартиру, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему в спорном жилом помещении долей на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ронжанину Евгению Васильевичу о выделе доли в натуре из права общей собственности на квартиру, отказать.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                               Е.В.Черенкова