Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4120/2021 от 26.01.2021

Судья суда первой инстанции: Мельникова Л.В. Гражданское дело № 33-4120/2021

в суде первой инстанции № 2-2202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тимирязевского районного суда города Москвы, которым постановлено:

Исковые требования Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах фио, фио, Закарьяевой фио к наименование организации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в должности специалиста по работе с клиентами группы по продажам сервиса контакт центра регионального центра г. Астрахань наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.

Восстановить Закарьяеву фио на работе в должности старшего менеджера по продажам группы по продажам сервиса Контакт центра Регионального центра г. Астрахань, обособленное подразделение наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Закарьяевой фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.

Восстановить фио на работе в должности руководителя группы по продажам сервиса Контакт центра Регионального центра г. Астрахань, обособленное подразделение наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с исками в интересах фио, фио, фио к наименование организации о восстановлении на работе, дела по данным искам определением суда от 18.08.2020 в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исковых требований указано, что Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения трудового законодательства на основании коллективного обращения сотрудников обособленного подразделения наименование организации в городе Астрахань. В ходе проверки установлено, что приказом наименование организации от 26.03.2020 № 17-мп прекращены трудовые отношения общества с сотрудниками обособленного подразделения - Регионального центра г. Астрахань наименование организации с 30.04.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (эпидемия). Вместе с тем основание увольнения работодателем выбрано не верно, поскольку подобных обстоятельств на территории Астраханской области, препятствующих исполнению трудовых обязанностей работниками наименование организации, в частности, дистанционно, не имелось, равно как и на территории иных субъектов Российской Федерации. Согласно п. 1 Распоряжения губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020. Работники в апреле 2020 года исполняли трудовые обязанности в дистанционном режиме на основании дополнительного соглашения, подписанного позднее, а с приказом генерального директора наименование организации от 26.03.2020 №17-мп ознакомлены лишь дата, оснований для расторжения с сотрудниками обособленного подразделения - Регионального центра г. Астрахань наименование организации трудовых отношений у ответчика не было, что влечет в порядке ст.394 ТК РФ признание приказов об увольнении незаконными. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил о признании приказа наименование организации №17-мп незаконным, восстановлении фиоВ, фио, фио на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании с ответчика в пользу фио, фио фио среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения, взыскании с ответчика в пользу фио, фио фио в счет компенсации морального вреда по сумма

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявленные в интересах материальных истцов исковые требования поддержал, истцы фио, фио, фио, в суд не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам своей апелляционной жалобы, считая решение не соответствующим закону.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы фио, фио, фио не явились, извещены в установленном законом порядке, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Левенко С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.11.2019 между наименование организации и фио заключен трудовой договор, по условиям которого фио принята на работу в структурное подразделение Региональный центр г. Астрахань, обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса да должность специалист по работе с клиентами, с тарифной ставкой (окладом) в размере сумма, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 о переводе работника в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года на временный дистанционный режим работы.

Приказом наименование организации № 45 Ас-у от дата трудовой договор с фио расторгнут, и она уволена с должности на основании п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ, основание: приказ № 17- мп от 26.03.2020, о чем была внесена запись в ее трудовую книжку.

01 марта 2019 года между наименование организации и фио заключен трудовой договор, по условиям которого фио принята на работу в структурное подразделение Региональный центр г. Астрахань, обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность руководитель группы с тарифной ставкой (окладом) в размере сумма, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 о переводе работника в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года на временный дистанционный режим работы.

Приказом наименование организации № 26Ас-у от дата трудовой договор с фио расторгнут, и она уволена с должности на основании п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ, основание: приказ №17-мп от 26.03.2020.

01 ноября 2018 года между наименование организации и фио заключен трудовой договор, по условиям которого фио принята на работу в Группу по продажам сервиса Контакт центр Региональный центр г. Астрахань, обособленное подразделение на должность специалист по работе с клиентами с тарифной ставкой (окладом) в размере сумма, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 о переводе работника в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года на временный дистанционный режим работы.

Согласно имеющейся записи в трудовой книжке фио 01.08.2019 г. переведена на должность старшего менеджера по продажам приказом от 01.08.2019 г. № 55-к.

Приказом наименование организации № 23Ас-у от дата трудовой договор с фио расторгнут, и она уволена с должности старшего менеджера по продажам по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, основание: приказ № 17-мп от 26.03.2020 г.

Приказом наименование организации № 11-мп от 26 марта 2020 года работники Регионального центра г. Астрахань, обособленного подразделения наименование организации в исполнение Распоряжения губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» переведены на дистанционную работу с 30 марта 2020 года. В силу п. 4 приказа режим дистанционной работы сохраняется до 01 мая 2020 года, но не ранее отмены опасности заражения и распространения на территории РФ вируса COVID-19.

Приказом наименование организации № 17-мп от 26 марта 2020 года постановлено с 30 апреля 2020 года прекратить трудовые отношения с сотрудниками обособленного подразделения - Региональный центр г. Астрахань наименование организации; расторгнуть договор аренды по адресу: адрес, литер А.

Приказом № 23-мп от 25 мая 2020 года постановлено приказ № 17-мп от 26 марта 2020 года считать приказом № 17-мп от 24 апреля 2020 года; данный приказ использовать и считать неотъемлемой частью каждого кадрового приказа, в котором фигурирует «приказ № 17-мп от 26 марта 2020 года» как основание.

Из представленных суду копий трудовых книжек суду видно, что истцы фио, фио, фио после увольнения с работы на момент вынесения решения трудоустроены не были.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» допускается установление отдельных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, к которым относятся, в том числе и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (п. "б" ст. 3).

При этом такие ограничения в соответствии с названным Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях устанавливаются путем введения чрезвычайного положения, являющегося временной мерой, применяемой исключительно для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации» нерабочих дней» с 30 марта по 03 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «Об объявлении в Российской Федерации» нерабочих дней» с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Как установлено судом, распоряжением губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18 марта 2020 года.

Вместе с тем чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и препятствующих продолжению трудовых отношений сторон, не наступало, препятствий к выполнению обязанностей истцами работы дистанционно не имелось, поэтому законные основания к увольнению истцов по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что режим чрезвычайной ситуации на территории Астраханской области в установленном порядке не вводился, введение режима повышенной готовности само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к продолжению трудовых отношений работниками, учитывая то, что на дату прекращения трудовых отношений с истцами в Российской Федерации действовал Указ Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации» нерабочих дней», доказательств свидетельствующих о том, что наименование организации относится к числу предприятий, на которые не распространялось действие вышеуказанного Указа Президента РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, распоряжение губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-р не могло служить основанием для расторжения трудовых договоров с истцами.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о восстановлении на работе фио, фио, фио и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сделаны с учетом названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, оснований к отказу в иске в данной части судом установлено не было.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации каждому из истцов в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 17-мп от 26.03.2020, суд принял во внимание то, что оспариваемый приказ издан не только по вопросу прекращения трудовых отношений с сотрудниками, но и содержит сведения относительно договора аренды на нежилое помещение, поэтому прав истцов не нарушает.

Поскольку истцы при предъявлении иска освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках настоящего делам истцами не заявлено требований о признании незаконными приказов о прекращении трудовых отношений, вынесенных в отношении каждого из истцов, в связи с чем, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом среднего заработка на основании справок 2-НДФЛ, с учетом компенсационных выплат, подлежат отклонению, поскольку определяя размер среднего заработка, суд руководствовался не справками 2НДФЛ, а представленными ответчиком справками за подписью главного бухгалтера наименование организации, содержащими расчеты среднего дневного заработка истцов, произведенными на основании ст. 139 ТК РФ, без учета компенсационных выплат (т. 1 л.д. 92, 151, 240). Каких-либо доказательств недостоверности указанных в справках сумм заработка ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, "Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела – повторяют письменную позицию ответчика в возражениях на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: