Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1753/2012 от 18.04.2012

судья Вокуев Р.В. дело №22-1753/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Морозова А.Г.

судей: Размысловой О.Ю. и Пешакова Д.В.

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 8 июня 2012 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Овериной С.Г. и по кассационным жалобам осужденных Грудецкого С.А. и Шапель И.И., а также их адвокатов Зашихина В.Л., Кайпака И.Ф. и Ионова А.Б.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года, по которому: Грудецкий С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ ... к 8 годам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п.«а,в,г,д» УК РФ (... к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 12 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 10 февраля 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 8 мая 2011 года по 9 февраля 2012 года.

Он же, Грудецкий С.А. по преступлениям, предусмотренным ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (...»), ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п.«а,б» УК РФ ..., ст.162 ч.4 п.«а,б» УК РФ (в магазине «...»), ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п.«а,б» УК РФ (...) – оправдан, за непричастностью.

Шапель И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ (преступление в ...) к 7 годам лишения свободы; по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ (преступление в ...) к 8 годам лишения свободы; по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ (преступление в магазине «...») к 8 годам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п.«а,в,г,д» УК РФ (преступление в ...) к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 10 февраля 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 8 мая 2011 года по 9 февраля 2012 года.

Он же, Шапель И.И. по преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п.«а,б» УК РФ (... и ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п.«а,б» УК РФ (... – оправдан, за отсутствием состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски: с осужденного Шапель И.И. взыскано – в пользу А2 в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки, в пользу Э1 в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек и в пользу потерпевшего Н1 в счет компенсации морального вреда ... рублей; с осужденных Шапель И.И. и Грудецкого С.А. взыскано солидарно – в пользу Э1 в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек и в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснения осужденных Грудецкого С.А. и Шапель И.И., а также их адвокатов Кайпака И.Ф. и Ионова А.Б. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, но поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Оверина С.Г., выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, и указывает на то: что по эпизоду хищения имущества, из банкомата расположенного ..., не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что умыслом Грудецкого С.А. охватывались действия Шапель И.И. который первым напал на потерпевшего А. используя при этом травматический пистолет и высказав угрозу опасную для жизни и здоровья последнего, и не установлено доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности Шапель И.И. и Грудецкого С.А. на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, связи с чем, из обвинения Шапель необходимо исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а действия Грудецкого С.А. квалифицировать как грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; что приговор в части взыскания с осужденных ... рублей в качестве компенсации морального вреда по иску потерпевшего А. необходимо отменить, с направлением на новое рассмотрение, при этом обоснования доводу не приводится. Просит приговор в отношении Грудецкого С.А. и Шапель И.И. изменить, исключить из обвинения Шапель И.И., по хищению в ..., квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», действия Грудецкого С.А. по этому же преступлению переквалифицировать со ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ на ст.161 ч.3 п.«б» УК РФ и снизить ему наказание с учетом переквалификации, а также, отменить приговор в части гражданского иска потерпевшего А., и направить в этой части уголовное дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Ионов А.Б., в интересах осужденного Шапель И.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, и просит его отменить, а именно, по преступлениям в ..., в ... и в магазине «...» вынести в отношении Шапель И.И. оправдательный приговор, а по преступлению в ... назначить Шапель И.И. условное наказание. В обоснование указывает на то: что вина Шапель И.И. по трем эпизодам хищения из банкоматов расположенных в помещениях ...», ... и в магазине «...», ничем объективно не подтверждена и не доказана, поскольку основана на противоречивых и ложных показаниях свидетелей, а также на доказательствах являющихся недопустимыми, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям осужденного Шапель И.И. отрицающего причастность к хищениям денежных средств из банкоматов расположенных в помещениях ...», ... и в магазине «...» ..., показаниям засекреченных свидетелей Г., Д. и Е. которые по указанным трем эпизодам хищений являются ложными и к ним необходимо подойти критически, а также, по хищению из банкомата в помещении ... – протоколу осмотра места происшествия в ходе которого была изъята вязанная шапочка и заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой обнаруженный на шапочке биологический материал характерен для генотипа Шапель которые не подтверждают вину Шапель поскольку шапочка была им утрачена еще ранее, показаниям свидетеля Б. подтверждающего доводы Шапель о непричастности к которым суд необоснованно отнесся критически, по хищению из банкомата в ... – протоколу осмотра места происшествия согласно которого медицинская маска была обнаружена и изъята не в помещении ... а на прилегающей к нему территории и тем более с нарушениями уголовно-процессуального закона, тарификации телефонных соединений абонента Б. которую невозможно отнести к кому либо из конкретных лиц в силу того что сам Б. допрошен не был, квитанции о наложении на Шапель И.И. штрафа за нарушение правил ПДД в ... которая не имеет доказательственного значения, по хищению из банкомата в магазине «...» ... – заключению криминалистической экспертизы № согласно которой обнаруженные частицы металла обнаруженные на вещественных доказательствах могли являться не только частями сплава металла банкомата но и других металлических объектов, протоколу явки с повинной от осужденного Шапель И.И. в которой обстоятельства преступления не соответствуют действительности, показаниям свидетелей В. и О1 являющихся сотрудниками правоохранительных органов к которым необходимо отнестись критически, протоколам опознания осужденного Шапель И.И. потерпевшими У1 и Ф1 которые не опознали Шапель что свидетельствует о невиновности последнего, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка; что к недопустимым доказательствам следует отнести – протокол осмотра места происшествия, а именно, здания ... и прилегающей к нему территории в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также заключения криминалистических экспертиз по изъятым в ходе этого осмотра вещественным доказательствам; что по делу неправильно разрешен гражданский иск о взыскании морального вреда от потерпевших Н1 и А., поскольку последними, заявленный вред ничем не подтвержден и не обоснован, в связи с чем, суду следовало отказать в удовлетворении их исковых требований; что приговором суда не определена дальнейшая судьба вещественных доказательств, что затрудняет последующее их изучение; что по хищению денег из банкомата в ... Шапель И.И. дал правдивые и признательные показания, что в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, положительной характеристики его личности и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет применить к Шапель И.И. правила ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Шапель И.И., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, воспроизводит доводы кассационной жалобы своего адвоката Ионова А.Б., и дополнительно указывает: по хищению денег из банкомата ... - на то, что Грудецкий С.А. в совершении указанного преступления участия не принимал, а сам он насилия к потерпевшей Х1 не применял, в связи с чем, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ему вменен незаконно, при этом дает анализ и оценку части доказательств – своей явке с повинной и признательным показаниям в которых он правдиво указал лиц реально участвовавших в совершении данного преступления среди которых Грудецкого не было, протоколу опознания потерпевшей Х1 по голосу в ходе которого она не опознала голос Грудецкого как принадлежащий одному из лиц участвовавших в совершении преступления, показаниям эксперта Т1 по частицам металла обнаруженным на срезе ногтей Грудецкого к которым следует подойти критически поскольку он вводит суд в заблуждение, протоколу обнаружения и выемки у Грудецкого денежной суммы который подтверждает лишь то что указанную сумму Грудецкий получил от него в качестве возврата имевшегося долга, показаниям засекреченного свидетеля Г. который высказывает лишь свои домыслы; по хищению из банкомата в помещении ...» -на то, что по данному факту отсутствуют какие либо доказательства его виновности и что указанного преступления он не совершал, при этом дает анализ и оценку части доказательств - своим показаниям о непричастности к указанному хищению и о потере шапочки которой мог воспользоваться кто угодно в их числе и лица совершившие преступление, показаниям потерпевшего Н1 который утверждает лишь о совершении преступления неизвестными ему лицами, показаниям свидетеля Б. которым необоснованно дана критическая оценка, протоколу осмотра места происшествия в ходе которого вязанная шапочка в качестве обнаруженной не фигурировала, заключениям криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года по изъятым у него при обыске перчаткам согласно которым след мог быть оставлен любой замшевой перчаткой, показаниям свидетелей под псевдонимами Г.., Д. и Е. которые являются ложными; по хищению из банкомата в ... - на то, что указанного преступления он не совершал, хотя и находился в ..., при этом дает анализ и оценку части доказательств - своим показаниям о непричастности к указанному хищению и не связанным с хищением обстоятельствах утраты им медицинской маски, показаниям осужденного Грудецкого С.А. и свидетелей Ж., И. и К. подтверждающих его непричастность и к которым суд необоснованно подошел критически, показаниям потерпевшего А. который не смог указать на конкретную личность нападавших, протоколу осмотра места происшествия в ходе которого рядом с ... была обнаружена и изъята медицинская маска происхождение которой не связано с его участием в преступлении, показаниям свидетеля понятой Л. ставящей под сомнение законность изъятия медицинской маски, показаниям свидетеля понятого П1 к которым в силу противоречивости следует отнестись критически, показаниям засекреченного свидетеля Г. которые лживы, детализации телефонных соединений с телефонов Сим-карты и номера которых ему не принадлежат, заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года по следу обуви оставленной кроссовкой изъятой у Грудецкого к которой следует отнестись критически в связи с сомнениям в правильности методики ее проведения и получения самого следа обуви путем фотографирования в ходе ОМП; по хищению из банкомата в магазине «...» ... - на то, что указанного преступления он не совершал и к нему не причастен, при этом дает анализ и оценку части доказательств – своей явке с повинной которую он вынужден был дать под физическим давлением сотрудников правоохранительных органов, своим показаниям о непричастности к указанному хищению, показаниям потерпевших У1 и Ф1 которые не подтверждают его причастность к преступлению, показаниям засекреченных свидетелей Г. и Д. которые являются ложными, заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой обнаруженные частицы металла обнаруженные на вещественных доказательствах могли являться не только частями сплава металла банкомата но и других металлических объектов, показаниям свидетеля В. являющегося заинтересованным лицом к которым следовало подойти критически, считая, что указанные выше доказательства не получили надлежащую оценку; что по хищению из банкомата в помещении ... обвинение является неконкретным, судом, при признании его виновным не установлено - какие действия принадлежат ему, а какие Грудецкому С.А. и иные детали преступления, как и при каких обстоятельствах происходило распределение ролей, какие технические средства использовались; что к недопустимым доказательствам следует отнести – показания засекреченных свидетелей Г., Д. и Е. которые высказывают лишь свои домыслы без ссылки на источник своей осведомленности и поскольку сторона защита была лишена возможности задавать указанным свидетелям вопросы в ходе судебного следствия, а при ознакомлении с материалами дела конверты с данными засекреченных свидетелей отсутствовали и не были им представлены, более того, под псевдонимом Г. по его мнению выступает находившийся с ним в ИВС Б2 который оговаривает его, протокол явки с повинной данной им по хищениюиз банкомата в магазине «...» ... как полученной под физическим насилием и протоколы изъятия предметов его одежды, обуви и сумки как изъятых без его присутствия и в связи с тем, что они не были в соответствии со ст.284 УПК РФ исследованы в ходе судебного заседания, а также опознание проведенное с участием сторожа ... потерпевшего А. во время судебного заседания когда последний указал на него как похожего по телосложению на одного из нападавших; что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд отклонял ходатайства стороны защиты и в частности о вызове и допросе в качестве дополнительного свидетеля некоего «Ю1» на которого ссылался засекреченный свидетель Е. и соответственно, по делу допущена неполнота, поскольку указанный «Ю1» не был допрошен в качестве свидетеля, и не были приняты меры к установлению В2 и Я1 которые могли быть причастны к преступлениям в которых обвиняют его. Просит приговор изменить, оправдать его по хищениям денежных средств из банкоматов в ...», в ... и в магазине «...», а по преступлению в ... исключить из обвинения п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить более мягкое, справедливое наказание.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Зашихин В.Л., в интересах осужденного Грудецкого С.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что вина Грудецкого С.А. к инкриминируемым ему преступлениям ничем объективно не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие виновность Грудецкого С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ (хищение денежных средств из банкомата в помещении ...) и ст.161 ч.2 п.«а,в,г,д» УК РФ (хищение денежных средств из банкомата в помещении ...), и кроме того, суд, описывая действия Шапель И.И. по разбойному нападению в помещении ... не указывает на то, откуда Грудецкий С.А. мог знать и вообще знал ли о наличии у Шапель пистолета «...» и то, что последний собирается его использовать и использовал при нападении на сторожа А., поэтому нельзя говорить о том, что у нападавших изначально имелся умысел именно на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с использованием предмета используемого в качестве оружия, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям осужденного Грудецкого С.А. отрицающего причастность к хищениям денежных средств из банкоматов расположенных в помещениях ... и ..., а также, по хищению из банкомата в помещении ... – показаниям осужденного Шапель И.И. отрицающего как свою так и причастность Грудецкого С.А. к совершению указанного преступления а также указавшего что кроссовки Грудецкого обувало иное лицо, показаниям потерпевшего А. который не может опознать нападавших находившихся в масках и во всем черном но согласно которым пистолет находился у первого напавшего и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья были высказаны именно первым напавшим который сломав его волю к сопротивлению и пристегнув к нему наручники запустил в помещение второго похитителя находившегося все это время на улице поскольку дверь в помещение была заперта изнутри, протоколу осмотра места происшествия в ходе которого на прилегающей к ... территории были обнаружены и изъяты различные вещественные доказательства поскольку он был составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, показаниям свидетеля понятой Л. которая фактически в осмотре здания ... и в изъятии вещественных доказательств не участвовала, показаниям свидетеля понятого П1 которые противоречивы и данным им в суде под давлением следует отнестись критически, показаниям свидетеля следователя Р1 которые в силу ее заинтересованности не могут быть правдивыми, заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по кроссовкам Грудецкого которое не может свидетельствовать о виновности последнего поскольку категоричность вывода опровергается показаниями самого эксперта М. из которых указанную обувь мог носить и другой человек генотип которого на кроссовках не остался; по хищению денег из банкомата в помещении ... – признательным показаниям осужденного Шапель И.И. согласно которым указанное преступление он совершил не с Грудецким а с иным лицом, показаниям потерпевшей Х1 и протоколу опознания по голосу с участием потерпевшей Х1 которая не изобличает Грудецкого С.А. как одного из лиц участвовавших в совершении преступления, заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта Т1 согласно которым мельчайшие частицы металла могли попасть под ногти Грудецкого не только с инструмента и что это за металл не выяснено, протоколу личного досмотра и изъятия у Грудецкого С.А. крупной суммы денег что подтверждает показания обоих осужденных о их принадлежности осужденному Шапель И.И., показаниям свидетеля Н. подтверждающего спокойствие Грудецкого при задержании, показаниям засекреченного свидетеля Г. которые являются поверхностными и противоречивыми и к которым необходимо отнестись критически, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка; что к недопустимым доказательствам следует отнести - протокол осмотра места происшествия здания ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно фактическим отсутствием понятых, указанием в протоколе данных не соответствующих действительности, не отображения индивидуальных признаков и размеров осматриваемых объектов и дописок выполненных иным красителем, отсутствием указания конкретных данных используемых технических средств и отсутствием цифрового носителя фотоизображений, то есть карта памяти после фотографирования следа к уголовному делу не приобщалась и не осматривалась. Просит приговор в отношении Грудецкого С.А. изменить, оправдав по всем составам предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Кайпак И.Ф., в интересах осужденного Грудецкого С.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом воспроизводит доводы кассационной жалобы адвоката Зашихина В.Л. и дополнительно указывает: по хищению из банкомата в помещении ..., на то – что показания потерпевшего А., представителя потерпевшего О. и свидетелей П., Р., С. и Т. не подтверждают причастность Грудецкого С.А. к совершению преступления, а изъятый у Грудецкого С.А. паспорт на имя У. на которого оформлена Сим-карта при отсутствии последней и записей разговоров по ней не доказывает факт нахождения Грудецкого в ...; что к недопустимым доказательствам следует отнести – как уже было сказано протокол осмотра места происшествия здания ... от ДД.ММ.ГГГГ и след обуви на фототаблице, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, еще и потому что изъятые предметы не были упакованы, опечатаны и заверены подписями участников осмотра, а приобщенная к нему фототаблица как следует из показаний специалиста Ф. была изготовлена и передана следователю позже, кроме того, непонятно каким образом в деле оказался СД-диск и при этом по представленному СД-диску дата съемки при осмотре не соответствует дате самого осмотра, а также заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которая основана на недопустимых протоколе ОМП и фототаблице следа обуви, считая, что недопустимость указанных доказательств не могут восполнить допросы участников ОМП свидетелей Р1, П1, Ф. и Л.; что судебное следствие проведено необъективно, поскольку суд не соглашался с позицией защиты о недопустимости доказательств; по хищению денег из банкомата в помещении ..., на то – что по показаниям осужденного Шапель И.И. признающего свою вину, изъятые у Грудецкого С.А. денежные средства и жесткий диск принадлежат ему и были переданы им незадолго до их совместного задержания. Просит приговор в отношении Грудецкого С.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Грудецкий С.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, воспроизводит доводы кассационной жалобы осужденного Шапель И.И., в части касающейся инкриминируемых ему преступлений, а также доводы кассационных жалоб своих адвокатов Зашихина В.Л. и Кайпака И.Ф., и дополнительно указывает: по хищению из банкомата в помещении ..., на то – что в действиях второго участника хищения отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.162 УК РФ; что судом не оценены противоречия в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в их числе и отсутствие повреждений на замке двери у которой был обнаружен след обуви и результатов просмотра записей видеокамер, проигнорированы показания свидетелей защиты И. и К., подтверждающих его алиби по ..., а указанная в приговоре тарификация телефонных соединений свидетельствует не только о том, что абоненты в день преступления ДД.ММ.ГГГГ в эфир не выходили, но и не доказано что Сим-картой и телефоном пользовались либо он, либо Шапель; что приговоре искажены показания потерпевшего А. прямо утверждавшего что первоначально на него напал один человек, который сломав его волю к сопротивлению открыл дверь и запустил с улицы второго; что к недопустимым доказательствам следует отнести – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу со следом обуви как проведенных и полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона и кроме того, в рапорте на имя начальника милиции при передаче вещественных доказательств следователем ничего не говорится о следе обуви, заключения криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выводы которых не конкретны и которые проведены с нарушением методик по недопустимым вещественным доказательствам, а также показания засекреченного свидетеля Г. которые противоречивы и к которому он был лишен возможности задавать вопросы как устно, так и в письменном виде, и кроме того, в нарушение закона следователь не вынес постановление о засекречивании указанного свидетеля и не изложил причины засекречивания, а в связи с отсутствием данного процессуального документа суд не мог убедиться в его законности и обоснованности; что по делу допущена неполнота – не проведены дополнительные экспертизы для подтверждения правильности выводов эксперта М. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; по хищению денег из банкомата в помещении ... на то – что свидетель Е2 дает неправдивые показания поскольку выгораживает своего ..., в своей явке с повинной Шапель И.И. прямо указывает на его отсутствие при совершении данного преступления, заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его причастности к совершению хищения, показания свидетеля Ж2 видевшей выходивших из ... преступников среди которых его не было не взяты судом во внимание; что к недопустимым доказательствам следует отнести – повторное опознание по голосу в ходе судебного заседания с участием потерпевшей Х1 указавшей в предположительной форме по поводу его голоса; что в приговоре, суд вообще не решил судьбу вещественных доказательств, а при ознакомлении его с вещественными доказательствами – двумя пакетами с подногтевым содержанием, оказалось что они абсолютно пусты. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, по следующим основаниям.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Шапель И.И. и Грудецкого С.А., а также их адвокатов Зашихина В.Л., Кайпака И.Ф. и Ионова А.Б. доводы о том: что вина Шапель И.И. по трем эпизодам хищения из банкоматов расположенных в ...», ... и в магазине «...» ничем объективно не подтверждена и не доказана, поскольку основана на противоречивых и ложных показаниях свидетелей, а также на доказательствах являющихся недопустимыми, и кроме того, Шапель И.И. указанных преступлений не совершал; что Шапель И.И. по эпизоду хищения из банкомата расположенного в помещении ... насилия к потерпевшей Х1 не применял, в связи с чем, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему вменен незаконно; что вина Грудецкого С.А. к инкриминируемым ему преступлениям ничем объективно не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие виновность Грудецкого С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ (хищение денежных средств из банкомата в помещении ...) и ст.161 ч.2 п.«а,в,г,д» УК РФ (хищение денежных средств из банкомата в помещении ...); что к недопустимым доказательствам следует отнести – показания засекреченных свидетелей Г., Д. и Е., протокол явки с повинной данной Шапель И.И. по хищениюиз банкомата в магазине «...» ..., протокол осмотра места происшествия здания ... от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу со следом обуви, а также заключения криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины осужденных Шапель И.И. и Грудецкого С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался: по хищению из банкомата в помещении ...» совершенному в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осужденным Шапель И.И. и неустановленными лицами – на показания потерпевшего Н1, на показания свидетелей Д., Г., Е., В. и эксперта М., а также на заключения криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ по следу перчатки, и № от ДД.ММ.ГГГГ по спортивной шапочке принадлежащим Шапель, которые достаточно подробно изложены в приговоре суда и которые прямо и непосредственно изобличают осужденного Шапель в совершении указанного преступления; по хищению из банкомата в магазине «...» ... совершенному в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осужденным Шапель И.И. и неустановленными лицами – на явку с повинной с признанием от самого Шапель И.И., на показания потерпевших З2, У1 и Ф1, на показания свидетелей Д., Г. и В., на видеозапись с камеры наблюдения банкомата ... а также на заключения криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ по частицам металла на вещественных доказательствах, и №, № от ДД.ММ.ГГГГ по следу пальца руки принадлежащих Шапель, которые достаточно подробно изложены в приговоре суда и которые прямо и непосредственно изобличают осужденного Шапель в совершении указанного преступления; по хищению из банкомата в помещении ... совершенному в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осужденными Шапель И.И. и Грудецким С.А. – на показания потерпевшего А., на показания свидетелей Х., Г., Т., Р1 и экспертов М. и Ф., на протоколы осмотров места происшествия и прилегающей к нему территории от ДД.ММ.ГГГГ, на тарификацию телефонных соединений с номеров оформленных на Б. и У., а также на заключения криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ по слюне на медицинской маске происшедшей от Шапель, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по следу от кроссовок и самим кроссовкам принадлежащим Грудецкому, которые достаточно подробно изложены в приговоре суда и которые прямо и непосредственно изобличают осужденных Шапель и Грудецкого в совершении указанного преступления; по хищению денег из банкомата в помещении ... совершенному в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осужденными Шапель И.И. и Грудецким С.А. – на признательные показания самого осужденного Шапель И.И. в том числе и данные в ходе проверки его показаний на месте преступления, на показания потерпевшей Х1, на показания представителей потерпевшего Ш. и Ц., на показания свидетелей Щ., Н., Э., Я., Г., Е2 и эксперта Т1, на протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и автомашин сотрудников ДПС и такси в котором осужденные были задержаны после совершенного преступления, на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с изъятием у Грудецкого вещественных доказательств, на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей обстоятельств совершения хищения в помещении ... из которой видно как Грудецкий применяет насилие к сторожу Х1, а Шапель похищает видеорегистратор, а также на заключения криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по поту, следам рук и кроссовкам принадлежащим Шапель, № от ДД.ММ.ГГГГ по частицам металла со срезов ногтей Грудецкого, которые достаточно подробно изложены в приговоре суда и которые прямо и непосредственно изобличают осужденных Шапель и Грудецкого в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также (соответственно, приведенному выше порядку) – показаниям свидетелей Ю., А1, Б1 и В1, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам обыска на квартире Шапель И.И. и осмотрам вещественных доказательств, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н1, показаниям представителей потерпевшего О. и Г1, показаниям свидетелей Е1, О1 и Ж1, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были изъяты вещественные доказательства и их осмотру, заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших У1 и Ф1, показаниям свидетелей С., Р. и П1, протоколам обысков по месту жительства Грудецкого и Шапель, а также жилища которое посещал Шапель в ходе которых были изъяты вещественные доказательства, протоколам осмотров вещественных доказательств, протоколу выемки у Грудецкого обуви и паспорта на имя У., заключениям криминалистических экспертиз по вещественным доказательствам изъятым в ..., заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А., показаниям свидетелей З1, И1, К1, Л1 и М1, протоколам осмотров вещественных доказательств и заключениям криминалистических экспертиз по вещественным доказательствам изъятым при осмотрах мест происшествия, выемок, обысках и задержании осужденных, тарификации телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ с телефонов которыми пользовались Грудецкий и Я1, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Х1 и другим доказательствам, которые в совокупности полностью изобличают осужденных Шапель И.И. и Грудецкого С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены и опровергают приведенные ими и их адвокатами доводы.

Причин для оговора осужденных Шапель И.И. и Грудецкого С.А. со стороны свидетелей О1, Г. (со слов Шапель И.И. некого Б2), Д., Е., Р1 и Е2, и для самооговора Шапель И.И. себя - не имеется, а доводы о принесении Шапель И.И. явки с повинной по хищению из банкомата в магазине «...» под физическим насилием, о фальсификации доказательств и о том, что уголовное дело сфабриковано, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены и являются необоснованными.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденные и их адвокаты, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и явки с повинной и все показания самих осужденных Шапель И.И. и Грудецкого С.А., и показания потерпевших, и показания всех свидетелей и заключений проведенных по делу криминалистических экспертиз, а также другие доказательства указанные в кассационных жалобах.

Указанным в жалобах доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что потерпевший Н1, свидетели О1, Е2, П1, Д1 И.И., Д., Е., Р1, С1 и эксперт Т1, изобличая осужденных Шапель И.И. и Грудецкого С.А., а также осужденный Шапель И.И. изобличая самого себя, давали неправильные или ложные показания, и каким либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Показания потерпевших А., Х1, У1 и Ф1, показания свидетелей Н., О., П., Р., С., Т. и экспертов М. и Т1, протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ здания ... и прилегающей к нему территории, тарификации телефонных соединений с номеров оформленных на Б. и У. которые использовались осужденными, квитанция о наложении административного штрафа на Шапель И.И. в ..., протоколы явок с повинной от Шапель И.И., протокол выемки у Грудецкого С.А. денег и паспорта на имя У., заключения криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных Шапель И.И. и Грудецкого С.А., а напротив, в своей совокупности и в совокупности с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают их в совершении преступлений, за которые они осуждены. Указанные выше криминалистические экспертизы достаточно полны, ясны, отвечают предъявленным требованиям, содержат ответы на все поставленные вопросы, а правильность содержащихся в их заключениях выводов, сомнений не вызывает, и противоречий, как в самих заключениях, так и между заключениями экспертиз, не содержится. Протоколы опознаний, в ходе которых потерпевшие У1 и Ф1 не узнали осужденного Шапель И.И., и протокол опознания в ходе которого потерпевшая Х1 не опознала по голосу осужденного Грудецкого С.А., с учетом характера насилия которое испытали потерпевшие и обстоятельств преступления, характеризовавшегося внезапностью, скоротечностью и принятием осужденными мер к сокрытию своей внешности и иных отличительных признаков, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шапель И.И. и Грудецкого С.А. по преступлениям с указанными потерпевшими. Критический подход к показаниям осужденных Шапель И.И. и Грудецкого С.А., а также к показаниям свидетелей Б., Ж., И., К., Л. и Ж2, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы адвокатов и осужденных о неправильной оценке доказательств и об оставлении части из них без внимания, являются несостоятельными.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в проведении дополнительных экспертиз для подтверждения правильности вывода эксперта М. в заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, правильность и обоснованность которого сомнений не вызывает, а также, в установлении и допросе некоего «Г3» на которого ссылается засекреченный свидетель Е., в установлении неких В2 и Д3, которые могли быть причастны к хищениям денег из банкоматов, при том, что вина Шапель И.И. и Грудецкого С.А. по инкриминируемым им преступлениям подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств – не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденных и их адвокатов, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шапель И.И. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.162 ч.3 УК РФ (преступление в ...), по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ (преступление в магазине «...»), по ст.161 ч.2 п.«а,в,г,д» УК РФ (преступление в ...), а также о виновности Грудецкого С.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.161 ч.2 п.«а,в,г,д» УК РФ (преступление в ...).

Вместе с тем, обоснованно придя к выводу о виновности Шапель И.И. и Грудецкого С.А. в совершении хищения на сумму 1.236.603 рубля 16 копеек в помещении ... в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд дал их действиям не правильную юридическую оценку, на что правильно указывается в кассационных жалобах и в кассационном представлении государственного обвинителя.

Так, согласно ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Данных о том, что Шапель И.И. и Грудецкий С.А. заранее договорились о хищении денежных средств и имущества из банкомата в помещении ... путем разбоя, а также об осведомленности Грудецкого С.А. о наличии у Шапель И.И. и применения последним травматического пистолета «...» как предмета используемого в качестве оружия, в приговоре не приведено. Нет таких данных и в материалах уголовного дела.

Сами осужденные, отрицают какую либо причастность к совершению хищения в помещении .... Согласно показаниям потерпевшего А., единственного и непосредственного очевидца преступления: ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, к нему на вахту зашел мужчина в маске и во всем черном, и направив на него предмет похожий на пистолет с четырьмя дулами, угрожая выстрелить, приказал лечь на пол и отвести руки за спину. Испугавшись и реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, А. выполнил требования, после чего напавший застегнул его в наручники и только после этого неизвестный вышел в фойе и открыл центральную дверь, через которую в помещение ... с улицы зашел второй мужчина, который тоже был в маске. Затем оба мужчины отвели его к бойлерной и пристегнули его к ней наручниками, после чего мужчины ушли и стали взламывать банкомат.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что осужденные договорились совершить открытое хищение, и что первым мужчиной напавшим на сторожа А., угрожавшим последнему насилием опасным для жизни и здоровья и применившим при этом предмет, используемый в качестве оружия, являлся осужденный Шапель И.И., а вторым мужчиной которому входная дверь в ... была открыта изнутри, являлся Грудецкий С.А., при этом ни материалами уголовного дела, ни в ходе судебного следствия не установлено и в приговоре не указано, в чем выражались действия Грудецкого С.А., связанные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего А., и каким образом он был осведомлен о наличии у Шапель И.И. и об использовании последним травматического пистолета «...».

При таких обстоятельствах, действия Грудецкого С.А. по преступлению в ..., следует переквалифицировать с п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ на п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года №162-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, соответственно, из обвинения и осуждения Шапель И.И. по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению в ...) необходимо исключить квалифицирующий признак разбоя «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания Шапель И.И. и Грудецкого С.А. по инкриминируемым им преступлениям, а также для исключения из обвинения Шапель И.И. по хищению из банкомата в ... п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - не имеется.

Исковое требование потерпевшего Н1, в части компенсации морального вреда, суд разрешил обосновано, в соответствии с требованиями закона и принципов разумности и справедливости, взыскав с осужденного Шапель И.И. деньги в сумме ... рублей. Размер взысканий не входит в противоречие с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. Данная сумма является соразмерной перенесенным потерпевшим Н1 физическим и нравственным страданиям в результате виновных действий осужденного, учтены степень вины Шапель И.И., и иные заслуживающие внимание обстоятельства – отсутствие иждивенцев и материальное положение трудоспособного осужденного, имеющего молодой возраст.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым, отменить состоявшееся судебное решение в части гражданского иска потерпевшего А., по следующим основаниям. Так, суд взыскал с осужденных Шапель И.И. и Грудецкого С.А. в пользу потерпевшего А. моральный вред в солидарном порядке, в то время как в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается непосредственно с каждого нарушителя, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены приговора, ввиду отсутствия в нем решения о судьбе вещественных доказательств по делу, не имеется, поскольку указанный вопрос может быть разрешен, в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.396-397 ч.15 УПК РФ. Утрата, после проведения всех необходимых исследований и после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, срезов ногтей осужденного Грудецкого С.А., которые подлежали уничтожению, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Предъявленное осужденным обвинение, обвинительное заключение и обвинительный приговор, в том числе и в части хищения из банкомата в помещении ..., соответствуют требованиям ст.171, 220, 307 УПК РФ, содержат описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного Шапель И.И. о неконкретности и неполноте обвинения, являются несостоятельными.

Обвинительный приговор вынесен в соответствие со ст.302-304, 307-309 УПК РФ - основное содержание показаний потерпевшего А., приведенное в приговоре соответствует содержанию его показаний данных в ходе предварительного и судебного следствия, отражены в приговоре правильно и в целом оценено надлежащим образом.

Предусмотренных законом оснований для признания имеющихся явок с повинной от осужденного Шапель И.И., и протоколов допроса засекреченных свидетелей Г., Д. и Е., недопустимыми доказательствами - не имеется. Получение явки с повинной от Шапель И.И. и ее оформление, произведено в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, оснований сомневаться в добровольности ее принесения, не имеется, а довод о применении к Шапель насилия со стороны сотрудников милиции ничем объективно не подтвержден. Сохранение в тайне данных о личности и дача псевдонимов свидетелям Г., Д. и Е., а также признание указанных лиц свидетелями, их допросы и оформление указанных следственных действий, произведены в соответствии с требованиями ст.56, 189-190, 166 УПК РФ, а данные ими показания основаны на том, что они лично наблюдали и слышали, либо узнали из другого источника со ссылкой на этот источник своей осведомленности. Конверты с данными засекреченных свидетелей Г., Д. и Е. и соответственно, мотивированные постановления следователя с согласием руководителя следственного органа, о необходимости не приводить данные личности этих свидетелей, находятся при уголовном деле и были исследованы судом, о чем указано в протоколе судебного заседания, и в чем убедилась судебная коллегия. Доводы осужденных о не предоставлении стороне защиты возможности задавать вопросы свидетелям Г., Д. и Е., являются надуманными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого, судом были отведены вопросы, направленные на установление данных о личности указанных свидетелей.

Доводы жалоб о недопустимости опознаний, проведенных в ходе судебного следствия, с участием потерпевших А. и Х1, являются несостоятельными, поскольку как таковых опознаний не проводилось, а указания потерпевших при допросах в ходе судебного разбирательства это их частное мнение, которое оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Обнаружение и изъятие предметов одежды, обуви, сумки и других вещей, принадлежащих осужденному Шапель И.И. в ходе выемок и обысков, произведено в соответствии с требованиями закона, при непосредственном участии самого Шапель И.И., а в случаях невозможности его участия с участием близких родственников, и в частности Ш1, а также лица, в помещений которых производились следственные действия. В ходе судебного разбирательства протоколы указанных следственных действий, а также протоколы осмотров вещественных доказательств, были надлежащим образом исследованы, при этом нарушений требований ст.284 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку осмотр самих вещественных доказательств в ходе судебного следствия производится по ходатайству сторон, однако как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств не заявлялось.

Доводы осужденных и их адвокатов, по которым бы протоколы осмотров места происшествия – здания ... и участка местности прилегающего к этому зданию от ДД.ММ.ГГГГ следовало признать недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку указанные ими основания опровергаются материалами уголовного дела, либо не являются основаниями влекущими признание указанных доказательств недопустимыми, либо не основаны и противоречат требованиях закона - ст.170, 176-177, 180, 164, 166 УПК РФ. Имевшиеся в указанных протоколах не ясности и сомнения, были разъяснены в ходе судебного разбирательства непосредственными участниками указанных следственных действий, и в совокупности с иными доказательствами получили надлежащую оценку в приговоре. Кроме того, приведенные осужденными и их адвокатами основания признания указанных выше доказательств недопустимыми, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, по мотивам указанным в приговоре суда.

Предусмотренных законом оснований для признания заключений криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (по следу обуви, оставленному подошвой левой ноги кроссовок изъятых у Грудецкого) и № от ДД.ММ.ГГГГ (по принадлежности потожировых частиц в кроссовках изъятых у Грудецкого), проведенных в связи с хищением денег из банкомата в здании ..., недопустимыми доказательствами, не имеется. Заключения указанных экспертиз достаточно полны, ясны, отвечают предъявленным требованиям, вынесены с изучением материалов уголовного дела, необходимой методики их проведения, документации и при исследовании самих вещественных доказательств, содержат ответы на все поставленные вопросы. Правильность содержащихся в заключениях выводов, сомнений не вызывают, и оснований для признания их необоснованными, не имеется. Профессионализм и компетентность лиц, проводивших указанные экспертизы, и обладающих достаточными знаниями для их производства, сомнений не вызывают. Доводы стороны защиты, по которым бы указанные выше экспертизы следовало признать недопустимым, не основаны ни на материалах уголовного дела, ни на требованиях закона. Кроме того, указанные доводы, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в их числе и о признании недопустимыми ряда доказательств, об установлении и вызове в суд дополнительных свидетелей, включая и некоего «Ю1», разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, и кроме того, все сомнения были истолкованы в пользу подсудимых, с оправданием их по ряду преступлений и снижением им объема обвинения, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденным Шапель И.И. и Грудецкому С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и тем на которые указывает в своей жалобе адвокат Ионов А.Б. - признания Шапель И.И. вины по хищению в помещении ..., наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и положительной характеристики на Шапель И.И., а также отсутствия в действиях последнего обстоятельств, отягчающих наказание, которые приведены в приговоре и учтены.

Необходимость назначения осужденным Шапель И.И. и Грудецкому С.А. наказания только в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений, и для применения к ним правил, предусмотренных ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Шапель И.И. и Грудецкому С.А. наказание, как по преступлениям, за которые они осуждены, так и по их совокупности, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Вместе с тем, с учетом переквалификации содеянного Грудецким С.А. со ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ (по преступлению в помещении ...) на ст.161 ч.3 п.«б» УК РФ, то есть на более мягкую категорию преступления, судебная коллегия, назначает осужденному Грудецкому С.А. наказание в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех других обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, для изменения категории совершенного Грудецким С.А. преступления на менее тяжкую и применения к нему правил, предусмотренных ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а также с не назначением Грудецкому С.А. дополнительного наказания.

В тоже время, несмотря на исключение из обвинения Шапель И.И. по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ (разбой в помещении ...), квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», оснований для снижения ему наказания назначенного судом по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ и соответственно по совокупности преступлений, не имеется, поскольку объем обвинения, в связи с имевшим место у Шапель И.И. эксцессом исполнителя, фактически не изменился, квалификация и категория совершенного им преступления осталась прежней, а назначенное ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, за данное преступление, соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Других оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания, в том числе и путем применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378-379, 381-382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2012 года в отношении Грудецкого С.А. и Шапель И.И. в части разрешения гражданского иска по моральному вреду потерпевшему А. в размере ... рублей, отменить и дело в этой части направить для рассмотрения в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же, приговор Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2012 года в отношении Грудецкого С.А. и Шапель И.И. изменить.

Переквалифицировать действия Грудецкого С.А. со ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ (по преступлению в помещении ...) на ст.161 ч.3 п.«б» УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года №162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, с уже назначенным судом по ст.161 ч.2 п. «а,в,г,д» УК РФ наказанием, путем частичного сложения наказаний окончательно Грудецкому С.А. назначить 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из обвинения и осуждения Шапель И.И. по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению в помещении ...) квалифицирующий признак разбоя - «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Вопрос о судьбе вещественных доказательств передать для разрешения, в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.396-397 ч.15 УПК РФ, в тот же суд.

В остальной части этот же приговорот 10 февраля 2012 годав отношенииГрудецкого С.А. и Шапель И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: