Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2018 ~ М-2300/2018 от 20.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2473\2018

14 августа 2018 г.                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием процессуального истца прокурора Струковой Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Машинец С.В. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 18 «Родничок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» г.Минусинск (МДОБУ «Детский сад № 18») о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Машинец С.В. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 18 «Родничок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» г.Минусинск (МДОБУ «Детский сад № 18») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с января 2018 по март 2018 г. в размере 12499,20 руб., требования мотивированы тем, что материальный истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудоустроена в заявленный период в должности повара, её заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2018 он равен 9489 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2018 менее 15182,4 руб., фактически истцу начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Струкова Т.Я. поддержала исковые требования в полном объёме.

Материальный истец Машинец С.В. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

С учетом мнения прокурора, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося материального истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из заявления Машинец С.В. (л.д.4), она обратилась к прокурору с просьбой взыскать недоначисленную заработную плату.

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах физического лица судом не ставится под сомнение.

    В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 составляет 9489 руб.

    Для расчёта заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2018 составляет 15182,4 руб. в месяц (9489 руб. + (30% от 9489 руб.)+ (30% от 9489 руб.)).

    Из материалов дела следует, что Машинец С.В. трудоустроена в МДОБУ «Детский сад № 18 «Родничок» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор по основному месту работы, заключен на неопределенный срок, тарифная ставка (оклад) 2258 руб. (п.1, 2, 3, 4 договора).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 2597 руб. (л.д.11).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 2857 руб. (л.д.12).

    Факт трудоустройства материального истца Машинец С.В. у ответчика подтверждается также копиями трудовой книжки Машинец С.В. Записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.8).

    Как следует из расчетных листков, начисление и выплата заработной платы работников не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, согласно которой районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав МРОТ, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда; районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка не могут включаться в состав МРОТ; а потому прокурором обоснованно осуществлен перерасчет заработной платы.

    Расчёт ответчик не оспаривает, у суда также нет оснований ставить под сомнение произведённый расчет исковых требований, норма рабочего времени за период с января по март 2018 работником отработана, фактически начислено по 11016 руб. из подлежащих начислению по 15182,4 руб., соответственно недоплата составила по 4166,4 руб. за 3 мес., а всего на 12499,2 руб., таким образом, правомерность предъявленных требований под сомнение не ставится, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 18 «Родничок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (г.Минусинск) в пользу Машинец С.В. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с января 2018 по март 2018 г. в размере 12499,2 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                               Н.В. Музалевская